Zusammenfassung
Die deutsche Frauenheilkunde hat sich u.E. ihrer Geschichte im 3. Reich bisher nicht
ausreichend gestellt. Dafür lassen sich objektiv Belege anführen, denn wann und wo
hätte sie sich z.B. nach 1945 der vielen tausend Opfer der inhumanen Praktiken wie
Zwangsabbruch von Schwangerschaften, Zwangssterilisierung u.a. thematisch und ärztlich
angenommen? Die konkrete Erinnerung an Zwangssterilisationen, Schwangerschaftsabbrüche
gegen den Willen der Frauen, unterlassene Hilfeleistungen und problematische Ansätze
in Forschung und Lehre unterblieb in den letzten 50 Jahren fast völlig. Dies war auch
die Auffassung der meisten derzeitigen Direktoren von deutschen Universitätsfrauenkliniken,
die um ein Meinungsbild zum Thema Frauenheilkunde und Nationalsozialismus gebeten
wurden. Jetzt nach einem Zweigeneratioi, enabstand erscheint eine Bearbeitung der
in ihrer Bedeutung immens unheilvollen Gynäkologie mit weniger Schuld- und Schamgefühl
möglich. Dabei soll der Akzent auf das Schicksal der damaligen Opfer gelenkt werden.
Die konkrete Erinnerung erlaubt allerdings nicht ein Verschweigen der Rolle von Ärzten,
die als Täter in diese inhumanen Praktiken des Nationalsozialismus verstrickt waren.
Aufgeführte Daten aus einer psychosomatisch orientierten Untersuchung von Opfern verdeutlichen,
daß die konkrete Erinnerung an diese Gynäkologie im Nationalsozialismus in mehrfacher
Weise auch eine Chance darstellt. So ist es z.B. möglich, durch die Aufarbeitung von
Patientenschicksalen im eigenen Bereich eine „späte Entschuldigung“ zu signalisieren.
Ein gynäkologisch-psychosomatisches Gutachten verhilft zudem z.B. zwangssterilisierten
Frauen zu einer finanziellen Unterstützung, die endlich seit 1980 auch gesetzlich
geregelt und abrufbar ist. Die früheren Krankenakten zeigen allerdings sehr wohl,
daß es sich bei der inhumanen Gynäkologie des 3. Reiches nicht nur um ein kollektives
Problem an sich, sondern ebenso um ein Versagen des individuellen Gewissens zahlreicher
Frauenärzte gehandelt hat. Der Umgang mit dieser Thematik kann unsere eigene Sensibilität
für psychosomatische und ethische Fragestellungen steigern und der Wiederholung einer
inhumanen Frauenheilkunde entgegenwirken.
Abstract
In our opinion German gynaecology has failed to adequately face what came to pass
during the Nazi period. This can bo proved objectively, for there is no evidence that,
after 1945, gynaecology had in any way carcd to take noticc - eilher thematically
or medically - of the thousands of victims of inhuman practices such as forced terraination
of prcgnancy, compulsory Sterilisation and the likc. During the past 50 years recollections
of enforced sterilisations, compulsory abortions, deliberate and lience criminal negligence
and problematic approaches in rescarch and teaching were almost completely banished
from the area of conscious awareness and largely suppresscd or silently ignored. Most
of the medical directors of Departments of Gynaecology of German universitics shared
this view whenever they were questioned on the connections between gynaecology and
Nazism. Now that two generations have passed it seems possiblc to examine and explore
with less guilt feelings and shame the immensely fateful röle of gynaecology in that
context. Accent should be on the fate of the victims ofthat period. To bring back
these events to memory, however, does not permit to conccal the part played by the
physicians commitüng of these inhuman Nazi crimes. Data collected from a psychosomatically
oriented examination of victims exemplify that to concretely recall gynaecology during
Nazism al-so offers a chance in several respects. One of the possibilities in this
context is to signal “late apology” and regret to palients who had been victims, in
one's own area of work, after one has psychically worked over their fate. Besidcs,
a gynaecological-psychosomatic expertise will help e.g. that compulsorily sterilised
women are granted financial aid that has at long last beeome a legal possibility and
can be applied for since 1980. However, the relevant patient records do show very
clearly that the inhuman practice of gynaecology during the so-called “Third Reich”
was not only a collective problem but equally due to a failure of the individual conscience
of numerous gynaecologists. Working over this complex may enhance our own sensitivity
for psychosomatic and ethic problems and coimteract any likelihood of a recurrence
of an inhuman gynaecology.
