Patientenakzeptanz der MR-Kolonographie: Eine prospektive Erhebung im Vergleich zur konventionellen Koloskopie

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: Voraussetzung für eine Einführung der Magnet-Resonanz(MR)-Kolonographie zur Sekundärprävention des kolorektalen Karzinoms ist neben einer hohen diagnostischen Genauigkeit eine ausreichende Patientenakzeptanz. Ziel der dieser Studie war daher, die Patientenbewertung des Verfahrens im Vergleich zur Darmvorbereitung und konventionellen Koloskopie zu evaluieren.

Patienten und Methodik: Wir befragten 88 Patienten (24 Frauen, 64 Männer; mittleres Alter 67 ± 17,3 Jahre) mit einem standardisierten Fragebogen zu Schmerz, Unbequemlichkeit (offene Skala zwischen 1 und 10), allgemeinen Beschwerden und Bevorzugung eines zukünftigen Untersuchungsverfahrens. Alle Patienten wurden einem festen Protokoll zur Darmreinigung unterzogen und am gleichen Tag mittels MR-Kolonographie und Endoskopie untersucht. Zur Darmvorbereitung mussten die Patienten ca. 5 l einer Polyäthylenglykol-Elektrolytlösung trinken. Für die MR-Kolonographie wurde der Dickdarm zudem rektal mit ca. 2 l lauwarmem Wasser distendiert.

Ergebnisse: Der unangenehmste Untersuchungsteil war für die meisten Patienten (70 %) die Darmreinigung, gefolgt von der Koloskopie (14 %) und der MR-Kolonographie (8 %). Die Mehrheit der Patienten würde zukünftig die MR-Kolonographie gegenüber der Koloskopie bevorzugen (58 % vs. 20,5 %). Als störend wurden die Menge der Trinklösung (34 %), Druckgefühl (25 %) und Übelkeit (24 %) im Rahmen der Vorbereitung benannt. In der MR-Tomographie war die Lagerung (25 %) und die rektale Intubation (13 %) am unangenehmsten, bei der Koloskopie ein abdominelles Druckgefühl (19 %) und Schmerzen (18 %) .

Folgerungen: Unter dem Aspekt der Patientenakzeptanz besitzt die MR-Kolonographie Potenzial als zusätzlicher diagnostischer Baustein in der Sekundärprävention des kolorektalen Karzinoms.

Summary

Background and objective: Precondition for establishment of magnetic resonance colonography (MRCG) as a diagnostic tool in secondary prevention of colorectal cancer is not only high diagnostic accuracy but also a good acceptance amongst patients. The aim of this study was to compare post-examination appraisal of patients for MRCG to that of bowel preparation and conventional colonoscopy.

Patients and methods: 88 patients (24 women, 64 men, mean age 67 +- 17,3 years) were interviewed by a standardized questionnaire regarding pain/discomfort (scale from 1 to 10), overall assessment of difficulties and preference for future tests. After bowel cleansing, MRCG and conventional colonoscopy were performed on the same day. Bowel cleansing consisted of drinking about 5 liters of a polyethylene glycol-electrolyte solution. For MRCG the colon was filled with ca. 2000 ml of tap water. Imaging was performed with a 1.5T MR scanner in the prone position.

Results: Most unpleasant for the patients was the preceding bowel preparation (70%), followed by colonoscopy (14%) and MRCG (8%). The preferred method was MRCG (58%) followed by colonoscopy (20,5%). The most unpleasant symptoms named by patients were the amount of oral electrolyte solution that had to be drunk (34%), abdominal pressure (25%), nausea (24%) because of bowel preparation, body positioning (25%) and rectal tube (13%) during MRCG, abdominal pressure (19%) and pain (18%) during colonoscopy.

Conclusion: Patients' acceptance of MRCG indicates that it has a potential role as an additional diagnostic tool in secondary prevention of colorectal cancer.

Schlüsselwörter

MR-Kolonographie - Koloskopie - Patientenakzeptanz

Key words

MR colonography - colonoscopy - patient acceptance

Literatur

• 1 Ajaj W, Pelster G, Treichel U. et al . Dark lumen magnetic resonance colonography: comparison with conventional colonoscopy for the detection of colorectal pathology.  Gut. 2003;  52 1738-1743
• 2 Angtuaco T L, Banaad-Omiotek G D, Howden C W. Differing attitudes toward virtual and conventional coloscopy for colorectal cancer screening: Surveys among primary care physicians and potential patients.  Am J Gastroenterol. 2001;  96 887-893
• 3 Becker C R, Schatzl M, Feist H. Strahlenexposition während CT-Untersuchungen des Thorax und Abdomens. Vergleich von Sequenz, Spiral und Elektronenstrahl Computertomographie.  Radiologe. 1998;  38 726-729
• 4 Eickhoff A, Riemann J F. Gesundheitsökonomische Aspekte des Kolonkarzinoms: Prävention/Behandlung oder Nachsorge - welches ist der günstigste Ansatz?.  Gesundh Ökon Qual Manag. 2002;  7 232-240
• 5 Frommer D J. WhatŽs new in colorectal cancer screening?.  J Gastroenterol Hepatol. 1998;  13 528-533
• 6 Gluecker T M, Johnson C D, Harmsen W S. et al . Colorectal cancer screening with CT colonography, colonoscopy, and double-contrast barium enema examination: Prospective assessment of patient perceptions and preferences.  Radiology. 2003;  227 378-384
• 7 Hartmann D, Bassler B, Schilling D. et al . Incomplete conventional colonoscopy: Magnetic Resonance Colonography in the evaluation of the proximal colon.  Endoscopy. 2005;  37 816-820
• 8 Hartmann D, Bassler B, Schilling D. et al . Prospective comparision of dark lumen MR colonography and conventional colonoscopy for the detection of colorectal polyps.  Radiology. 2006;  238 143-149
• 9 Iannaccone R, Laghi A, Catalano C. Detection of colorectal lesions: Lower-dose multi-detector row helical CT colonography compared with conventional colonoscopy.  Radiology. 2003;  229 775-781
• 10 Lauenstein T C, Goehde S C, Debatin J F. Fecal tagging: MR colonography without colonic cleansing.  Abdom Imaging. 2002;  27 410-417
• 11 Lauenstein T C, Rüh S G, Debatin J F. Aktuelle Standards der MR-Kolonographie.  Fortschr Geb Röntgenstrahlen Neuen Bildgeb Verfahren. 2003;  175 334-341
• 12 Luboldt W, Bauerfeind P, Wildermuth S, Marincek B, Fried M, Debatin J F. Colonic masses: Detection with MR colonography.  Radiology. 2000;  216 383-388
• 13 Pappalardo G, Polettini E, Frattaroli F M. et al . Magnetic resonance colonography versus conventional colonoscopy for the detection of colonic endoluminal lesions.  Gastroenterology. 2000;  119 300-304
• 14 Pineau B C, Paskett E D, Chen G J. et al . Virtual colonoscopy using oral contrast compared with colonoscopy for the detection of patients with colorectal polyps.  Gastroenterology. 2003;  125 304-310
• 15 Rex D K, Cutler C S, Lemmel G T. et al . Colonoscopic miss rates of adenomas determined by back-to-back colonoscopies.  Gastroenterology. 1997;  112 24-28
• 16 Ristvedt S L, McFarland E G, Weinstock L B, Thyssen E P. Patient preferences for CT colonography, conventional colonoscopy, and bowel preparation.  Am J Gastroenterol. 2003;  98 578-585
• 17 Svensson M H, Svensson E, Lasson A, Hellstrom M. Patient acceptance of CT colonography and conventional coloscopy: Prospective comparative study in patients with or suspected of having colorectal disease.  Radiology. 2002;  222 337-345
• 18 Thomeer M, Bielen D, Vanbeckevoort D. et al . Patient acceptance for CT colonography: what is the real issue?.  Eur Radiol. 2002;  12 1410-1415
• 19 Van Gelder R E, Birnie E, Florie J. CT colonography and colonoscopy: assessment of patient preference in a 5-week follow-up study.  Radiology. 2004;  233 328-337
• 20 Vernon S W. Participation in colorectal cancer screening.  J Natl Cancer Inst. 1997;  98 1406-1422
• 21 Winawer S J, Zauber A G, O’Brien M J. et al . Randomized comparison of surveillance intervals after colonoscopic removal of newly diagnosed adenomatous polyps.  N Engl J Med. 1993;  328 901-906