Download PDF
ZWR - Das Deutsche Zahnärzteblatt 2006; 115(6): 253-259
DOI: 10.1055/s-2006-947706
Originalarbeit
Endodontologie
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Haftkraft eines Glasfaser-Wurzelkanalstiftes bei Verwendung unterschiedlicher Wurzelkanal-Sealer und Adhäsivsysteme

Comparative in vitro evaluation of the adhesion of a glass-fibre root canal post after use of different root canal sealers and adhesive systemsI. Dietrich1 , M. Hülsmann1 , A. Patyk2
  • 1Abt. Zahnerhaltungskunde, Präventive Zahnheilkunde und Parodontologie
  • 2Abt. Prothetik Georg August-Universität Göttingen
Further Information

Publication History

Publication Date:
22 June 2006 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Ziel der Untersuchung war der Vergleich der Haftkraft eines adhäsiv befestigten Glasfaser-Wurzelkanalstiftes (Luscent Anchor, Dentatus, Hägersten, Schweden) nach Verwendung unterschiedlicher Sealer und unterschiedlicher Adhäsiv-systeme (dual- vs. lichthärtend). An 100 menschlichen Oberkieferfrontzähnen wurde die Zahnkrone entfernt und der Wurzelkanal bis zur ISO-Größe 60 maschinell aufbereitet. Die Wurzelkanäle wurden mit Guttapercha und 4 verschiedenen Sealern (AH Plus, Dentsply, Konstanz; Sealapex, Kerr, Karlsruhe; Hermetic, lege artis, Dettenhausen; RoekoSeal, Coltène/Whaledent, Langenau; pro Sealer 20 Zähne) gefüllt. Die Negativprobe (20 Zähne) blieb ungefüllt. Nach 4-wöchiger Lagerung erfolgte die Stiftinsertion, wobei die Kontaktfläche Dentin/ Stift für alle Präparate identisch war. Zur Zementierung der Wurzelstifte wurden 2 unterschiedliche Adhäsivsysteme (je 10 Kanäle/Sealergruppe) verwendet: 1. Compolute Aplicap (3M Espe, Seefeld) mit Haftvermittler EBS Multi (3M Espe, Seefeld), dualhärtend; 2. Tetric Flow (Ivoclar-Vivadent, Ellwangen) mit Haftvermittler Excite (Ivoclar-Vivadent, Ellwangen), lichthärtend. Die Zähne wurden in Längsrichtung gespalten und einem Ausstoßtest mit einer Universalprüfmaschine unterzogen. Hinsichtlich der mittleren Belastungsmaxima für die unterschiedlichen Sealer schnitten RoekoSeal (152,7 N), AH Plus (152,5 N) und Sealapex (124,1 N) am besten ab. Deutlich geringere Haftwerte erzielten die Negativprobe (77,9 N) und der Sealer Hermetic (55,1 N), ein Zinkoxid-Eugenol-Sealer. Mit dem dualhärtenden Komposit Compolute Aplicap zementierte Stifte erzielten signifikant bessere Werte als mit Tetric Flow zementierte. Die abschließende lichtmikroskopische Untersuchung ergab, dass sich die Ablösung des Wurzelstiftes hauptsächlich zwischen Befestigungskomposit und Dentin ereignete.

It was the aim of this study to compare the adhesion of a fibre reinforced composite post system (Luscent Anchor, Dentatus, Hägersten, Schweden) after use of different root canal sealers and different adhesive systems. In 100 freshly extracted human maxillary incisors the crown was removed and the root canal mechanically prepared to ISO-size 60. The root canals were obturated with gutta-percha and 4 different sealers (AH Plus, Dentsply, Konstanz; Sealapex, Kerr, Karlsruhe; Hermetic, lege artis, Dettenhausen; RoekoSeal, Coltene/Whaledent, Langenau; per sealer 20 teeth). 20 teeth remained unfilled and served as controls. After 4 weeks storage post space preparation and post insertion were performed. For the insertion of the reinforced composite posts 2 different adhesive systems were used: 1. Compolute Aplicap (3M Espe, Seefeld) with EBS Multi (3M Espe, Seefeld); 2. Tetric Flow (Ivoclar-Vivadent, Ellwangen) with Excite (Ivoclar-Vivadent, Ellwangen). The teeth were split longitudinally. The root-half with the post was tested in a universal testing machine for adhesion strength of the post to the root dentine. The mean force till separation was 152.7 N for RoekoSeal, 152.5 N for AH Plus, 124.1 N for Sealapex, 77.9 N for the control group and 55.1 N for Hermetic, a zinkoxide-eugenol-sealer. Hermetic and the controls performed significantly worse than the other groups. The composite Compolute Aplicap performed significantly better than the composite Tetric Flow. The examination under a light microscope revealed, that the separation of the posts mainly occurred between the composite and the dentine.

Schlüsselwörter

Glasfaserverstärkter Kunststoffstift - Sealer - Adhäsivsysteme - Eugenol

Key Words

Fibre Rinforced Composite Posts - Sealer - Adhesive Systems - Eugenol

Literatur

  • 1 Asif D, Bitensky A, Pilo R, Oren E. Effect of post design on resistance to fracture of endodontically treated teeth with complete crowns.  J Prosthet Dent. 1993;  69 36-40
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Bachicha WS, DiFiore PM, Miller DA, Lautenschlager EP, Pashley DH. Microleakage of endodontically treated teeth restored with posts.  J Endod. 1998;  24 703-708
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Burns DR, Moon PC, Webster NP, Burns DA. Effect of endodontic sealers on dowels luted with resin cement.  J Prosthodont. 2000;  9 137-141
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Cathro PR, Chandler NP, Hood JA. Impact resistance of crowned endodontically treated central incisors with internal composite cores.  Endod Dent Traumatol. 1996;  12 124-128
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Duncan JP, Pameijer CH. Retention of parallel-sided titanium posts cemented with six luting agents: An in vitro study.  J Prosthet Dent. 1998;  80 423-428
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Foxton RM, Nakajima M, Tagami J, Miura H. Bonding of photo and dual-cure adhesives to root canal dentin.  Oper Dent. 2003;  28 543-551
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Goldman M, DeVitre R, Pier M. Effects of the dentin smeared layer on tensile strength of cemented posts.  J Prosthet Dent. 1984;  52 485-488
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Goracci C, Raffaeli O, Monticelli F, Balleri B, Bertelli E, Ferrari M. The adhesion between prefabricated FRC posts and composite resin cores: Microtensile bond strength with and without post-silanization.  Dent Mat. 2005;  21 437-444
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Hagge MS, Wong RDM, Lindemuth JS. Effect of three root canal sealers on the retentive strength of endodontic posts luted with resin cement.  Int Endod J. 2002;  35 372-378
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Janssen U, Hülsmann M. Das Bruchlastverhalten endodontisch verankerter Aufbauten mit den Wurzelstiftsystemen Luscent-Anchor und Permatex im In-vitro-Test.  Dtsch Zahnarztl Z. 2003;  58 331-336
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Kielbassa AM, Attin T, Hellwig E. Diffusion behavior of eugenol from zinc oxide-eugenol mixtures through human and bovine dentin in vitro.  Oper Dent. 1997;  22 15-20
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Mannocci F, Vichi A, Ferrari M. Carbon fibre versus cast posts: A two years recall study.  J Dent Res. 1998;  77 1259
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Mannocci F, Qualtrough AJE, Worthington HV, Watson TF, Pitt TR Ford. Randomized clinical comparison of endodontically treated teeth restored with amalgam or with fiber posts and resin composite: Five-year results.  Oper Dent. 2005;  30 9-15
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Mannocci F, Sherriff M, Ferrari M, Watson TF. Microtensile bond strength and confocal microscopy of dental adhesives bonded to root canal dentin.  Am J Dent. 2001;  14 200-204
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Mallmann A, Jaques LB, Valandro LF, Mathias P, Muench A. Microtensile bond-strength of light- and self-cured adhesive systems to intraradicular dentin using a translucent fiber post.  Oper Dent. 2005;  30 500-506
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Martinez-Gonzalez A, Amigo-Borras V, Fons-Font A, Selva-Otaolaurruchi E. Response of three types of cast posts and cores to static loading.  Quintessence Int. 2001;  32 552-560
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Mayer T, Pioch T, Duschner H, Staehle HJ. Dentinal adhesion and histomorphology of two dentinal bonding agents under the influence of eugenol.  Quintessence Int. 1997;  28 57-62
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 McDonald AV, King PA, Setchell DJ. In vitro study to compare impact fracture resistance of intact root-treated teeth.  Int Endod J. 1990;  23 304-312
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Nergiz I, Schmage P, Platzer U. Abzugskraftmessungen bei Wurzelstiften mit verschiedenen Oberflächen.  Dtsch Zahnarztl Z. 1993;  48 661-664
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Ngoh EC, Pashley DH, Loushine RJ, Weller RN, Kimbrough WF. The effects of eugenol on resin bond strength to root canal dentin.  J Endod. 2001;  27 411-414
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Paschal Jr JE, Burgess J. Tensile load to remove posts cemented with different cements.  J Dent Res. 1995;  74 182
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Patyk AJ, Friedrich M, Attin T. Untersuchungen des Lichttransfers von Glasfaserstiften und des daraus resultierenden Polymerisation des Befestigungskomposits.  Dtsch Zahnarztl Z. 2005;  60 253-257
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Paul SJ, Scharer P. Effects of provisional cements on the bond strength of the various adhesive bonding systems on dentin.  J Oral Rehabil. 1997;  24 8-14
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Pest LB, Cavalli G, Bertani P, Gagliani M. Adhesive post-endodontic restorations with fiber posts: Push-out tests and SEM observations.  Dent Mat. 2002;  18 411-414
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Peutzfeldt A, Asmussen E. Influence of eugenol-containing temporary cement on efficacy of dentin-bonding systems.  Eur J Oral Sci. 1999;  107 65-69
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Prisco D, De R Santis, Mollica F, Ambrosio L, Rengo S, Nicolais L. Fiber post adhesion to resin luting cements in the restoration of endodontically-treated teeth.  Oper Dent. 2003;  28 515-521
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Roberts HW, Leonhard DL, Vanderwalle KS, Cohen ME, Charlton DG. The effect of a translucent post on resin composite depth of cure.  Dent Mat. 2004;  20 617-622
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Rosin M, Wilkens M, Splieth C. Einfluss des Zementtyps auf die Retention von Wurzelstiften.  Quintessenz. 2003;  54 975-981
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Schönbrodt M, Schmage P, Nergiz I, Platzer U. Haftfestigkeiten zahnfarbener Wurzelstifte in Abhängigkeit von der Oberflächenbehandlung und dem Befestigungskomposit.  Dtsch Zahnarztl Z. 2003;  58 55-59
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Schwartz RS, Murchison DF, Walker WA. Effects of eugenol and noneugenol endodontic sealer cements on post retention.  J Endod. 1998;  24 564-567
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Signore A, Kaitsas V, Barone M, Benedicenti S, Frazzingaro G. Adhäsive Zementierung faserverstärkter Wurzelstifte.  Interdiszipl J Proth Zahnheilkd. 2003;  6 256-269
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Standlee JP, Caputo AA, Hanson EC. Retention of endodontic dowels: Effects of cement, dowel length, diameter, and design.  J Prosthet Dent. 1978;  39 400-405
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Standlee JP, Caputo AA, Collard EW, Pollack MH. The retentive and stress distributing properties of split threaded endodontic dowels.  J Prosthet Dent. 1992;  68 436-442
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Strub JR, Pontius O, Koutayas S. Survival rate and fracture strength of incisors restored with different post and core systems after exposure in the artifical mouth.  J Oral Rehabil. 2001;  28 120-124
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Tjan AH, Nemetz H. Effect of eugenol-containing endodontic sealer on retention of prefabricated posts luted with an adhesive composite resin cement.  Quintessence Int. 1992;  23 839-844
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Trabert KC, Caputo AA, Abou M Rass. Tooth fracture - A comparison of endodontic and restorative treatments.  J Endod. 1978;  4 341-345
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Vichi A, Grandini S, Davidson CL, Ferrari M. An SEM evaluation of several adhesive systems used for bonding fibre posts under clinical conditions.  Dent Mat. 2002;  18 495-502
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Yap AUJ, Shah KC, Loh ET, Sim SS, Tan CC. Influence of eugenol-containing temporary restorations on bond strength of composite to dentin.  Oper Dent. 2001;  26 556-561
    PubMedGoogle Scholar

Korrespondenzadresse

Prof. Dr. Michael Hülsmann

Abt. Zahnerhaltung, Präventive Zahnheilkunde und Parodontologie

Robert-Koch-Str. 40

37099 Göttingen

Email: michael.huelsmann@med.uni-goettingen.de

      >