Der Term Breech Trial: Aufstieg und Fall einer internationalen, multizentrisch randomisierten, kontrollierten Studie - eine kritische Bilanz

Zusammenfassung

Sechs Jahre nach der Publikation der Ergebnisse der ersten weltweit durchgeführten randomisierten-kontrollierten Studie mit der Fragestellung des Entbindungsmodus bei Beckenendlage am Termin mehren sich die Zweifel an der Validität der Daten, die zur Empfehlung der Term Breech Trial Group führten.

Ein im Januar 2006 publizierter Beitrag im American Journal of Obstetrics and Gynecology re-evaluierte die Daten. Der Autor kommt zu dem Schluss, dass auf Grund fehlerhafter Berücksichtigung des Studiendesigns die Schlussfolgerungen und Empfehlungen unrichtig waren und sie widerrufen werden sollten. Im Folgenden wird diese Publikation referiert und diskutiert.

Abstract

Six years after publication of the results of the first international randomized controlled trial with the main question which mode of delivery is the best for term breech babies, there are increasing concerns about the validity of the study data concluding caesarean delivery was safer for breech babies.

In an in January 2006 published article in the American Journal of Obstetrics and Gynecology the data of the study has been analysed again. The author comes to the conclusion that because of mistakes in the study design the results are unreliable and that the study group should withdraw the recommendations. Furthermore in his article he quotes from the study and emphasizes the mistakes.

Schlüsselwörter

Beckenendlage - Term Breech Trial - randomisierte kontrollierte Studie - Diskussion

Key words

Breech presentation - Term Breech Trial - RCT - Discussion

Literatur

• 1 Alarab M, Regan C, O’Connell M P, Keane D P, O’Herlihy C, Foley M E. Singleton Vaginal Breech Delivery at Term: Still a Safe Option.  Obstet Gynecol. 2004;  103(3) 407-412
• 2 Albrechtsen S, Rasmussen S, Reigstad H, Markestad T, Irgens L M, Dalaker K. Evaluation of a protocol for selecting fetuses in breech presentation for vaginal delivery or cesarean section.  Am J Obstet Gynecol. 1997;  177 586-92
• 3 Biswas A. Term Breech Trial.  Lancet. 2001;  357 225
• 4 Cochrane Database Syst Rev. 2001 1: CD000166
• 5 Cunha-Filho J S, Passos E P. Term Breech Trial.  Lancet. 2001;  357 227
• 6 Danielian P J, Wang J, Hall M H. Long term outcome by method of delivery of fetuses in breech presentation at term: population based follow up.  BMJ. 1996;  312 1451-3
• 7 Feige A, Krause M. Beckenendlage. Urban & Schwarzenberg 1998
• 8 Giuliani A, Schöll W MJ, Basver A, Tamussino K F. Mode of delivery and outcome of 699 singleton breech deliveries at a single center.  Am J Obstet Gynecol. 2002;  187 1694-8
• 9 Glezerman M. Five years to the term breech trial: The rise and fall of a randomized controlled trial.  Am J Obstet Gynecol. 2006;  194 20-5
• 10 Golfier F, Vaudoyer F, Ecochard R, Champion F, Audra P, Raudrant D. Planned vaginal delivery versus elective caesarean section in singleton term breech presentation: a study of 1116 cases.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2001 Oct;  98(2) 186-92
• 11 Hannah M E, Hannah W J, Hewson S A, Hodnett E D, Saigal S, Willan A R. For the Term Breech Trial Collaborative Group: Planned caesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: a randomised multicentre trial.  Lancet. 2000;  356 1375-83
• 12 Hannah M E. et al . For the 2-year maternal follow-up Term Breech Trial Collaborative Group: Maternal outcomes at 2 years after planned cesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: The international randomized Term Breech Trial.  Am J Obstet Gynecol. 2004;  191 917-27
• 13 Hodnett E, Hannah M. Term Breech Trial.  Birth. 2002;  29 217-9
• 14 Hogle K L, Kilburn L, Hewson S, Gafni A, Wall R, Hannah M E. Impact of the international term breech trial on clinical practice and concerns: a survey of centre collaborators.  J Obstet Gynaecol Can. 2003 Jan;  25(1) 14-6
• 15 Irion O, Hirsbrunner Almagbaly P, Morabia A. Planned vaginal delivery versus elective caesarean section: a study of 705 singleton term breech presentation.  Br J Obstet Gynaecol. 1998;  105 710-7
• 16 Ismail M A, Nagib N, Ismail T, Cibils L A. Comparison of vaginal and caesarean section delivery for fetuses in breech presentation.  J Perinat Med. 1999;  27 339-51
• 17 Kayem G, Goffinet F, Clement D, Hessabi M, Cabrol D. Breech presentation at term: morbidity and mortality according to the type of delivery at Port Royal Maternity hospital from 1993 through 1999.  Eur J Gynecol Reprod Biol. 2002 May 10;  102(2) 137-42
• 18 Keirse M JNC. Evidence-based childbirth only for breech babies?.  Birth. 2002;  29 55-9
• 19 Kotaska A. Inappropriate use of randomisation trials to evaluate complex phenomena: case study of vaginal breech delivery.  BMJ. 2004;  329 1039-42
• 20 Krause M, Feige A. Beckenendlage: Ist die Sectio wirklich der bessere Entbindungsmodus?.  Frauenarzt. 2001;  42 746-49
• 21 Krause M. Welche Qualifikation sollten GeburtshelferInnen besitzen?.  Frauenarzt. 2004;  45 419-21
• 22 Krause M, Feige A. Vier Jahren nach dem Term Breech Trial: geplante Sectio caesarea hatte keinen Vorteil.  Geburtsh Frauenheilk. 2005;  65 534-6
• 23 Ponzone R, Sismondi P. Term Breech Trial.  Lancet. 2001;  357 226
• 24 RCOG-Guidelines: Clinical Green Top Guidelines: The Management of Breech Presentation. 
• 25 Sanches-Ramos L, Wells T L, Adair C D, Arcelin G, Kaunitz A M, Wells D S. Route of breech delivery and maternal and neonatal outcomes.  Int J Gynaecol Obstet. 2001;  73 7-14
• 26 Su M, McLeod L, Ross S, Willan A, Hannah W J, Hutton E. et al . Term breech trial collaborative group: factors associated with adverse outcome in the Term Breech Trial.  Am J Obstet Gynecol. 2003;  189 740-5
• 27 Uchide K, Murakami K. Term Breech Trial.  Lancet. 2001;  357 225
• 28 Whyte H. et al . for the 2-year infant follow-up Term Breech Trial Collaborative Group: Outcomes of children at 2 years after planned cesarean birth versus planned vaginal birth for breech presentation at term: The International Randomized Term Breech Trial.  Am Obstet Gynecol. 2004;  191 864-71