Zusammenfassung
Hintergrund: Die lumbale Nukleotomie (LN) ist eine Therapie der Wahl bei radikulären Schmerzsyndromen
verursacht durch einen Bandscheibenprolaps. Es wurde zwar über Erfolge nach der Kräftigungstherapie
zur lumbalen Stabilisierung berichtet, gleichzeitig wird jedoch auf die Bedeutung
der Koordination für die segmentale Stabilität hingewiesen. Direkter Vergleich der
Effizienz beider Methoden in der Rehabilitation von Patienten nach lumbaler Nukleotomie
ist bisher nicht bekannt. Ziel dieser Studie war es, die Wirksamkeit von zwei Behandlungsstrategien,
wovon eine überwiegend auf Kräftigung, die andere auf Koordinationstraining basierte,
bei der Rehabilitation von Patienten nach LN zu evaluieren. Methodik: 98 von 100 konsekutiven Patienten im Alter von durchschnittlich von 49,2 (SD: 13,5)
Jahren, die nach einer erstmaligen, monosegmentalen LN in eine stationäre Rehabilitationsklinik
eingewiesen wurden, wurden einer Therapiegruppe mit überwiegend Kräftigungskomponenten
(I) oder einer mit überwiegend koordinativen Elementen (II) randomisiert zugewiesen.
Allen Patienten wurden bei der Aufnahme in die Klinik (T1) und bei der Entlassung
(T2) SF-36, FFbH und EQ-5D als selbstadministrierte Fragebogen vorgelegt. 82 Patienten
(85,7 %) wurden 6 Monate nach der Entlassung (T3) postalisch mit demselben Instrumentenset
nachbefragt. Es wurden sowohl longitudinale Effekte als auch Gruppenunterschiede zu
jedem Befragungszeitpunkt statistisch untersucht. Ergebnisse: Es zeigten sich in beiden Gruppen signifikante Verbesserungen hinsichtlich aller
Messparameter von T1 zu T2. Bis T3 zeigten sich weitere, teils signifikante Verbesserungen
in beiden Gruppen. Zu T1 und T2 bestanden zwischen den Gruppen keine signifikanten
Unterschiede. Zum Zeitpunkt T3 waren die Unterschiede hinsichtlich der Lebensqualität
grenzwertig (TTO-Index: p = 0,054, VAS: p = 0,056) und hinsichtlich der spezifischen
Gesundheit eindeutig signifikant. Schlussfolgerungen: Beide Therapiekonzepte zeigten deutlich positive Effekte, die Nachhaltigkeit war
besser in der Sensomotorikgruppe hinsichtlich der spezifischen Funktionalität. Die
Ergebnisse stimmen mit internationalen Studien überein, die keine Evidenz zugunsten
einer bestimmten Behandlungsmethode zeigen. Beide Konzepte sind in einem Rehabilitationsprogramm
befundgerecht zu kombinieren. Die Generalisierbarkeit ist aufgrund der relativ kleinen
Stichprobe eingeschränkt. Weitere Studien sollen zeigen, welche Patientengruppen von
der stationären multidisziplinären Rehabilitation nach lumbaler Nukleotomie besonders
profitieren.
Abstract
Background: Lumbar nucleotomy is a common surgical intervention to relieve radicular irritation
or compression caused by herniated disc material. Some authors reported success in
relieving pain and improving function due to strengthening exercises. On the other
side the sensory motor co-ordination is gaining importance in concepts of lumbar stabilisation.
There is no a controlled study yet comparing both concepts in rehabilitation of patients
after lumbar nucleotomy. The aim of the study was to compare the effects of rehabilitation
based on strengthening and a sensory motor training on patients health status and
quality-of-life. Methods: 98 of 100 consecutive patient aged on average 49.2 (SD: 13.5) y. admitted to an inpatient
multidisciplinary rehabilitation program after a first time monosegmental lumbar nucleotomy
were assigned randomly into two therapy regimes, one of them based on strengthening
exercises (group I) the other one on sensory motor training (group II). All patients
completed SF-36, EQ-5D and an Hannover Functional Scale (FFbH) as self-administered
questionnaires on admission (T1) and at discharge from the rehabilitation facility
(T2). 82 patients (85.7 %) completed the same set of instruments 6 months after discharge.
Longitudinal effects as well group differences at all measurement occasions were computed
using non-parametric statistics. Results: There was a significant improvement in terms of all measures from T1 to T2. There
was further, in some dimensions significant improvement till T3 in both groups. There
were no significant differences between groups at T1 and T2. At T3 there was a borderline
significance in terms of quality-of-life (TTO-Index: p = 0.054, VAS: p = 0.056) and
sound significance in specific health state, all in favour of the sensory motor training
group. Conclusions: Both therapeutic strategies show positive effects in improving generic and specific
health status as well as quality-of-life in patients undergoing rehabilitation after
lumbar nucleotomy. The effects on specific health seems to be more lasting in the
group receiving sensory motor training. The results are in concordance with international
literature showing no evidence, that the effectiveness of any form of therapy could
be superior to an other. Both regimes are effective and should to be combined to a
tailored rehabilitation program. The generalisability of the results is limited due
to a small study sample. Further research is needed to identify patients subgroups
which are most benefiting from the multidisciplinary inpatient rehabilitation after
lumbar surgery.
Schlüsselwörter
Lumbale Nukleotomie - Rehabilitation - Kräftigung - Sensomotorik - Assessment
Key words
Lumbar surgery - rehabilitation - strengthening exercises - sensory motor system -
assessment
Literatur
pbak@med.uni-jena.de
