Die Wertigkeit elektroneurographischer Messparameter in der Diagnostik der chronischen Ulnarisneuropathie am Ellenbogen

Zusammenfassung

Ziel: Das Sulcus nervi ulnaris-Syndrom ist das zweithäufigste Nervenkompressionssyndrom der oberen Extremität [[16]]. Neben der klinischen Beurteilung gehört die elektrophysiologische Diagnostik zu den routinemäßig durchgeführten Untersuchungen. Aufgrund von methodischer Limitierung und untersuchungstechnischen Fehlerquellen bleibt die Aussagekraft der Elektroneurographie umstritten. In einer prospektiven Untersuchung wurde die Wertigkeit der Elektroneurographie im Vergleich zu den Symptomen und klinischen Messparametern bei unterschiedlichen Schweregraden der Neuropathie evaluiert. Patienten und Methoden: 38 Patienten (Alter 53,9 ± 8,8 Jahre, 19 Frauen und 19 Männer) wurden zwischen 2001 und 2003 an unserer Abteilung wegen eines Sulcus nervi ulnaris-Syndroms behandelt. Bei 34 (89 %) Patienten lag ein vollständiger elektroneurographischer Befund vor. Bei 25 Patienten wurde die asymptomatische kontralaterale Extremität miterfasst. Die Diagnosestellung beziehungsweise Stadieneinteilung in ein Früh-, fortgeschrittenes und Spätstadium erfolgte anhand der Symptomatik und klinischer Parameter (Grobkraft/Schlüsselkraft/Zwei-Punkte-Diskrimination). Die elektrophysiologischen Parameter der einzelnen Stadien wurden getrennt voneinander beurteilt und miteinander verglichen. Die statistische Aufarbeitung erfolgte mittels Student's t-Test. Die diagnostische Wertigkeit der einzelnen Parameter wurde anhand von Normwerten der Deutschen Gesellschaft für Neurologie (DGN) und der American Association of Electrodiagnostic Medicine (AAEM) evaluiert. Ergebnisse: Im gesamten Patientengut (n = 34) ließen sich folgende Werte für die betroffene Extremität erheben: mNLG: 41,2 ± 11,6 m/s; Sprung Ellenbogen-/Unterarmsegment mNLG: 12,8 ± 7,7 m/s; MSAP: 9224 ± 5514 µV; dmL: 3,24 ± 0,82 ms. Im fortgeschrittenen Stadium (n = 11) ergaben sich für die mNLG: 42,5 ± 12,7; Sprung Ellenbogen-/Unterarmsegment mNLG: 13,2 ± 6,8; MSAP: 11 890 ± 4750; dmL: 2,97 ± 0,57; im Spätstadium (n = 23) für die mNLG: 40,6 ± 11,0; Sprung Ellenbogen-/Unterarmsegment mNLG: 12,7 ± 8,3; MSAP: 7948 ± 5358; dmL: 3,37 ± 0,8. Im Vergleich zur asymptomatischen Gegenseite waren die Werte der betroffenen Extremität signifikant schlechter (p < 0,05), ebenso die Werte im Spätstadium im Vergleich zur asymptomatischen Gegenseite. Die Werte im fortgeschrittenen Stadium zeigten im Vergleich zur Gegenseite nur für den Absolutbetrag der motorischen Nervenleitgeschwindigkeit einen signifikanten Unterschied, während sich die Werte des fortgeschrittenen und Spätstadiums nicht signifikant unterschieden. Insgesamt zeigte die Elektroneurographie eine Sensitivität von 76 %, für das fortgeschrittene Stadium eine Sensitivität von 64 % beziehungsweise für das Spätstadium von 83 %. In allen Fällen war die motorische Nervenleitgeschwindigkeit der sensibelste Parameter. Schlussfolgerung: Die Elektrophysiologie konnte in diesem Patientengut in drei Viertel der Fälle eine Pathologie am Nervus ulnaris nachweisen. Nur knapp zwei Drittel der Patienten im fortgeschrittenen Stadium wurden, trotz deutlicher Klinik, durch die Elektroneurographie diagnostiziert. Eine für die Therapie wichtige Differenzierung in ein Früh-, fortgeschrittenes und Spätstadium der Neuropathie war anhand elektrophysiologischer Parameter nicht möglich.

Abstract

Purpose: Ulnar neuropathy at the elbow (UNE) is the second most common compressive neuropathy of the upper limb. Besides clinical evaluation, electrodiagnostic studies are usually applied to confirm the diagnosis. However, there are certain limitations to the diagnosis of UNE by electrodiagnostic studies. In a prospectively performed study we compared the diagnostic value of the electrodiagnostic parameters to the symptoms and the clinical parameters for different degrees of sensory and motor dysfunctions. Methods and Materials: Between 2001 and 2003, 38 patients (mean age 53.9 ± 8.8 years, 19 men and 19 women) were treated at our institution for UNE. For 34 (89 %) patients complete electrodiagnostic studies were performed and for 25 patients there was also an electrodiagnostic evaluation of the asymptomatic contralateral arm. According to the symptoms and clinical parameters (grip and pinch grip, two-point discrimination), the patients were assigned to three stages (mild, moderate, and severe). Electrophysiological measurements for each stage were compared with one another. The diagnostic value for each electrophysiological parameter was evaluated in comparison to the normal limits of the “Deutsche Gesellschaft für Neurologie (DGN)” and the “American Association of Electrodiagnostic Medicine (AAEM)”. Results: In the 34 symptomatic arms the mean values for motor nerve conduction were: conduction velocity (MNCV) = 41.2 ± 11.6 m/s; velocity change above-to-below-elbow segment = 12.8 ± 7.7 m/s; CMAP = 9224 ± 5514 µV; dL = 3.24 ± 0.82 mg. For the moderate stages of nerve compression (n = 11) the mean values are: MNCV = 42.5 ± 12.7; velocity change MNCV = 13.2 ± 6.8; CMAP = 11 890 ± 4750; dL = 2.97 ± 0.57; for severe nerve compression (n = 23): MNCV = 40.6 ± 11.0; change MNCV = 12.7 ± 8.3; CMAP = 7948 ± 5358; dL = 3.37 ± 0.8. The difference for each parameter between the symptomatic and asymptomatic contralateral arm was statistically significant (p < 0.05) as it was for the difference of the parameters of the group with severe nerve compression in comparison to the asymptomatic arm. In the comparison of the moderate stage group with the asymptomatic arm there was only a significant difference for MNCV and there was no significant difference between the moderate and the severe group. In our study the calculated sensitivities for the electrodiagnostic studies were 76 % for all symptomatic arms, 64 % for the moderate group, and 83 % for the severe nerve compression group. In all patients the MNCV was the most sensitive parameter. Conclusion: Electrodiagnostic studies were only able to reveal 3/4 of all patients with an affection of the ulnar nerve and only 2/3 of the patients with a moderate stage of ulnar nerve compression. Although important for the further therapy, a differentiation between a moderate and severe degree of nerve compression was not possible.

Schlüsselwörter

Sulcus ulnaris-Syndrom - chronische Ulnarisneuropathie am Ellenbogen (UNE) - Elektroneurographie - Diagnose

Key words

Cubital tunnel syndrome - ulnar neuropathy at the elbow (UNE) - electrodiagnostics - clinical testing

Literatur

• 1 American Association of Electrodiagnostic Medicine . The electrodiagnostic evaluation of patients with ulnar neuropathy at the elbow: Literature review of the usefulness of nerve conduction studies and needle electromyography.  Muscle Nerve. 1999;  22 (Suppl 8) 175-205
• 2 Beekman R, Van Der Plas J P, Uitdehaag B M, Schellens R L, Visser L H. Clinical, electrodiagnostic, and sonographic studies in ulnar neuropathy at the elbow.  Muscle Nerve. 2004;  30 202-208
• 3 Brown F W, Dellon A L, Campbell W W. Electrodiagnosis in the management of focal neuropathies: The “WOG” syndrome.  Muscle Nerve. 1994;  17 1336-1342
• 4 Dellon A L. Review of treatment results for ulnar nerve entrapment at the elbow.  J Hand Surg [Am]. 1989;  14 688-700
• 5 Dellon A L, Keller K M. Computer-assisted quantitative sensory motor testing in patients with carpal and cubital tunnel syndromes.  Ann Plast Surg. 1997;  38 493-502
• 6 Dellon A L, Schlegel R W, Mackinnon S E. Validity of nerve conduction velocity studies after anterior transposition of the ulnar nerve.  J Hand Surg [Am]. 1987;  12 700-703
• 7 Gelberman R H, Eaton R, Urbaniak J R. Peripheral nerve compression.  J Bone Joint Surg [Am]. 1993;  75 1854-1878
• 8 Greenwald D, Moffitt M, Cooper B. Effective surgical treatment of cubital tunnel syndrome based on provocative clinical testing without electrodiagnostics.  Plast Reconstr Surg. 1999;  104 215-218
• 9 Idler R S. General principles of patient evaluation and nonoperative management of cubital syndrome.  Hand Clinics. 1996;  12 397-403
• 10 Kline D G, Reeves J, El-Gindi S, Reilly P L, Hudson A R, Field E M, Cole H O, Brock M. Treatment of ulnar neuropathy.  Surg Neurol. 2000;  53 524-529
• 11 Kukowski B. Klinische Elektromyographie. Stuttgart; Kohlhammer 2001
• 12 Landau M E, Diaz M I, Barner K C, Campbell W W. Changes in nerve conduction velocity across the elbow due to experimental error.  Muscle Nerve. 2002;  26 838-840
• 13 Lundborg G, Dahlin L B. Anatomy, function, and pathophysiology of peripheral nerves and nerve compression.  Hand Clinics. 1996;  12 185-193
• 14 Mackinnon S E, Dellon A L. Surgery of the Peripheral Nerve. New York; Thieme Verlag 1988
• 15 Maynard F M, Stolov W C. Experimental error in determination of nerve conduction velocity.  Arch Phys Med Rehabil. 1972;  53 362-372
• 16 McPherson S A, Meals R A. Cubital tunnel syndrome.  Orthop Clin North Amer. 1992;  23 111-123
• 17 Mowlavi A, Andrews K, Lille S, Verhulst S, Zook E G, Milner S. The management of cubital tunnel syndrome: A meta-analysis of clinical studies.  Plast Reconstr Surg. 2000;  106 327-334
• 18 Payan J. Electrophysiological localization of ulnar nerve lesions.  J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1969;  32 208-220
• 19 Stöhr M, Bluthardt M. Atlas der klinischen Elektromyographie und Neurographie. 3. Auflage. Stuttgart; Kohlhammer 1993
• 20 Stöhr M, Assmus H, Bischoff C, Haußmann P, Reiners K, Richter H P, Scheglmann K, Vogt T. Chronische Ulnarisneuropathie am Ellenbogen. Diener HC, Hacke W Leitlinien für Diagnostik und Therapie in der Neurologie. Stuttgart; Thieme 2002: 305-308
• 21 Tackmann W, Vogel P, Kaeser H E, Ettlin T. Sensitivity and localizing significance of motor and sensory electroneurographic parameters in the diagnosis of ulnar nerve lesions at the elbow.  J Neurol. 1984;  231 204-211
• 22 Tomaino M M, Brach P J, Vansickle D P. The rationale for and efficacy of surgical intervention for electrodiagnostic-negative cubital tunnel syndrome.  J Hand Surg [Am]. 2001;  26 1077-1081