Fortschr Neurol Psychiatr 2005; 73(7): 401-408
DOI: 10.1055/s-2004-830165
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Drogenanalytik im Speichel mit Immunoassay

Ein Vergleich mit konventionellen Nachweisverfahren im UrinDrug Analytics in Oral Fluid Using ImmunoassayComparison with Conventional Urine AnalysisO.  Dierich1 , M.  Soyka1
  • 1Psychiatrische Klinik der Ludwig-Maximilian-Universität, München
Herrn Prof. Th. Gilg und Herrn Prof. C. Meyer, Institut für Rechtsmedizin der Universität München, sei für die kritische Durchsicht und Kommentierung des Manuskriptes herzlich gedankt.
Further Information

Publication History

Publication Date:
20 January 2005 (online)

Zusammenfassung

Dem Nachweis von Drogen und psychotropen Substanzen im Speichel kann bei verschiedenen klinisch-forensischen Fragestellungen, zum Beispiel im Bereich der Verkehrsmedizin, eine große Bedeutung zukommen. Bislang liegen aber nur wenige Untersuchungen, insbesondere zur Aussagefähigkeit der bislang eingesetzten Testverfahren vor. Die Reliabilität des so genannten Drogenscreenings im Speichel wurde mit Hilfe des Cedia-Verfahrens sowie dem EMIT-Verfahren (für Cannabinoide) untersucht. Für die Speicheltestung wurde durch Vorversuche eine untere Nachweisgrenze (LOD) festgelegt. Die Festlegung des jeweiligen Cut-offs der einzelnen Analyte erfolgte nach Auswertung der ROC-Kurve. Sämtliche Urinproben wurden mit dem CEDIA-Verfahren sowie mit Urinteststäbchen (GLORIA-Verfahren) untersucht. Zur Auswertung kamen 96 Speichel- und 103 Urinproben von insgesamt 31 opiatabhängigen Patienten. Es zeigte sich, dass im Speicheltestverfahren nur für Methadon vergleichbar gute Ergebnisse wie im Urintestverfahren erreicht werden konnten. Nur mäßige Testergebnisse hinsichtlich der Aussagefähigkeit der Immunoassayverfahren im Speichel ergaben sich für die meisten anderen untersuchten Drogen wie Amphetamine, Barbiturate, Kokain und Opiate. Für Cannabinoide und Benzodiazepine erscheint diese Methode nicht geeignet. Dagegen zeigten sich bis auf eine niedrige Sensitivität bei Kokain bei allen Analyten mit Urinteststäbchen gute Nachweisergebnisse. Die Kombination von einem Immunoassayverfahren und Bestätigungsanalysen, wie zum Beispiel Gaschromatographie (Massenspektroskopie) im Urin, erscheint daher weiterhin als die Methode der ersten Wahl bei nicht invasiven Testverfahren. Dagegen ist der Einsatz von Speicheltestverfahren, etwa in dem Bereich der Verkehrsmedizin eher kritisch zu werten und erscheint am ehesten bei Substitutionsbehandlungen als zusätzliches Testverfahren sinnvoll.

Abstract

Drug analytics in oral fluid can be of relevance for various clinical and forensic questions, for example when testing for driving ability. To date few studies have been conducted concerning validity of different methods. The reliability of drug analytics in oral fluid was studied using cedia test and emit test (for cannabinoids). CUT-offs for different substances were defined after evaluation of ROC curves following various prestudies. 97 saliva and 103 urins probes from 31 opioid dependent patients were tested. Only for methadone, the results in oral fluid were comparable to those in urine. For most other drugs including opioids and barbiturates, results were less favourable. For cannabinoids and benzodiazepines, results were unsatisfactory. To date drug testing in oral fluid does not seem to be as accurate as urine analytics. Urine testing using immunoassays or gas chromatography is still the most reliable non-invasive test method. Drug testing in oral fluid may be of relevance as an additional method in substitution treatment and as an experimental tool in epidemiological road surveys.

Literatur

  • 1 Pfab R, Zilker T. Ergebnisse der Drogenanalytik bei Drogenabhängigen im Klinikum rechts der Isar, 1995 - 2000 - Änderungen im Lauf der Zeit, Einfluss von Aufnahmegrund und Substitution.  Suchtmed. 2003;  5 119-125
  • 2 Staak M, Käferstein H, Schumacher B, Sticht G, Iffland R. Plasma levomethadone level and concomitant use of sedatives in a methadone test program.  Blutalkohol. 1993 Jul;  30 (4) 232-239
  • 3 Pichini S, Altrieri I, Zuccharo P, Pacifici R. Drug monitoring in nonconventional biological fluids and matrices. Clin.  Pharmakokinet. 1996;  30 (3) 211-228 Review
  • 4 Sachs H, Kinz P. Testing for drugs in hair. Critical review of chromatographic procedures since 1992.  J Chromatogr B BiomedSci Appl. 1998 Aug 21;  713 (1) 147-161
  • 5 Palmeri A, Pichini S, Pacifici R, Zuccaro P, Lopez A. Drugs in nails: physiology, pharmkokinetics and forensic toxikology.  Clin Pharmacokinet. 2000;  38 (2) 95-110
  • 6 Kidwell D A, Blancho M A, Holland J C. Testing for illicit drugs in sweat and saliva of drivers. Albuquerque: SOFT-TIAFT-Meeting 1998
  • 7 Kidwell D A, Holland J C, Athanaselis S. Testing for drugs of abuse in sweat and saliva.  J Chromatogr B Biomed Sci Appl. 1998;  21 111-135
  • 8 Skopp G, Pötsch L, Becker J, Röhrich J, Mattern R. Zur präanalytischen Phase chemisch-toxikologischer Untersuchungen. - I. Immunchemisches Drogenscreening im Urin - Erkennbarkeit von Manipulationen und Strategien bei rechtsmedizinischer Fragestellung.  Rechtsmedizin. 1998;  8 163-167
  • 9 Glock M H, Heller P A, Malamud D. Saliva as diagnostic fluid.  NLM Bibliography. 1982;  92-5 1-102
  • 10 Bennett G A, Davies E, Thomas P. Is oral fluid analysis as accurate as urinanalysis in detecting drug use in a treatment setting?.  Drug Alcohol Depend. 2003;  72 265-269
  • 11 Höld K M, de Boer D, Zuidema J, Maes R A. Saliva as an analytical tool in toxicology.  Int J Drug Test. 1996;  1 1-36
  • 12 Haeckel R. Interpretation of salivary drug concentrations.  J Clin Chem Clin. Biochem1989;  27 223-226
  • 13 Haeckel R, Hänecke P. Application of saliva for drug monitoring and in vivo model for transmembrane transport.  J Clin Biochem. 1996;  34 171-191
  • 14 Fichtl B, Füllgraff G, Neumann H G, Wollenberg P, Forth W, Henschler D, Rummel W. Pharmakologie und Toxikologie. Mannheim: Wissenschaftsverlag Mannheim 1992
  • 15 Meyer L von. Drogennachweis im Speichel und Blut mit Immunoassays. Mosbach: Abbott Satelliten-Symposium 1993
  • 16 Schütz H. Screening von Drogen und Arzneimittel mit Immunoassays. Wiesbaden: Wissenschaftliche Verlagsabteilung Abbott 1999
  • 17 Naumer B, Heller W. (Hrsg) .Einführung in die moderne Analytik, 3. erweiterte und neubearbeitete Auflage. Stuttgart: Thieme Verlag 1997
  • 18 Gibitz H J. König Strategie der klinisch-toxikologischen Analytik.  DG Klinische Chemie Mitt. 1996;  27 121-123
  • 19 Dawson B, Trapp R G. Basic & clinical biostatistics. New York: Lange Medical Books/McGraw-Hill 2001
  • 20 Zweig M H. Assessment of clinical sensivity and specifity of laboratory tests. NCCLS Document 7 1987
  • 21 Zweig M H, Campell G. Receiver-operating characteristic (ROC) plots: a fundamental evaluation tool in clinical medicine.  Clin Chem. 1993;  39 561-577
  • 22 Lafolie P, Beck O, Blennow G, Boreús L, Borg S, Elwin C E, Karlsson L, Odelius G, Hjemdahl P. Importance of Creatinine Analyses of Urine When Screening for Abused Drugs.  Clin Chem. 1991;  37 1927-1931
  • 23 Schramm W, Craig P A, Smith R H, Berger G E. Cocaine and benzoylecgonine in saliva, serum, and urine.  Clin Chem. 1993;  39 481-487
  • 24 Verstraete A, Puddu M. Evaluation of different roadside drug tests, Status P, ROSITA. http://www.rosita.org 2000
  • 25 Samyn N, De Boeck G, Wood M, Lamers C, De Waard D, Brookhuis K, Verstraete A, Riedel W. Plasma, oral fluid and sweat wipe ecstasy concentrations in controlled and real life conditions.  Forensic Sci Int. 2002 Aug 14;  128 (1 - 2) 90
  • 26 Herkes G K, Eadie M J. Possible roles for frequent salivary antiepileptic drug monitoring in management of epilepsy.  Epilepsy Res. 1990;  6 (2) 146-154
  • 27 Miles M V, Tennison M B, Greenwod R S. Intraindividual variability of carbamezepine, phenobarbital, and phenytoin concentration in saliva.  Ther Drug Monit. 1991;  13 (2) 166-171
  • 28 Hawks R L, Agurell S, Dewey W, Willette R. Developments in cannabinoid analyses of body fluids: implication for forensic applications. In: The Cannabinoids: Chemical, Pharmacologic, and Therapeutic Aspects. Rockville, MD: Academic Press 1983: 1-12
  • 29 Just W W, Werner G, Erdmann G, Wiechmann M. Detection and identification of delta-8- and delta-9-tetrahydrocannabinol in saliva of man and autoradiographic investigation of their distribution in different organs in monkey.  Strahlentherapie. 1975;  74 90-97
  • 30 Niebdala S R, Kardos K W, Waga J, Fritch D, Yeager L, Doddamane S, Schoener E. Laboratory analysis of remotely collected oral fluid specimens for opiates by immunoassay.  J Anal Toxicol. 2001;  Vol. 25 310-315
  • 31 Niebdala R S, Kardos K, Cannon A, Davies A. Immunoassay for detection of cocaine/metabolites in oral fluids.  J Anal Toxicol. 2001;  25 62-68
  • 32 Speckl I. Speichel ein alternatives Untersuchungsmaterial in der Drogenanalytik-Nachweis von Amphetaminen, Cannabis, Cocain, Designerdrogen, Methadon und Opiaten in Speichel und Urin. München 1999
  • 33 Samyn N, Haeren C van. On-site testing of saliva and sweat with Drugwipe and determination of concentrations of drugs of abuse in saliva, plasma and urine of suspected users.  Int J Legal Med. 2000;  113 150-154
  • 34 Speckl I M, Hallbach J, Guder W G, Meyer L V, Zilker T. Opiate detection in saliva and urine - a prospective comparison by gas chromatography - mass spectrometry.  Clin Toxicol. 1999;  37 441-445
  • 35 Yacoubian G S, Wish E D, Perez D M. A comparison of saliva testing to urinanalysis in an arrestee population.  J Psychoactive Drugs. 2001;  33 289-294
  • 36 Cone E J. Testing human hair for drugs of abuse I. individual dose and time profiles of morphine and codein in plasma, saliva, urine and beard compared to drug-induced effects on pupils and behaviour.  J Anal Toxicol. 1990;  14 1-7

Prof. Dr. Michael Soyka

Psychiatrische Klinik der Ludwig-Maximilian-Universität München · Klinikum Innenstadt

Nußbaumstraße 7

80336 München

Email: Michael.Soyka@med.uni-muenchen.de

    >