Gültigkeit und Reproduzierbarkeit radiologischer Klassifikationskriterien des knöchernen Substanzdefekts vor Revisionshüftendoprothetik

Zusammenfassung

Studienziel: Ziel der prospektiven Studie war die Analyse der Gültigkeit (Validität) und Reproduzierbarkeit (Reliabilität) dreier radiologischer Klassifikationskriterien zur Beurteilung des knöchernen Substanzdefekts vor Revisionshüftendoprothetik. Methodik: Die knöcherne Defektsituation von 28 konsekutiven Patienten mit aseptischer Hüft-Totalendoprothesen-Lockerung wurde anhand der radiologischen Klassifikationskriterien 1) nach Paprosky, 2) nach Hungerford sowie 3) der DGOT untersucht. Die Reliabilität wurde durch einen präoperativen verblindeten Vergleich der radiologischen Defektbeurteilung von drei Untersuchern mit unterschiedlichem Ausbildungsstand ermittelt. Die Analyse der Validität erfolgte durch Vergleich der präoperativ radiologisch (n = 3) sowie intraoperativ visuell und palpatorisch (n = 1) erhobenen Defekteinschätzung. Der Spearman-Rangkorrelationskoeffizient (r_s) wurde zur Beurteilung des Ausmaßes der gegenseitigen Abhängigkeit der ordinalen Daten verwendet. Ergebnisse: Die Untersuchung der interpersonalen Reliabilität ergab für alle drei Klassifikationen eine inhomogene und überwiegend unzureichende Reproduzierbarkeit (r_s: Paprosky Femur: 0,45 - 0,67, Azetabulum: 0,38 - 0,63; Hungerford: 0,46 - 0,66; DGOT Femur: 0,38 - 0,59, Azetabulum: 0,42 - 0,76). Der Vergleich der präoperativen radiologischen Defekteinschätzung und der intraoperativen Referenzierung durch den Operateur zeigte ebenfalls eine inhomogene und überwiegend unzureichende Gültigkeit (r_s: Paprosky Femur: 0,59 - 0,68, Azetabulum: 0,39 - 0,70; Hungerford: 0,39 - 0,74; DGOT Femur: 0,44-0,60, Azetabulum: 0,36 - 0,76). Generell wurde präoperativ das Ausmaß der knöchernen Defektsituation anhand der Bildgebung unterschätzt. Der Ausbildungsstand der Untersucher hatte keinen Einfluss auf die Validität. Schlussfolgerung: Die ermittelten Korrelationskoeffizienten zeigen, dass radiologische Klassifikationskriterien keine gültige bzw. reproduzierbare Einschätzung des knöchernen Substanzdefekts vor Revisionshüftendoprothetik gewährleisten.

Abstract

Aim: It was the purpose of this prospective study to analyze validity and reliability of three different radiographic classification systems, which are used to assess bone stock loss prior to revision total hip arthroplasty. Method: Investigation was performed using the classification systems according to 1) Paprosky et al., 2) Hungerford et al., and 3) the German Society of Orthopaedics and Traumatology (DGOT). Twenty-eight consecutive patients with diagnosis of aseptic failure of total hip arthroplasty were enrolled in the study. Interrater agreement was analyzed by evaluating the classifications preoperatively by three investigators with different level of clinical experience using a blinded observer technique. Validity was analyzed by comparison of preoperative radiographic findings (n = 3) and an intraoperative control by visualization and palpation (n = 1). Spearman coefficient of correlation (r_s) was used to establish levels of agreement among multiple ordinal variables. Results: Interrater reliability testing using paired comparison between the three investigators revealed non-homogenous coefficients of correlation (r_s: Paprosky femur: 0.45 - 0.67, acetabulum: 0.38 - 0.63; Hungerford: 0.46 - 0.66; DGOT femur: 0.38 - 0.59, acetabulum: 0.42 - 0.76). Paired analysis of correlation between preoperative and intraoperative findings again showed non-homogenous coefficients of correlation (r_s: Paprosky femur: 0.59 - 0.68, acetabulum: 0.39 - 0.70; Hungerford: 0.39 - 0.74; DGOT femur: 0.44 - 0.60, acetabulum: 0,36 - 0,76). In general, defects were grossly underestimated preoperatively. The level of experience did not influence the validity of measurements. Conclusion: Our results indicate that these classifications do not provide valid and reliable assessment of femoral and acetabular bone stock loss prior to revision total hip arthroplasty.

Schlüsselwörter

Defektklassifikation - Revisionshüftendoprothetik - Gültigkeit - Reproduzierbarkeit -  Röntgenmorphologie

Key words

Radiographic classification - revision total hip arthroplasty - validity - reliability - x-ray morphology

Literatur

• 1 Norman-Taylor F H, Palmer C R, Villar R N. Quality-of-life improvement compared after hip and knee replacement.  J Bone Joint Surg. 1996;  78-B 74-77
• 2 Puhl W, Kessler S. Which factors influence the long term outcome of total hip replacement?. In: Rieker C, Oberholzer S, Urs W (eds.) World Tribology Forum in Arthroplasty. Bern Göttingen Toronto; Hans Huber 2001: 35-47
• 3 Soderman P, Malchau H, Herberts P. Outcome after total hip arthroplasty: Part I. General health evaluation in relation to definition of failure in the swedish national total hip arthoplasty register.  Acta Orthop Scand. 2000;  71 354-359
• 4 Barrack R L, Sawhney J, Hsu J, Cofield R H. Cost analysis of revision total hip arthroplasty. A 5-year followup study.  Clin Orthop. 1999;  369 175-178
• 5 Gustilo R B, Pasternak H S. Revision total hip arthroplasty with titanium ingrowth prosthesis and bone grafting for failed cemented femoral component loosening.  Clin Orthop. 1988;  235 111-119
• 6 Kessler S, Kinkel S, Käfer W, Puhl W. Revisionshüftendoprothetik: Wie beeinflussen der metaphysäre Prothesenaufsitz, der diaphysäre Formschluss und der 3-Punkte-Schaftkontakt das postoperative Sinterungsverhalten eines zementfreien Revisionsgeradschaftes?.  Z Orthop. 2002;  140 595-602
• 7 Böhm P, Bischel O. Das zementfreie diaphysäre Verankerungsprinzip für den Hüftschaftwechsel bei großen Knochendefekten - Analyse von 12 Jahren Erfahrung mit dem Wagner-Revisionsschaft.  Z Orthop. 2001;  139 229-239
• 8 Haddad F S, Masri B A, Garbuz D S, Duncan C P. Femoral bone loss in total hip arthroplasty: Classification and preoperative planning.  J Bone Joint Surg. 1999;  81-A 1483-1498
• 9 Saleh K J, Holtzman J, Gafni A, Saleh L, Davis A, Resig S, Gross A E. Reliability and intraoperative validity of preoperative assessment of standardized plain radiographs in predicting bone loss at revision hip surgery.  J Bone Joint Surg. 2001;  83-A 1040-1046
• 10 Bettin D, Katthagen B D. Die DGOT-Klassifikation von Knochendefekten bei Hüft-Totalendoprothesen-Revisionsoperationen.  Z Orthop. 1997;  135 281-284
• 11 D'Antonio J A, Capello W N, Borden L S, Bargar W L, Bierbaum B F, Boettcher W G, Steinberg M E, Stulberg S D, Wedge J H. Classification and management of acetabular abnormalities in total hip arthroplasty.  Clin Orthop. 1989;  243 126-137
• 12 Elke R. Die Schaftrevision. Klassifikation und Behandlung.  Orthopäde. 2001;  30 280-286
• 13 Elke R, Wagner A, Berli B, Morscher E. Die Pfannenrevision. Klassifikationen und Behandlungsmöglichkeiten.  Orthopäde. 2001;  30 266-272
• 14 Hungerford D S, Krackow K A, Lennox D W. The PCA primary and revision hip systems. In: Fitzgerald RH (ed.) Non-cemented total hip arthroplasty. New York; Raven Press 1988
• 15 Pak J H, Paprosky W G, Jablonsky W S, Lawrence J M. Femoral strut allografts in cementless revision total hip arthroplasty.  Clin Orthop. 1993;  295 172-178
• 16 Paprosky W G, Magnus R E. Principles of bone grafting in revision total hip arthroplasty. Acetabular technique.  Clin Orthop. 1994;  298 147-155
• 17 Saleh K J, Holtzman J, Gafni A, Saleh L, Jaroszynski G, Wong P, Woodgate I, Davis A, Gross A E. Development, test reliability and validation of a classification for revision hip arthroplasty.  J Orthop Res. 2001;  19 50-56
• 18 Jerosch J, Steinbeck J, Fuchs S, Kirchhoff C. Radiologische Beurteilbarkeit von Pfannendefekten bei Pfannenlockerungen von Hüftalloarthroplastiken.  Unfallchirurg. 1996;  99 727-733
• 19 Müller M E. Das Prinzip der Klassifikation. In: Müller ME, Allgöwer M, Schneider R, Willenegger H (eds.) Manual der Osteosynthese. Berlin Heidelberg New York; Springer 1993: 118-150
• 20 Frandsen P A, Andersen E, Madsen F, Skjodt T. Garden's classification of femoral neck fractures. An assessment of inter-observer variation.  J Bone Joint Surg. 1988;  70-B 588-590
• 21 Sidor M L, Zuckerman J D, Lyon T, Koval K, Cuomo F, Schoenberg N. The Neer classification system for proximal humeral fractures. An assessment of interobserver reliability and intraobserver reproducibility. .  J Bone Joint Surg. 1993;  75-A 1745-1750
• 22 Stöve J, Riederle F, Kessler S, Puhl W, Günther K P. Reproduzierbarkeit radiologischer Klassifikationskriterien der Femurkopfnekrose.  Z Orthop. 2001;  139 163-167
• 23 Hüsler J, Zimmermann H. Statistische Prinzipien für medizinische Projekte. Bern; Hans Huber 1996
• 24 Nielsen J O, Dons-Jensen H, Sorensen H T. Lauge-Hansen classification of malleolar fractures. An assessment of the reproducibility in 118 cases.  Acta Orthop Scand. 1990;  61 385-387
• 25 Lienert G A. Testaufbau und Testanalyse. Weinheim; Beltz 1969
• 26 Kessler S, Kinkel S, Käfer W, Puhl W, Schochat T. Influence of operation duration on perioperative morbidity in revision total hip arthroplasty.  Acta Orthop Belg;. 2003;  69 328-333
• 27 Kinkel S, Käfer W, Reissig J, Puhl W, Kessler S. Revision total hip arthroplasty: The influence of gender and age on the perioperative complication rate. Acta Chir Orthop Traumatol Cech 2003: im Druck
• 28 Campbell D G, Garbuz D S, Masri B A, Duncan C P. Reliability of acetabular bone defect classification systems in revision total hip arthroplasty.  J Arthroplasty. 2001;  16 83-86
• 29 Brand R A, Yoder S A, Pedersen D R. Interobserver variability in interpreting radiographic lucencies about total hip reconstructions.  Clin Orthop. 1985;  192 237-239
• 30 Käfer W, Kinkel S, Puhl W, Kessler S. Revisionshüftendoprothetik: Untersuchung des prädiktiven Werts einer radiologischen Defektklassifikation. Z Orthop 2003: im Druck