Konsensuelles Zweitbefunden von Mammographien in der Praxis

Zusammenfassung

In einer Gemeinschaftspraxis für Radiologie wurde eine konsensuelle Zweitbefundung der Mammographien organisiert. Ziel dieser Arbeit ist eine retrospektive Auswertung der Ergebnisse für einen Zeitraum von 1,5 Jahren (November 2001 bis März 2003). Methodik: Zwei externe Radiologinnen mit spezieller Ausbildung lasen wöchentlich alle Mammographiebilder aus. Unabhängig wurden die Mammographien inklusive etwaiger Sonographien nach BI-RADS kategorisiert. Abschließend wurden konsensuell Ergebnis und Therapieempfehlung bestimmt. 3936 Mammographien inklusive 1912 Sonographien wurden beurteilt. Alle Fälle mit BI-RADS 4 und 5 wurden mit Histologieergebnissen verglichen. Für die ersten drei Monate wurde die Akzeptanz der Zweitbefundung (Befund nach einer Woche) mittels Aufklärungsbogen und Einverständnis überprüft. Ergebnis: Befunde der BI-RADS Kategorien 4 und 5 fanden sich in 57 Fällen, wovon 41 konkordante Ergebnisse beider Radiologinnen vorlagen, davon 26 histologisch verifizierte Karzinome. Diskordante Interpretationen wurden 16-mal festgehalten und konnten in 10 Fällen abgeklärt werden. 5 Patientinnen hatten eine benigne Histologie, 5 Patientinnen ein Karzinom (< 1 cm). Alle diese Patientinnen waren klinisch unauffällig; die 5 Karzinome wurden durch das Zweitbefunden entdeckt. Die Auswertung der Aufklärungsbögen ergab 5 Ablehnungen der Zweitbefundung aus 695 Fällen (0,7 %). Schlussfolgerung: Eine Zweitbefundung von Mammographien in der Praxis durch unabhängige Spezialisten ist realisierbar, ergibt eine messbare Qualitätssteigerung und wird nahezu von allen Frauen akzeptiert.

Abstract

Purpose: To evaluate retrospectively the results of consensus double reading of mammograms in a private practice for a period of 1.5 years (November 2001 to March 2003). Materials and Method: Two independent experts with dedicated training read all mammograms on a weekly basis. All mammograms including sonographic examinations were evaluated independently and categorized using the BI-RADS classification. The achieved consensus included a possible recommendation for recall or therapy. A total of 3936 mammograms and 1912 sonography studies were evaluated. All cases with BI-RADS 4 and 5 categories were compared with the histologic results. For a period of three months, the acceptance of double reading including a delay of the final report by one week was tested with a questionnaire and informed consent sheet. Results: BI-RADS categories 4 and 5 were found in 57 cases, with 41 consensus results by two independent readers and 26 carcinomas verified by histology. No consensus could be reached in 16 patients, of which 10 had a final histologic result, with 5 benign lesions and 5 carcinomas of less than 1 cm in diameter. Clinical symptoms or alterations were absent in all patients. The 5 carcinomas were discovered by the double reading procedure. The result of the questionnaire (695 questionnaires) showed a refusal rate of 0.7 %, with only 5 women refusing the opportunity of double reading their mammograms. Conclusion: Double reading of mammograms by independent experts is feasible, shows a measurable increase in quality and is accepted by almost all women.

Key words

Mammography - breast ultrasound - BI-RADS classification - quality assurance - breast cancer screening

Literatur

• 1 Europäische Leitlinien für die Qualitätssicherung in Mammographiescreening. Europäische Kommission. Brüssel; 1996
• 2 Thurfjell E. Mammography screening. One versus two views and independent double reading.  Acta Radiol. 1994;  35 345-350
• 3 Anttinen I, Pamilo M, Soiva M. et al . Double reading of mammography screening films - one radiologist or two?.  Clin Radiol. 1994;  49 584-585
• 4 Thurfjell E L, Lernevall K A, Taube A A. Benefit of independent double reading in a population-based mammography screening program.  Radiology. 1994;  193 582
• 5 Blanks R G, Wallis M G, Moss S M. A comparison of cancer detection rates achieved by breast cancer screening programmes by number of readers, for one and two view mammography: results from the UK National Health Service breast screening programme.  Journal of Medical Screening. 1998;  5 195-201
• 6 Leivo T, Salminen T, Sintonen H. et al . Incremental cost-effectiveness of double-reading mammograms.  Breast Cancer Res Treat. 1999;  54 261-267
• 7 Brown J, Bryan S, Warren R. Mammography screening: an incremental cost effectiveness analysis of double versus single reading of mammograms.  BMJ. 1996;  312 809-812
• 8 Harvey S C, Geller B, Oppenheimer R G. et al . Increase in cancer detection and recall rates with independent double interpretation of screening mammography.  AJR Am J Roentgenol. 2003;  180 1461-1467
• 9 Warren R M, Duffy S W. Comparison of single reading with double reading of mammograms, and change in effectiveness with experience.  Br J Radiol. 1995;  68 958-962
• 10 Heywang-Köbrunner S H, Schreer I. Screening. Heywang-Köbrunner SH, Schreer Bildgebende Mammadiagnostik Thieme-Verlag 2003: 459-468
• 11 Dronkers D J, Hendriks J HCL, Robra B P. et al .Screening auf Mammakarzinom. Dronkers DJ, Hendriks JHCL, Holland R, Rosenbusch G Radiologische Mammadiagnostik Thieme-Verlag 1999: 239-254
• 12 Brancato B, Ciatto D, Bonardi R. et al . The assessment of the impact of a double reading by expert readers in a mass mammographic study.  Radiol Med. 2000;  100 21-23
• 13 Ebner H, Hohenauer J, Patera N. Endbericht. Wiener Brustkrebs-Früherkennungsprogramm. Wien; 2002
• 14 Wimmer-Puchinger B, Guld S, Helbich T h. et al . „Die Klügere sieht nach” - Wiener Brustkrebsfrüherkennungsprogramm 2000 - 2002.  Geburtsh Frauenheilk. 2003;  63 1073-1075
• 15 Junkermann H. Workshop: Erfahrungsaustausch Mammographie-Screening-Programm (Wien/Bremen). Wien; 7.6.2004
• 16 Mammography Quality Control Manual - American College of Radiology (ACR).  Reston. 1999; 
• 17 Ebner H. Brustkrebsfrüherkennung in Wien. 16. Röntgenseminar. Oberlech.  2002; 
• 18 EUSOMA European Society of Mastology . Breast Unit Guidelines.  Europ Journal of Cancer. 2000;  36 2288-2293
• 19 Pfarl G, Helbich Th. Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS) - Deutsche Version.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 921-926
• 20 Helbich Th, Buchberger W, Rudas M. Austrian Breast Imaging Study Group (ABISG). Österreichischer Konsensus: stereotaktisch und sonografisch gezielte Vakuum-assistierte Brustbiopsien.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 517-522
• 21 Buchberger W, DeKoekkoek-Doll P, Springer P. et al . Incidental findings on sonography of the breast: clinical significance and diagnostic workup.  AJR Am J Roentgenol. 1999;  173 921-927
• 22 Stavros A T, Thickman D, Rapp C L. et al . Solid beast nodules: use of sonography to distinguish between benign and malignant lesions.  Radiology. 1995;  196 123-134
• 23 EUSOBI. European Breast Imaging Update 2004. Wien; Workshop ECR 2004
• 24 Ciatto S, Del Turco M R, Morrone D. et al . Independent double reading of screening mammograms.  J Med Screen. 1995;  2 99-101
• 25 Denton E R, Field S. Just how valuable is double reporting in screening mammography?.  Clin Radiol. 1997;  52 567
• 26 Taplin S H, Rutter C M, Elmore J G. et al . Accuracy of screening mammography using single versus independent double interpretation.  AJR Am J of Roentgenol. 2000;  174 1257-1262