Health Economic Analysis of Fluoropyrimidine-Based Therapies of Colorectal Cancer from the Perspective of Statutory Sickness Funds

Zusammenfassung

Zielsetzung: 1) Bestimmung der Behandlungskosten verschiedener routinemäßig eingesetzter Fluoropyrimidin-basierter Therapien, das Mayo-Clinic Regime und das AIO/Ardalan-Protokoll, für unterschiedliche Behandlungssituationen (stationär, teilstationär, onkologische Praxis) in Deutschland. 2) Identifikation der finanziellen Konsequenzen des Einsatzes einer oralen Form der Verabreichung, Capecitabin, aus der Sicht der gesetzlichen Krankenkassen. Methoden: Analyse realer Abrechnungen niedergelassener Onkologen und Projektion der Ergebnisse auf verschiedene Behandlungssituationen in der Klinik und auf eine orale Behandlung mit Capecitabin aus Sicht der gesetzlichen Krankenkassen. Ergebnisse: Onkologische Praxis: Mit 9874 € wurden die höchsten Kosten pro Quartal bei Behandlung nach dem AIO/Ardalan-Protokoll beobachtet. Das Mayo-Clinic-Regime verursachte Kosten in Höhe von 2497 €. Die kostengünstigste Option war die Behandlung mit Capecitabin mit 1610 € pro Quartal. Teilstationär: Die Kosten pro Quartal des Mayo-Clinic-Regimes bei teilstationärer Behandlung beliefen sich auf 2036 € in einer städtischen Klinik und 8455 € in einer Universitätsklinik. Die entsprechenden Kosten für das AIO/Ardalan-Protokoll betrugen 1294 € und 5374 €. Stationär: Pro Quartal entstanden Kosten in Höhe von 3143 € für das Mayo-Clinic-Regime in einer städtischen Klinik und von 10 569 € in einer Universitätsklinik. Die entsprechenden Kosten für das AIO/Ardalan-Protokoll betrugen 1998 € und 6717 €. Schlussfolgerung: Aus gesundheitsökonomischer Sicht könnten substanzielle Kostenreduktionen erzielt werden, wenn Patienten mit kolorektalem Karzinom statt im stationären und teilstationären Bereich bei niedergelassenen Onkologen mit Capecitabin behandelt würden. Für städtische Kliniken hätte dies positive (Verlustvermeidung) ökonomische Konsequenzen, für Universitätskliniken negative. Weitere Einsparungen könnten erzielt werden, wenn die Preise für Chemotherapeutika zwischen Kliniken und Praxen angeglichen würden

Abstract

Aims: 1) to identify the treatment costs of different standard fluoropyrimidine-based therapies, i. e., the Mayo-Clinic and AIO/Ardalan regimens, under real-life conditions in settings routinely used for chemotherapy administration in Germany (inpatient, day-clinic or office-based oncologists) and 2) to investigate the cost implications of the routine use of capecitabine, an oral alternative for the treatment of metastatic colorectal cancer. Methods: We analysed the actual fee-listings of office based oncologists and projected the results to several hospital-based treatment settings and to oral treatment with capecitabine from the perspective of statutory sickness funds. Results: Office-based setting: the highest quarterly treatment costs of € 9,874 were found for the AIO/Ardalan-regimen, followed by the Mayo-Clinic regimen, which incurred costs of € 2,497. The cheapest treatment option was capecitabine with quarterly costs of € 1,610. Day-clinic setting: the costs of the Mayo-Clinic protocol amounted to € 2,036 in a municipal hospital and € 8,455 in a university hospital. The respective costs for the AIO/Ardalan regime were € 1,294 and € 5,374. In-patient setting: the Mayo-Clinic protocol costs were € 3,143 in a municipal hospital and € 10,5609 in a university hospital. The respective costs found for the AIO/Ardalan-regimen were € 1,998 and € 6,717. Conclusion: From a health economic perspective, substantial cost savings for health insurances may be realised if patients with colorectal carcinoma were treated in the office-based setting with capecitabine instead of a hospital-based treatment. Economic consequences would be positive for municipal hospitals (avoided losses) and negative for university hospitals. Further savings could be realised if drug prices in hospital and retail pharmacies were harmonised.

Schlüsselwörter

Behandlungskosten - kolorektales Karzinom - Behandlungssetting - orale Verabreichung

Key words

Treatment costs - colorectal cancer - treatment setting - oral administration

References

• 1 Robert-Koch-Institut, Berlin, Germany, http://www.rki.de/GBE/KREBS/KREBS.HTM .
• 2 Jonker D J, Maroun J A, Kocha W. Survival benefit of chemotherapy in metastatic colorectal cancer: a meta-analysis of randomized controlled trials.  Br J Cancer. 2000;  82 1789-1794
• 3 Grothey A, Schmoll H J. New chemotherapy approaches in colorectal cancer.  Curr Opin Oncol. 2001;  13 275-286
• 4 Grothey A. et al . Defizite in der Behandlung von Patienten mit kolorektalem Karzinom in Deutschland.  Med Klinik. 2002;  97 270-277
• 5 Twelves C. Capecitabine as first-line treatment in colorectal cancer. Pooled data from two large, phase III trials.  Eur J Cancer. 2002;  38 (Suppl 2) 15-20
• 6 Cassidy J, Twelves C, Van Cutsem E. et al . First-line oral capecitabine therapy in metastatic colorectal cancer: a favorable safety profile compared with intravenous 5-fluorouracil/leucovorin.  Ann Oncol. 2002;  13 566-575
• 7 Herold M, Hieke K. Costs of drug delivery for CHOP, COP/CVP, and fludarabine: an international assessment.  Value Health. 2003;  6 167-174
• 8 Herold M, Sacchi S, Hieke K. The cost of treating relapsed indolent non-Hodgkin’s lymphoma in an international setting: retrospective analysis of resource use.  Haematologica. 2002;  87 719-729
• 9 Twelves C, Boyer M, Findlay M. et al . Capecitabine (Xeloda) improves medical resource use compared with 5-fluorouracil plus leucovorin in a phase III trial conducted in patients with advanced colorectal carcinoma.  Eur J Cancer. 2001;  37 597-604
• 10 A review of the evidence for the clinical and cost effectiveness of capecitabine and tegafur with uracil for the treatment of metastatic colorectal cancer. The University of Sheffield on behalf of the National Institute for Clinical Excellence (NICE), 2002 (accessed at http://www.nice.org.uk/Docref.asp?d = 52 481)
• 11 Liu G, Franssen E, Fitch M I. et al . Patient preferences for oral versus intravenous palliative chemotherapy.  J Clin Oncol. 1997;  15 110-115
• 12 Borras J M, Sanchez-Hernandez A, Navarro M. et al . Compliance, satisfaction, and quality of life of patients with colorectal cancer receiving home chemotherapy or outpatient treatment: a randomised controlled trial.  BMJ. 2001;  322 826
• 13 Oncology Information Service. Therapiemonitor kolorektale Karzinome. Data on file 2001
• 14 Goldberg R M, Sargent D J, Morton R F. et al . A randomized controlled trial of fluorouracil plus leucovorin, irinotecan, and oxaliplatin combinations in patients with previously untreated metastatic colorectal cancer.  J Clin Oncol. 2004;  22 23-30; Epub 2003 Dec 09
• 15 Grothey A, Jordan K, Kellner O. et al . Randomized phase II trial of capecitabine plus irinotecan (CapIri) vs capecitabine plus oxaliplatin (CapOx) as first-line therapy of advanced colorectal cancer (ACRC).  Proc Am Soc Clin Oncol. 2003;  22 255; abstract 1022
• 16 Kerr D, Ten B okkel Huinink W, Ferry D. et al . A phase I/II study of CPT-11 in combination with capecitabine as first line chemotherapy for metastatic colorectal cancer (MCRC).  Proc Am Soc Clin Oncol. 2002;  21 161 a; abstract 643
• 17 Sastre J, Butts C, Cassidy J. et al . Capecitabine-oxaliplatin combination (XELOX), effective 1st line therapy for patients (pts) with metastatic colorectal cancer (MCRC): Survival update of an international phase II trial.  Ann Oncol. 2002;  13 (Suppl. 5) 80; abstract 288P
• 18 Chu E, Diaz-Rubio E, Marshall J. et al . Economic analysis of potential medical cost savings of XELOX (capecitabine and oxaliplatin combination) in metastatic colorectal cancer (MCRC).  Proc Am Soc Clin Oncol. 2003;  22 269; abstract 1080
• 19 Glocker S, Roeder N. Onkologie im G-DRG-System 2004.  Onkologe. 2003;  9 1375-1380