Vergleich von Kalkulationsverfahren verschiedener Patientenklassifikationssysteme unter besonderer Berücksichtigung ihrer Effekte auf die Qualität der medizinischen Versorgung

Zusammenfassung

Die Kalkulationsverfahren exponierter Patientenklassifikationssysteme (Yale-DRGs, AR-DRGs, G-DRGs, Fallpauschalen und Sonderentgelte, schweizerische Adaptation der AP-DRGs und MIPP) wurden hinsichtlich ihrer qualitätsbezogenen Auswirkungen auf Grundlage von sechs zuvor definierten Kriterien untersucht: Integration des Patientenrisikos für die Leistungserbringer, Anreizstruktur für Qualitätsverbesserungen und Innovationen, Gewährleistung hochwertiger evidenzbasierter Behandlung, Unterbindung wirtschaftlicher Ausschlussgründe, Reduktion von Fragmentierungsanreizen für die Leistungserbringer sowie Förderung einer patientenzentrierten Behandlung. Dabei zeigt sich, dass schon durch die jeweils zugrunde gelegte Kalkulationsmethodik unterschiedliche Auswirkungen auf die Qualität der Gesundheitsversorgung zu erwarten sind. Je nach Methodik kann es zu Fehlanreizen für die jeweiligen Leistungserbringer kommen, die in ihren Auswirkungen nicht hinter einer unzureichenden medizinischen Definition der betreffenden Fallgruppen zurückstehen. Als überlegen hat sich dabei eine Prozesskostenrechnung auf Basis klinischer Pfade herauskristallisiert. Sofern mit der Einführung von Diagnosis Related Groups (DRGs) nicht ausschließlich das Ziel einer Kostenreduktion (bzw. -kontrolle) angestrebt wird, ist bereits auf der Ebene der Kalkulation erhebliche Sorgfalt bei der Auswahl und Implementierung entsprechender Methoden und Verfahren geboten.

Abstract

We compared the impact of different pricing practice within several DRG-like systems. By developing six criteria (Integration of patients’ health risk into pricing practice, Incentives for quality improvement and innovation, Availability of high class evidence based therapy, Prohibition of economically founded exclusions, Reduction of fragmentation incentives, and Improvement of patient orientated treatment) we were able to set up a first overview of potential and actual impact of different DRG-pricing practices (we chose Yale-DRGs, AR-DRGs, G-DRGs, German FP/SE, Swiss AP-DRGs adoption and Swiss MIPP). It could be shown, that DRGs are not only a “homogenous” group of similar provider payment systems but quite different by fulfilling major health care aims addicted to the used pricing practice. Almost superior was a system of clinical pathway based pricing practice. If not only the possible cost reduction is used to put in a good word for DRG-based provider payment systems, there has to be maximum accurateness concerning the method of cost accounting when choosing and implementing a new DRG-based provider payment system.

Schlüsselwörter

Diagnosis Related Groups - Kosten im Gesundheitswesen - Krankenhaus - Qualität von Gesundheitsleistungen - Vergütungsverfahren

Key words

Diagnosis related group - health care costs - health care quality - hospital - prospective payment system

Literatur

• 1 Ackermann T, Schmithausen D. Zum Konzept einer Gewichtskalkulation. Arnold M, Litsch M, Schellschmidt H Krankenhaus-Report 2000 Stuttgart; Schattauer 2000: 75-113
• 2 Fetter R B, Thompson J D, Mills R E. A system for cost and reimbursement control in hospitals.  The Yale Journal of Biology and Medicine. 1976;  49 123-136
• 3 Fetter R B. Diagnosis related groups - understanding hospital performance.  Interfaces. 1991;  21 6-26
• 4 Glaeske G, Lauterbach K W, Rürup B. et al .Weichenstellung für die Zukunft - Elemente einer neuen Gesundheitspolitik (Langfassung). Berlin; Friederich-Ebert-Stiftung 2001
• 5 Institute of Medicine, Committee on Quality Health Care in America .Crossing the quality chasm: a new health system for the 21th century. Washington D.C.; National Academic Press 2001
• 6 Barnum H, Kutzin J, Saxenian H. Incentives and provider payment methods.  International Journal of Health Planning and Management,. 1995;  10 23-45
• 7 Hillman A L. Managing the physician: rules versus incentives.  Health Affairs. 1991;  10 138-146
• 8 Braun B, Müller R. Auswirkungen von Vergütungsformen auf die Qualität der stationären Versorgung. Schwäbisch Gmünd; Edition GEK 2003
• 9 Phelan PD, Tate R Webster. et al . DRG cost weights - getting it right.  MJA. 1998;  169 36-38
• 10 World Health Organisation .The world health report 2000 - health systems: improving performance. Genf; World Health Organisation 2000
• 11 Stausberg J, Hüsing J. Berechnungsgrundlagen der German Diagnosis Related Groups (G-DRGs).  Der Chirurg BDC. 2003;  42 M260-M263
• 12 Coffey R M. Casemix information in the united states: fifteen years of management and clinical experience.  CASEMIX quarterly. 1999;  1 13-26
• 13 Fetter R B, Mills R E, Riedel D C. et al . The application of diagnostic specific cost profiles to cost and reimbursement control in hospitals.  Journal of Medical Systems. 1977;  1 137-149
• 14 Fetter R B, Shin Y, Freeman J L. et al . Case mix definition by diagnosis-related groups.  Medical Care. 1980;  18 (Suppl) 1-53
• 15 Ellis R P. Hospital payment in the United States: an overview and discussion of current policy issues. Paris: Paper prepared for International Conference on „setting prices for disease: lessons from foreign experience”, 2001. http://econ.bu.edu/Ellis/Papers/Ellishosppayment.pdf (letzter Zugriff am 10.5.2004). 
• 16 Gilman BH. Hospital response to DRG refinements: the impact of multiple reimbursement incentives on inpatients length of stay.  Health Economics. 2000;  9 277-294
• 17 Fetter R B, Freeman J L. DRGs: product line management within hospitals.  Academy of Management Review. 1986;  11 41-54
• 18 Wood JB, Estes C L. The impact of DRGs on community-based service providers - implications fort he elderly.  AJPH. 1990;  80 840-843
• 19 Roos N P, Freeman J L. Potenzial for inpatient-outpatient substitution with diagnosis-related groups.  Health Care Financing Review. 1989;  10 31-38
• 20 Thomas F, Larsen K, Clemmer T P. et al . Impact of prospective payments on a tertiary care center receiving large numbers of critically ill patients by aeromedical transport.  Crit Care Med. 1986;  14 227-230
• 21 Commonwealth Department of Health and Aged Care .Hospital reference manual round 5, (2000 - 2001). Canberra: Commonwealth of Australia; 2001
• 22 Duckett S J. Casemix funding for acute hospital inpatient services in Australia.  MJA. 1998;  169 17-21
• 23 Jackson T, Watts J, Lane L. et al . Data compatibility in patient level clinical costing.  CASEMIX quarterly. 1999;  1 1-12
• 24 Deutsche Krankenhausgesellschaft .Kalkulation von Fallkosten - Handbuch zur Anwendung in Krankenhäusern, Version 2.0. Berlin; DKVG 2002
• 25 Wahnschaffe P, Schneider T. Wie gut können die ersten deutschen DRG-Kostengewichte sein? Die Methodik der DRG-Kalkulation aus der Sicht der Kalkulationspraxis.  Das Krankenhaus. 2002;  5 379-387
• 26 Schmitz H, Bauder D, Jacob M. et al . Kalkulation von Fallkosten in einem deutschen DRG-System - Ergebnisse des Methoden-Pretests.  Das Krankenhaus. 2002;  2 113-116
• 27 Deutsche Krankenhausgesellschaft .Handbuch zur Nach- und Neukalkulation von Fallpauschalen und Sonderentgelten. Berlin; DKVG 1999
• 28 Lauterbach K W, Lüngen M. Was hat Vergütung mit der Qualität zu tun?. Arnold M, Litsch M, Schellschmidt H Krankenhaus-Report 2000 Stuttgart; Schattauer 2000: 115-126
• 29 Scherlitz J. Ökonomisch verursachte Qualitätsprobleme.  Deutsches Ärzteblatt. 2002;  21 1415-1416
• 30 ISE .Finanzierung der Akutspitäler - Abteilungsbezogene Fallpauschalen im Kanton Wallis - Evaluation und Perspektiven. Prilly; ISE 1999
• 31 Guillain H, Krüger R, Rey J. Handbuch APDRG Schweiz,. Prilly; ISE 2001 Version 3.0
• 32 Rieben E, Müller H, Holler T. et al .Pfadkostenrechnung als Kostenträgerrechnung - Kalkulation und Anwendung von Patientenpfaden. Landsberg/Lech; ecomed 2003
• 33 Roeder N, Rochell B, Bunzemeier H. Klinische Kostenverteilungsmodelle - die Kür der DRG-Kostenkalkulation. Münster; Stabstelle Medizincontrolling Universitätsklinikum Münster 2001