Phantomstudie zur Detektion simulierter Läsionen an fünf verschiedenen digitalen und einem konventionellen Mammographiesystem

R. Schulz-Wendtland; K.-P. Hermann; M. Lell; C. Böhner; E. Wenkel; K. Imhoff; A. Schmid; B. Krug; W. Bautz

doi:10.1055/s-2004-813261

RöFo - Fortschritte auf dem Gebiet der Röntgenstrahlen und der bildgebenden Verfahren, Table of Contents

Rofo 2004; 176(8): 1127-1132
DOI: 10.1055/s-2004-813261

Mamma

Phantomstudie zur Detektion simulierter Läsionen an fünf verschiedenen digitalen und einem konventionellen Mammographiesystem

Phantom Study for the Detection of Simulated Lesions in Five Different Digital and One Conventional Mammography SystemR. Schulz-Wendtland¹ , K.-P Hermann² , M. Lell¹ , C. Böhner¹ , E. Wenkel¹ , K. Imhoff¹ , A. Schmid¹ , B. Krug³ , W. Bautz¹

¹Radiologisches Institut (Direktor: Prof. Dr. med. W. Bautz), Universität Erlangen-Nürnberg
²Abteilung Diagnostische Radiologie (Direktor: Prof. Dr. med. E. Grabbe), Georg-August-Universität Göttingen, Bereich Humanmedizin
³Klinik und Poliklinik für Radiologische Diagnostik, Klinikum der Universität zu Köln, (Direktor: Prof. Dr. med. K. Lackner)

Abstract

Zusammenfassung

Ziel: Experimentelle Phantomstudie zur Detektion simulierter Läsionen an fünf verschiedenen digitalen und einem konventionellen Mammographiesystem. Material und Methoden: Es wurden je 3 Phantomaufnahmen bei unterschiedlicher Phantomkonfiguration mit einem konventionellen Film-Folien-System (Mammomat 3000 N, Fa. Siemens) und 5 digitalen Mammographie-Systemen (hochauflösendes Speicherfoliensystem, Fa. Fuji/Siemens; a-Si Detektor, Fa. GE Medical Systems; a-Se Detektoren, Fa. Siemens, Fa. Hologic/Lorad; und CCD-Detektor, Fa. Fischer Imaging) bei gleichen Aufnahmeparametern angefertigt. Testobjekt war das Wisconsin-Mammographic-Random-Phantom, Modell 152 A. Fünf Untersuchern mit unterschiedlicher Mammographieerfahrung (3 Monate bis mehr als 4 Jahre) wurden die 18 Aufnahmen in willkürlicher Reihenfolge (Zufallsgenerator) zur Auswertung vorgelegt. Ergebnisse: Es ergaben sich für die konventionelle Film-Folien-Mammographie (84,9 %), die hochauflösende Speicherfolientechnik (86,7 %) und die digitale Mammographie mit a-Si-Detektor (89,8 %) keine signifikanten Unterschiede bezüglich der Detektion der simulierten Mammaläsionen. Die digitalen a-Se-Systeme (97,3 %) und das CCD-System (100 %) erreichten hochsignifikant bessere Detektionsraten (p < 0,001). Schlussfolgerung: Die konventionelle Film-Folien-Mammographie kann durch die digitale Mammographie mit hochauflösenden Speicherfolien und durch die digitale Mammographie mit a-Si-, a-Se- und CCD-Detektoren ersetzt werden - dies müssen jedoch weitere klinische Studien zeigen.

Abstract

Purpose: Experimental phantom study for the detection of simulated lesions with five different digital and one conventional screen-film mammography system. Materials and Methods: Three radiographs were obtained at various configurations of the phantom with one conventional screen-film system (Mammomat 3000 N) (Siemens), five digital systems (high resolution computed radiography system [Fuji/Siemens], one a-Si detector [GE Medical Systems], two a-Se detectors [Siemens; Hologic / Lorad] and one CCD detector [Fischer Imaging]), applying the same exposure parameters. The Wisconsin Mammographic Random Phantom, Model 152 A, was used. Five investigators with different experience in mammography (3 months to more than 4 years) evaluated the 18 randomly selected radiographs. Results: No significant differences were found in the detection rate of simulated breast lesions for conventional screen-film mammography (84.9 %), high resolution computed radiography (86.7 %) and digital mammography with an a-Si detector (89.8 %). Highly significantly better results (p < 0.001) were found with the two a-Se systems (97.3 %) and the CCD system (100 %). Conclusion: Conventional screen-film mammography can be replaced by high resolution computed radiography and digital mammography with a-Si-, a-Se- and CCD-detectors. This has to be confirmed in further clinical studies.

Key words

Mammography - digital mammography - phantom study

Full Text

References

Literatur

1 Schulz-Wendtland R, Aichinger U, Säbel M. et al . Experimentelle Untersuchungen zur Bildgüte konventioneller Film-Folien-Mammographie und digitaler Mammographie mit Speicherfolien ohne Vergrößerungstechnik. Electromedica. 2001; 69 53-55
2 Schulz-Wendtland R, Aichinger U, Säbel M. et al . Experimental investigations of image quality in X-ray mammography with conventional screen film system (SFS), digital phosphor storage plate in/without magnification technique (CR) and digital CCD-technique (CCD). Röntgenpraxis. 2002; 54 53-55
3 Schulz-Wendtland R, Wenkel E, Schmid A. et al . Experimental Investigations of Image Quality in X-ray Mammography with a Conventional Screen Film System (SFS) and a New Full-field Digital Mammography Unit (DR) with a-Se detector. Fortschr Röngenstr. 2003; 175 766-768
4 Fischer U, Baum F, Obenauer S. et al . Comparative study in patients with microcalcifications: full-field digital mammography vs. screen-film mammography. Eur Radiol. 2002; 12 2679-2683
5 Grabbe E, Fischer U, Funke M. et al . Wert und Bedeutung der digitalen Vollfeldmammographie im Rahmen eines Mammographie-Screenings. Radiologe. 2001; 41 359-365
6 Hermann K P, Obenauer S, Grabbe E. Die Strahlenexposition bei der digitalen Vollfeldmammographie mit einem Flachdetektor aus amorphem Silizium im Vergleich zur konventionellen Film-Folien-Mammographie. Fortschr Röntgenstr. 2000; 172 1052-1056
7 Hermann K P, Obenauer S, Marten K. et al . Mittlere Parenchymdosis bei der digitalen Vollfeldmammographie mit einem Detektor aus amorphem Silizium - Klinische Ergebnisse. Fortschr Röntgenstr. 2002; 174 696-699
8 Hermann K P, Funke M, Grabbe E. Physikalisch-technische Aspekte der digitalen Mammographie. Radiologe. 2002; 42 256-260
9 Lewin J M, Hendrick R E, D’Orsi. et al . Comparison of full-field digital mammography with screen-film mammography for cancer detection: results of 4.945 paired examinations. Radiology. 2001; 218 873-880
10 Lewin J M, D’Orsi C J, Hendrick R E. et al . Clinical comparison of full-field digital mammography and screen-film mammography for detection of breast cancer. AJR. 2002; 179 (3) 671-677
11 Obenauer S, Hermann K P, Schorn C. et al . Digitale Vollfeldmammographie: Phantomstudie zur Detektion von Mikrokalk. Fortschr Röntgenstr. 2000; 172 646-650
12 Obenauer S, Hermann K P, Schorn C. et al . Digitale Vollfeldmammographie: Dosisabhängige Detektion von simulierten Herdbefunden und Mikrokalzifikationen. Fortschr Röntgenstr. 2000; 172 1052-1056
13 Schulz R F. Digitale Vollfeld-Mammographie: Physikalische Grundlagen und klinische Aspekte. Fortschr Röntgenstr. 2001; 173 1137-1146
14 Venta L A, Hendrick R E, Adler Y T. et al . Rates and causes of disagreement in interpretation of full-field digital mammography and film-screen mammography in a diagnostic setting. AJR. 2001; 176 1241-1248
15 Feig S, Yaffe M. Digital Mammography. Radio Graphics. 1998; 18 893-901
16 Pisano E D, Cole E B, Major S. et al . Radiologists’ preferences for digital mammographic display. The International Digital Mammography Development Group. Radiology. 2000; 216 820-830
17 Pisano E, Yaffe M, Hemminger B. et al . Current Status of Full-Field Digital Mammography. Acad Radiol. 2000; 7 266-280

Prof. Dr. med. Rüdiger Schulz-Wendtland

Radiologisches Institut der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Gynäkologische Radiologie

Universitätsstraße 21 - 23

91056 Erlangen

Phone: 091 31/8 53 34 60

Fax: 091 31/8 53 20 81

Email: ruediger.schulz-wendtland@idr.imed.uni-erlangen.de