Zusammenfassung
Ziel: Bildartefakte in der Magnetresonanztomographie (MRT), hervorgerufen durch metallische
Gefäßimplantate (Stents), werden systematisch charakterisiert. Bei verschiedenen Grundfeldstärken
B0 wird die Abhängigkeit von Material und Aufbau der Implantate sowie vom Messprotokoll
untersucht. Methode: 12 sich in Material (Edelstahl, Nitinol, Co-Legierung) und/oder Bauart unterscheidende
Stents wurden bei B0 = 0,2 T und 1,0 T mit zwei 2D-Gradientenecho(GE)-Sequenzen (TE = 4 bzw. 10 ms), einer
3D-GE-Sequenz und einer Spinechosequenz in einem Phantom mit wässriger Gd-DTPA-Lösung
untersucht. Die Orientierungsabhängigkeit wurde für die 9 Möglichkeiten der orthogonalen
Ausrichtung von Stentachse, B0 -Richtung sowie gewählter Schicht-, Auslese- und Phasenkodierrichtung analysiert.
Spezielles Interesse galt der Darstellbarkeit des Lumens bei überhöhter HF-Anregung
sowie dem Einfluss von Stegbrüchen auf das Signalverhalten. Ergebnisse: Die GE-Technik führte bei den untersuchten Stents aufgrund von Dephasierungsartefakten
zu signalausgelöschten Bereichen mit einer Ausdehnung bis zu 8 mm ab den Stentmaschen,
abhängig von Stentmaterial und Orientierung zum Feld sowie wachsend mit Voxelgröße,
Echozeit und B0 . Signalverlust im Lumen tritt zusätzlich infolge von HF-Abschirmung auf. Bei SE-Sequenzen
fehlen Dephasierungsartefakte und Fehlkodierungsartefakte werden sichtbar, der Abschirmeffekt
wird ausgeprägter. Die Spanne für die Darstellung des Stentinneren reicht von nahezu
unbeeinflusst bis komplett signalfrei, verbesserbar durch Einstellung größerer Anregungswinkel.
Stentbrüche sind nicht signifikant darstellbar. Schlussfolgerung: Durch geeignete Anpassung der Bildgebungsparameter lässt sich die MR-Darstellung
derzeit marktüblicher metallischer Stents, insbesondere von Nitinolstents, optimieren.
Für einen durchgreifenden Fortschritt sind neue Materialien und geeignete Stentaufbauten
jedoch unverzichtbar.
Abstract
Purpose: Imaging artifacts in magnetic resonance tomography (MRT) caused by metallic vascular
implants (stents) were characterized systematically in dependence on the material
and the construction of the implants as well as with respect to different measurement
protocols and for different static field strength B0 . Methods: Twelve stents, different in material (stainless steel, nitinol, Co-alloy) and/or
construction, were examined at B0 = 0.2 T and 1.0 T with two 2D gradient echo (GE) sequences (TE = 4 and 10 ms), one
3D GE sequence and one spin echo (SE) sequence. The stents were put into water with
Gd-DTPA contrast agent. The dependence on the orientation was analyzed for the 9
possibilities of an orthogonal alignment of the stent axis, the direction of B0 , the slice, the read out, and the phase encoding direction. Special interest was
given to the visibility of the stent lumen at forced rf excitation, as well as to
the influence of broken struts on the signal obtained. Results: For the examined stents GE technique showed, due to spin dephasing regions a total
signal loss ranging up to 8 mm away from the stent mashes. The value depends on
the stent material, the stent orientation in the scanner and grows with voxel size,
echo time and B0 . In SE technique dephasing artifacts vanish and wrong spatial encoding gets visible,
rf shielding is more pronounced. The visibility of the stent lumen ranges from nearly
unperturbed down to a complete signal loss. An improvement is possible using enlarged
flip angles. Broken struts can not be imaged significantly. Discussion: The MR representation of metallic stents commercially available at the time, especially
of nitionol stents, can be optimized with a suitable adaptation of the imaging parameters.
However, a profound improvement can only be expected from new stent material and design.
Key words
MR imaging - artifacts - stents - MR angiography
Literatur
1
Palmaz J C.
Intravascular stenting: from basic research to clinical application.
Cardiovasc Intervent Radiol.
1992;
15
279-284
2
Tepe G, Duda S H, Hanke H, Schulz S, Hagmeier S, Bruck B, Schott U, Betz E, Schmahl F W,
Claussen C D.
Covered stents for prevention of restenosis. Experimental and clinical results with
different stent designs.
Invest Radiol.
1996;
31
223-229
3
Vorwerk D, Günther R W, Schürmann K, Wendt G.
Aortic and iliac stenoses: follow up results of stent placement after insufficient
ballon angioplasty in 118 cases.
Radiology.
1996;
198
45-48
4
Cohen E A, Schwartz L.
Coronary artery stenting: indications and cost implications.
Prog Cardiovasc Dis.
1996;
39
83-110
5
Pompa J J, Lansky A J, Ito S, Mintz G S, Leon M B.
Contemporary stent designs: Technical considerations, complications, role of intravascular
ultrasound, and anticoagulation.
Therapy Prog Cardiovasc Diss.
1996;
39
111-128
6
Lundbom J, Hatlinghus S, Wirsching J. et al .
Endovascular treatment of abdominal aortic aneurysms in Norway: the first 100 patients.
Europ J Vasc Endovasc Surg.
1999;
18
506-509
7
Lossef S V, Lutz R J, Mundorf J, Barth K H.
Comparison of mechanical deformation properties of metallic stents with use of stress-strain
analysis.
J Vasc Interv Radiol.
1994;
5
341-349
8
Link J, Steffens J C, Brossmann J, Graessner J, Hacketal S, Heller M.
Iliofemoral arterial occlusive disease: contrast-enhanced MR angiography for preinterventional
evaluation and follow-up after stent placement.
Radiology.
1999;
212
371-377
9 Shellock F G, Kanal E.
Magnetic resonance bioeffects, safety, and patient management. New York; Raven Press 1994
10
Ludeke K M, Roschmann P, Tischler R.
Susceptibility artefacts in NMR imaging.
Magn Reson Imaging.
1985;
3
329-343
11
Bakker C JG, Bhagwandien R, Meorland M A, Fuderer M.
Susceptibility artifacts in 2DFT spin-echo and gradient-echo imaging: The cylinder
model revisited.
Magn Res Imag.
1993;
11
539-548
12
Klemm T, Duda S, Machann J, Seekamp-Rahn K, Schnieder L, Claussen C D, Schick F.
MR-imaging in the presence of vascular stents: a systematic assessment of artifact
for various stents orientations, sequence types, and field strengths.
J Magn Reson Imag.
2000;
12
606-615
13
Baum F, Vosshenrich R, Fischer U, Castillo E, Gabbe E.
Stent-Artefakte in der 3D MR Angiographie: Experimentelle Studien.
Fortschr Röntgenstr.
2000;
172
278-281
14
Cragg A H, De Jong S C, Barnhart W H, Landas S K, Smith T P.
Nitinol intravascular stents: results of preclinical evaluation.
Radiology.
1993;
189
775-778
15
Teitelbaum G P, Ortega H V, Vinitsky S. et al .
Low-artifact intravascular devices: MR imaging evaluation.
Radiology.
1988;
168
713-719
16
Teitelbaum G P, Bradley W G, Klein B D.
MR imaging artifacts, femoromagnetism, and magnetic torque of intravascular filters,
stems and coils.
Radiology.
1988;
166
657-664
17
Matsumoto A H, Teitelbaum G P, Carvlin M J, Barth K H, Savin M A, Strecker E P.
Gadolinium enhanced MR imaging of vascular stents.
J Comput Assist Tomogr.
1990;
14
357-361
18
Taylor D J, Brown G.
Magnetic resonance imaging of vascular stents.
Proc Intl Soc Magn Reson Med.
1999;
7
1892
19
Hilfiker P R, Quick H H, Debatin J F.
Plain and covered stent-grafts: in vitro evaluation of characteristics at three dimensional
MR angiography.
Radiology.
1999;
211
693-697
20
Bartels L W, Smits H F, Bakker C J, Viergever M A.
MR imaging of vascular stents: effects of susceptibility, flow, and radiofrequency
eddy currents.
J Vasc Interv Radiol.
2001;
12
(3)
365-371
21
Lenhart M, Volk M, Manke C, Nitz W R, Strotzer M, Feuerbach S, Link J.
Stent appearance at contrast-enhanced MR angiography: in vitro examination with 14
stents.
Radiology.
2000;
217
(1)
173-178
22
Meyer J M, Buecker A, Schuermann K, Ruebben A, Guenther R W.
MR evaluation of stent patency: in vitro test of 22 metallic stents and the possibility
of determining their patency by MR angiography.
Invest Radiol.
2000;
35
(12)
739-746
23
Camacho C R, Plewes D B, Henkelman R M.
Nonsusceptibility artifacts due to metallic objects in MR imaging.
J Magn Reson Imaging.
1995;
5
(1)
75-88
24
Kivelitz D, Wagner S, Hansel J, Schnorr J, Wetzler R, Busch M, Melzer A, Taupitz M,
Hamm B.
The active resonance imaging stent (AMRIS): initial experimental in vivo results with
locally amplified MR angiography and flow measurements.
Invest Radiol.
2001;
36
(11)
625-631
25
Bucker A, Adam G, Neuerburg J M, Glowinski A, Tacke J, Gunther R W.
Interventionelle Magnetresonanztomographie - nichtinvasive Bildgebung für Interventionen.
Fortschr Röntgenstr.
2000;
172
105-114
Dr. rer. nat. Hansjörg Graf
Universitätsklinikum Tübingen, Abteilung für Radiologische Diagnostik
Hoppe-Seyler-Straße 3
72076 Tübingen
Phone: + 49-7071-2987376
Email: hansjoerg.graf@med.uni-tuebingen.de