DRG-Systeme in der Versorgung von Patienten mit psychischen Störungen: Zur Konzeption eines Klassifikationssystems für Fallgruppen

Zusammenfassung

Durch die Verabschiedung des GKV-Gesundheitsreformgesetzes 2000 steht Deutschland kurz vor der Einführung eines neuen pauschalierenden Entgeltsystems im Krankenhaussektor. Vorbild für das neue deutsche Fallpauschalensystem ist das australische Klassifikationssystem, die Australian Refined-Diagnoses Related Groups (AR-DRG, Version 4.1). Aufgrund empirischer Daten und Expertenmeinungen wurden diejenigen Krankenhausbereiche, die der Psychiatrie-Personalverordnung unterliegen, zunächst von der Einführung des pauschalierenden Systems ausgeschlossen. Vorliegender Artikel soll - unter Bezugnahme auf den aktuellen nationalen und internationalen Entwicklungsstand von Patientenklassifikationssystemen aus der Psychiatrie und der medizinischen Rehabilitation - die Konzeption eines Klassifikationssystems für Fallgruppen in der Versorgung psychisch Kranker darstellen, welches als Diskussionsgrundlage für ein DRG-System im Bereich der Behandlung von Patienten mit psychischen Störungen dienen könnte.

Abstract

In the year 2000 the German legislative decided to implement a case-dependent reimbursement system in an acute inpatient setting beginning in 2003. The German-Diagnoses Related Group System (G-DRGs) will adopt the refined version of the Australian-Diagnoses Related Group System (AR-DRG, version 4.1). Based on empirical data and expertsŽ panels the acute psychiatric hospitals have been exempted from the adoption of the case-based payment system. With regard to national and international experiences in the development of patient classification systems in psychiatry and medical rehabilitation this article illustrates the development of a case group concept for patients with mental disorders.

Literatur

• 1 Clade H. Fallpauschalensystem: Kopernikanische Wende?.  Deutsches Ärzteblatt. 2000;  97 1939-1941
• 2 Rochell B, Roeder N. DRGs als Grundlage der künftigen Krankenhausfinanzierung - Stand der Umsetzung und Einfluss auf die Rehabilitation.  Rehabilitation. 2002;  41 1-9
• 3 Rochell B, Roeder N. Aktueller Stand der Umsetzung des § 17 b KHG. Retrieved from http://www.imbi.uni-freiburg.de/medinf/lehre/kollss00/drgag1neuro2/tsld014.htm. 2002
• 4 Fischer W. Kurzgutachten: „Diagnosis Related Groups (DRG's) und verwandte Patientenklassifikationssysteme”, Version 1.2. Retrieved from http://www.fischer-zim.ch. 2002
• 5 Roeder N, Rochell B. Empirischer Vergleich von Patientenklassifikationssystemen auf der Grundlage von Diagnosis Related Groups (DRG) in der Herzchirurgie (Unveröffentlichter Zwischenbericht). Berlin: Deutsche Krankenhausgesellschaft 2000
• 6 Fischer W. Patientenklassifikationssysteme zur Bildung von Behandlungsfallgruppen im stationären Bereich: Prinzipien und Beispiele. Bern: Bundesamt für Sozialversicherung 1997
• 7 Irps S, Roeder N, Müller M L. Informationen zu German Refined Diagnosis Related Groups. Retrieved from http://drg.uni-muenster.de/de/informationen/info_gdrgs.html. 2002
• 8 Janiszewski J, Pfaff M. Das DRG-Kalkulationsmodell.  Führen und Wirtschaften. 2001;  3 221-228
• 9 Haaf H-G, Röckelein E. Einführung der DRG: Eine grundlegende Reform der Vergütung von Krankenhausleistungen mit weitreichenden Folgen. Retrieved from www.dgvt.de/politik/berufsbild/ein_drg.htm. 2002
• 10 Coffey R M. Casemix information in the United States: Fifteen years of management and clinical experience.  CASEMIX Quarterly. 1999;  1 1-15
• 11 Garms-Homolová V, von Kardoff E, Fuchs H. et al .Zur Entwicklung von Patientenklassifikationssystemen für die Medizinische Rehabilitation (unveröffentlichtes Positionspapier). Berlin: Institut für Gesundheitsanalysen und soziale Konzepte e.V 2002
• 12 Lauterbach K, Lüngen M. Neues Entgeltsystem nach US-Muster.  Deutsches Ärzteblatt. 2000;  97 392-395
• 13 Laaser U, Röttger-Liepmann B, Breckenkamp J, Bublitz K. Der Einfluss von Fallpauschalen auf die stationäre Versorgung.  Pflege. 2000;  13 9-15
• 14 Lauterbach K, Lüngen M. DRG-Fallpauschalen: Eine Einführung. Anforderungen an die Adaption von Diagnosis-Related Groups in Deutschland. Gutachten im Auftrag des AOK-Bundesverbandes. Stuttgart: Schattauer 2000
• 15 Commonwealth Department of Health and Family Services .Development of the Australian Refined Diagnosis Related Groups (AR-DRG) classification version 4. Volume 1: Summary of changes for the AR-DRG classification version 4.0. Canberra: Commonwealth of Australia 1998
• 16 Burgmer M, Freyberger H J. DRGs in der Psychiatrie und Psychotherapeutischen Medizin: Zur Bedeutung eines pauschalierenden Vergütungssystems.  Psychiatrische Praxis. 2002;  29 240-244
• 17 Irle H, Grünbeck P, Amberger S. Psychotherapeutische Rehabilitation: Diagnosespezifisches Prozess-Management im Spiegel von KTL und ICD-10.  DRV-Schriften. 2002;  33 485-487
• 18 Jagdfeld F H, von Wachter M, Petzold E R. Erste Erfahrungen mit DRGs an einer psychosomatischen Universitätsklinik (Abstract).  Psychotherapie, Psychosomatik, Medizinische Psychologie. 2002;  52 94
• 19 Mestel R, Vogler J, Klingelhöfer J. Zusammenhänge zwischen Haupt- und Nebendiagnosen mit der Behandlungsdauer in der stationären Psychosomatik.  DRV-Schriften. 2002;  33 502-503
• 20 Tritt K, v. Heymann F, Zaudig M, Loew T. Ist die „diagnosebezogene Behandlungsdauer” eine homogene Einheit?.  Psychotherapie, Psychosomatik, Medizinische Psychologie. 2002;  52 115
• 21 Gerdelmann W. Vergütungssysteme in der Krankenhauspsychiatrie der Zukunft. In: Hildemann KD, Potthoff P (Hrsg): Psychotherapie - Quo vadis?: Ziele, Effektivität und Kosten in Psychiatrie und Psychosomatik. Göttingen: Hogrefe 1997: 55-64
• 22 Kruckenberg P, Wolfersdorf M, Bauer M. et al . Vergütung psychiatrischer Leistungen im neuen Krankenhaus-Entgeltsystem (DRG-System): Stellungnahme gegenüber der Deutschen Krankenhausgesellschaft (DKG).  Nervenarzt. 2001;  11 894-896
• 23 Bundesministerium für Gesundheit .Informationen zum Gesetz zur Einführung des diagnose-orientierten Fallpauschalensystems für Krankenhäuser (Fallpauschalengesetz, FPG). Retrieved from http://www.bm.gesundheit.de/fpg.doc. 2002
• 24 Buckingham B, Burgess P, Solomon S. et al .Developing a Casemix Classification for Mental Health Services: Summary. Canberra: Commonwealth Department of Health & Family Services 1998
• 25 Horn S D, Chambers A F, Sharkey D P, Horn R A. Psychiatric Severity of Illness: A Case Mix Study.  Medical Care. 1989;  27 69-84
• 26 Ashcraft M L, Fries B E, Nerenz D R. et al . A Psychiatric Patient Classification System: An Alternative to Diagnosis-Related Groups.  Medical Care. 1989;  27 543-557
• 27 Young W, Joyce D Z, Walrath J M. et al .Measuring the cost of care using Patient Management Categories (Final Report). Pittsburgh: The Pittsburgh Research Institute, Center for Health Services Research 1985
• 28 Kunze H, Kaltenbach L. Psychiatrie-Personalverordnung. Stuttgart: Kohlhammer 1996
• 29 Haaf H-G. Gesundheitsökonomische Analyse der Vergütung mit Fallpauschalen in der medizinischen Rehabilitation.  Rehabilitation. 2002;  41 14-30
• 30 Neun H. Psychosomatische Erkrankungen. In: Delbrück H, Haupt E (Hrsg): Rehabilitationsmedizin: Ambulant, Teilstationär und Stationär. München: Urban und Schwarzenberg 1998: 636-677
• 31 Schulz H, Koch U. Zur stationären psychosomatisch-psychotherapeutischen Versorgung in Norddeutschland - Expertise zu Fragen des Bedarfs und zur Versorgungsstruktur.  Psychotherapie, Psychosomatik, Medizinische Psychologie. 2002;  52 244-247 und T1-T26
• 32 Stucki G. Die Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF) in der Rehabilitationsmedizin.  DRV-Schriften. 2002;  33 25-27
• 33 Stineman M G, Escarce J J, Goin J E. et al . A Case-Mix Classification System for Medical Rehabilitation.  Medical Care. 1994;  32 366-379
• 34 Stineman M G, Tassoni C J, Escare J J. et al . Development of Function-Related Groups Version 2.0: A Classification System for Medical Rehabilitation.  Health Services Research. 1997;  32 529-548
• 35 Fischer W, Blanco J, Mäder M. et al . Die neue TAR-Patientenklassifikation für Reha-Kliniken.  Schweizer Spital. 1998;  5 23-25
• 36 Lee L A, Eagar K M, Smith M C. Subacute and non-acute casemix in Australia.  Medical Journal of Australia. 1998;  169 S22-S25
• 37 Carpenter G I, Main A, Turner G F. Casemix for the elderly inpatient: Resource Utilization Groups (RUGs) validation project.  Age and Aging. 1995;  24 5-13
• 38 Stineman M G, Shea J A, Jette A. et al . The Functional Independence Measure: Tests of scaling assumptions, structure, and reliability across 20 diverse impairment categories.  Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 1996;  77 1101-1108
• 39 Carpenter G I, Ikegami N, Ljunggren G. et al . RUG-III and resource allocation: comparing the relationship of direct care time with patient characteristics in five countries.  Age and Aging. 1997;  26 61-65
• 40 Mueller C. The RUG-III case mix classification system for long-term care nursing facilities.  Journal of Nursing Administration. 2000;  30 535-543
• 41 Neubauer G, Ranneberg J. Entwicklung der Grundlagen für eine fallbezogene Vergütung von Rehabilitationsleistungen.  Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation. 2002;  58 128-131
• 42 Koch U, Arentewicz G, Tiefensee J. et al .Reha-Qualitätssicherungsprogramm der Rentenversicherung: Programmpunkt 2 - Patiententherapiepläne (Unveröffentlichter Abschlussbericht). Hamburg: Medizinische Psychologie, UKE 1998
• 43 Spyra K, Müller-Fahrnow W. Rehabilitanden-Management-Kategorien (RMKs): Ein neuer Ansatz zur Fallgruppenbildung in der medizinischen Rehabilitation.  Rehabilitation. 1998;  37 S47-S56
• 44 Gerdes N, Jäckel W H, Weidemann H. PROTOS-II: Evaluation der Einführung von Fallpauschalen in den kardiologischen und orthopädischen Rehabilitationskliniken der Wittgensteiner Kliniken Allianz. Darmstadt: Steinkopff 2000
• 45 Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA) .Klassifikation therapeutischer Leistungen in der medizinischen Rehabilitation. Berlin: BfA 2000

1 ICD-10, Australian Modification, auf ICD-10 basierend (Diagnosecodes).

2 ICD-10, Australian Modification, auf „Medicare Benefits Schedule (MBS)” basierend (Prozedurencodes) [6].

3 Psychiatrische Diagnosen auf der Grundlage von 16 Hauptkategorien und 61 individuellen Kategorien, die auf dem ICD-10 basieren.

4 Neu aufgenommen wurde die 21. Kategorie, die Patienten erfasst, welche zur Beobachtung und Diagnostik in eine rehabilitative Maßnahme aufgenommen werden [34].