Gruppenkohäsion und Abwehrverhalten im Verlauf stationärer Gruppentherapien

Zusammenfassung

Die vorliegende Arbeit untersucht den Zusammenhang von Therapieerfolg, Gruppenkohäsion und Abwehrformation während einer stationären psychoanalytisch orientierten gruppentherapeutischen Behandlung. Über einen Zeitraum von einem Jahr wurde in jeder dritten Woche jeweils nach jeder Therapiegruppe der Stuttgarter Bogen gegeben. Zu Beginn und am Ende der dreimonatigen Behandlung wurden die Patienten mit dem Abwehrmechanismus-Computer-Test (ACT) untersucht sowie der SCL-90-R erfasst. Zusätzlich wurden die 48 Patienten über den General-Symptom-Index (GSI) des SCL-90-R in eine erfolgreiche und eine nicht erfolgreiche Gruppe aufgeteilt. Insgesamt unterstreichen die Ergebnisse die Bedeutung der Gruppenkohäsion als einen die therapeutische Wirksamkeit wesentlich beeinflussenden Faktor. Bei der Abwehr zeigt sich eine Dominanz projektiver und introjektiver Mechanismen. In der Gruppe der erfolgreichen Patienten kam es im Behandlungsverlauf sowohl zu einer Zunahme an Gruppenkohäsion als auch zu einer Veränderung einzelner Abwehrmechanismen: so nahm die Verdrängung zu und die Identifikation mit dem Aggressor ab. Dagegen kam es bei den nicht erfolgreichen Patienten im Behandlungsverlauf bei der Abwehr zu vermehrter Regression, die Gruppenkohäsion veränderte sich nicht. Entsprechend lassen sich die gefundenen Zusammenhänge von Gruppenkohäsion und Abwehrmechanismen als Hinweis für eine innere Stabilisierung der erfolgreichen Patienten verstehen, während sich die Befunde bei den nicht verbesserten Patienten als Reaktion auf Überforderung darstellen.

Abstract

This paper examines the connection between the therapy success, group cohesion and defence-formation during an inpatient psychoanalytically oriented group-therapy treatment. Over a period of one year, the Stuttgarter Bogen was given every third week after each therapy group. At the beginning and at the end of the three-month treatment, the patients were examined with the defence-mechanism computer test (Abwehrmechanismus-Computer-Test, ACT) and SCL-90-R. In addition, the 48 patients were divided into a successful and unsuccessful group by means of the General-Symptom-Index (GSI) of the SCL-90-R. On the whole, the results stressed the importance of group cohesion as a factor with a major influence on therapeutic efficacy. In the defences, there is a dominance of projective and introjective mechanisms. In the group of successful patients, there was an increase in group cohesion as well as a change in individual defence-mechanisms over the course of treatment: Repression increased and identification with the aggressor decreased. In the case of the unsuccessful patients, on the other hand, there was increased regression in the defences over the course of treatment, and there was no change in group cohesion. Accordingly, the connections found between group cohesion and defencemechanisms can be regarded as an indication of internal stabilization in the successful patients, whereas the findings for the patients that did not improve represent a reaction to excessive strain.

Cohesion - Defence mechanisms - Stuttgarter Bogen - Defence-mechanism computer test - Group therapy - Inpatient psychotherapy

Literatur

• 1 Tschuschke V. Wirkfaktoren stationärer Gruppenpsychotherapie. Göttingen; Vandenhoeck & Ruprecht 1993
• 2 Bloch S, Crouch E. Therapeutic factors in group psychotherapy. Oxford; Oxford University Press 1985
• 3 Tschuschke V. Prozess - Ergebnis - Zusammenhänge und Wirkfaktorenforschung. In: Strauß B, Eckert J, Tschuschke V (Hrsg) Methoden der empirischen Gruppentherapieforschung. Opladen; Westdeutscher Verlag 1996: 52-75
• 4 Yalom I D. The theory and practice of group psychotherapy (4^th ed). New York; Basic Books 1995
• 5 Czogalik D, Költzow R. Zur Normierung des Stuttgarter Bogens.  Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik. 1987;  23 36-45
• 6 MacKenzie K R, Tschuschke V. Relatedness, Group Work and Outcome in Long-Term Inpatient Psychotherapy Groups.  Journal of Psychotherapy Practice and Research. 1993;  2 47-156
• 7 Strauß W, Burgmeier-Lohse M. Evaluation einer stationären Langzeitgruppentherapie - Ein Beitrag zur differenziellen Psychotherapieforschung im stationären Feld.  Psychother Psychosom med Psychol. 1994;  44 184-192
• 8 Sehring H, Engel K. Selbstwahrnehmung und Gruppenerleben in stationärer Gruppenpsychotherapie.  Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik. 1998;  34 337-354
• 9 Heigl-Evers A, Heigl F. Die psychoanalytisch-interaktionelle Therapie. In: Kutter P (Hrsg) Psychoanalyse der Gegenwart. Stuttgart; Fromman-Holzboog 1985: 121-144
• 10 Rudolf G, Grande T, Oberbracht C. Die Heidelberger Umstrukturierungsskala.  Psychotherapeut. 2000;  45 237-246
• 11 Hoffmann S O. Die psychoanalytische Abwehrlehre - aktuell, antiquiert oder obsolet?.  Forum Psychoanalyse. 1988;  3 22-39
• 12 Steffens W, Kächele H. Abwehr und Bewältigung - Vorschläge zu einer integrativen Sichtweise.  Psychother Psychosom med Psychol. 1988;  38 3-7
• 13 Krause R. Allgemeine psychoanalytische Krankheitslehre, Band 2. Stuttgart; Kohlhammer 1998
• 14 Kulawik H, Ott J. Aufkommen und Bearbeitung „primitiver” Abwehrmechanismen in der Gruppenpsychotherapie.  Psychiatrie, Neurologie und Medizinische Psychologie. 1982;  34 481-487
• 15 Heigl-Evers A, Heigl F. Die projektive Identifizierung - einer der Entstehungsmechanismen psychosozialer Kompromissbildungen in Gruppen.  Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik. 1983;  18 316-327
• 16 Janssen P L, Martin K, Tress W, Zaudig M. Struktur und Methodik der stationären Psychotherapie aus psychoanalytischer und verhaltenstherapeutischer Sicht.  Psychotherapeut. 1998;  43 265-276
• 17 Tschuschke V. Praxis der Gruppenpsychotherapie. Stuttgart; Thieme 2001
• 18 Strauß B, Eckert J, Tschuschke V. Methoden der empirischen Gruppentherapieforschung. Opladen; Westdeutscher Verlag 1996
• 19 Liedtke R, Künsebeck H-W, Lempa W. Änderung der Konfliktbewältigung während stationärer Psychotherapie.  Zeitschrift für psychosomatische Medizin. 1990;  36 79-88
• 20 Liedtke R, Lempa W, Künsebeck H-W. Abwehrverhalten und Symptomatik ein Jahr nach stationärer psychosomatischer Therapie.  Zeitschrift für psychosomatische Medizin. 1991;  37 185-193
• 21 Hentschel U. FKS - Fragebogen zu Konfliktbewältigungsstrategien. Weinheim; Beltz 1989
• 22 Janssen P L. Psychoanalytische Therapie in der Klinik. Stuttgart; Klett-Cotta 1987
• 23 Grabhorn R, Kaufhold J, Burkhardt M. et al . Die Bedeutung differenziellen Gruppenerlebens während einer stationären Psychotherapie.  Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik. 2000;  36 317-332
• 24 Lermer S P, Ermann G. Der Stuttgarter Bogen. Zur Erfassung des Erlebens in der Gruppe.  Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik. 1976;  2 133-140
• 25 Tschuschke V. Der Stuttgarter Bogen. In: Strauß B, Eckert J, Tschuschke V (Hrsg) Methoden der empirischen Gruppentherapieforschung. Opladen; Westdeutscher Verlag 1996: 218-228
• 26 Gitzinger I. Mehrebenendiagnostik von Abwehrprozessen als eine Strategie der Psychotherapieforschung. Frankfurt; Peter Lang 1993
• 27 Gitzinger I. Abwehrdiagnosen mit projektivem Test am PC. Diagnostica 2001 eingereicht
• 28 Kragh U, Smith G. Percept-genetic analysis. Lund; Gleerups 1970
• 29 Kragh U. The Defence Mechanism Test.  Journal of Applied Psychology. 1960;  40 303-309
• 30 Derogatis L R. SCL-90-R, administration, scoring and procedures manual - I for the revised version. Baltimore; Johns Hopkins School of Medicine 1977
• 31 Schauenburg H, Strack M. Die Symptom Checklist-90-R (SCL-90-R) zur Darstellung von statistisch und klinisch signifikanten Psychotherapieergebnissen.  Psychother Psychosom med Psychol. 1998;  48 257-264
• 32 Franz M, Janssen P, Lensche H. et al . Effekte stationärer psychoanalytisch orientierter Psychotherapie - eine Multizenterstudie.  Zeitschrift für psychosomatische Medizin. 2000;  46 242-258
• 33 Sandler J. Die Beziehung zwischen psychoanalytischen Konzepten und psychoanalytischer Praxis.  Psyche. 1983;  37 577-595
• 34 Freud A. Das Ich und die Abwehrmechanismen. München; Kindler 1936
• 35 Vaillant G E, Bond M, Vaillant C O. An empirically validated hierarchy of defence mechanisms.  Archives of General Psychiatry. 1986;  43 786-794
• 36 Smith G JW, Hentschel U. Percept-genetic Methodology. In: Hentschel U, Smith, GUJ, Ehlers W, Draguns G (eds) The Concept of Defence Mechanisms in Contemporary Psychology. Berlin; Springer 1993: 102-121
• 37 Saitner B E. Aspects of the Construct Validity of the Defence Mechanism Test. In: Hentschel U, Smith GUJ, Ehlers W, Draguns JG (eds) The Concept of Defence Mechanisms in Contemporary Psychology. Berlin; Springer 1993: 225-233
• 38 Parker A. Imaginal experience and perceptual defence.  British Journal of Medical Psychology. 1999;  72 447-458
• 39 Kriebel R. Zur Diagnostik der Projektion: Vom Projektiven Test zur Perzeptgenese. In: Neuser J, Kriebel R (Hrsg) Projektion. Grenzprobleme zwischen innerer und äußerer Realität. Göttingen; Hogrefe 1992: 251-268
• 40 Küchenhoff J. Zur Theorie und Methodik der Fremdeinschätzung von Abwehrprozessen.  Psychother Psychosom med Psychol. 1991;  41 216-223
• 41 Gitzinger I. Defence Styles in Eating Disorders. In: Hentschel U, Smith GUJ, Ehlers W, Draguns JG (eds) The Concept of Defence Mechanisms in Contemporary Psychology. Berlin; Springer 1993: 404-411
• 42 Buck H. Elternbilder und Abwehrmechanismen. Frankfurt; Peter Lang 1999