Zusammenfasssung:
Neben dem Standardverfahren der anterioren Rhinomanometrie (aR) steht die impulsoszillometrische
Rhinometrie (IOS) als Messmethode des nasalen Widerstandes zur Verfügung. Wir überprüften,
ob die Resistancemessung mittels IOS ein geeignetes Verfahren bei Allergenprovokationen
darstellt. Methode: Es wurden bei 17 Patienten mit Rhinokonjunktivitis (6 w, 11 m) nach vorausgegangenem
Pricktest nasale Provokationstestungen mit einem entsprechenden Allergen durchgeführt
und dabei die Gesamt-Resistance der Nase in randomisierter Reihenfolge mittels aR
und IOS gemessen. Ergebnisse: Die Gesamt-Resistance zeigte weder bei der Leermessung (aR 0,38 ± 0,14 kPa/l/s; IOS
0,38 ± 0,11 kPa/l/s), nach Kontrolllösung (aR 0,38 ± 0,14; IOS 0,39 ± 0,14) noch nach
Applikation der Allergenlösung (15 min: aR 0,69 ± 0,27; IOS 0,77 ± 0,42; 30 min: aR
0,65 ± 0,29; IOS 0,6 ± 0,38) einen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Verfahren.
Die Messwerte der aR und IOS nach Allergenlösung wiesen eine positive Korrelation
auf (15 min: r = 0,63, p < 0,01; 30 min: r = 0,67, p < 0,01). Bei den Messergebnissen
mit positiver Reaktion in der aR zeigte sich in 6 von 7 Fällen eine Übereinstimmung.
4 der 7 Patienten mit negativer Reaktion in der aR wiesen unter Zugrundelegung derselben
Kriterien in der IOS einen signifikanten Widerstandsanstieg auf. Schlussfolgerung: IOS stellt ein geeignetes Verfahren bei nasalen Provokationstestungen dar und bietet
gegenüber der aR den Vorteil der Unabhängigkeit von der Mitarbeit des Patienten. Wegen
der höheren Empfindlichkeit der IOS sind die gültigen Grenzwerte für die aR bei Provokationstestungen
zur Vermeidung falsch positiver Resultate nicht ohne weiteres auf diese zu übertragen.
Comparison Between Anterior Rhinomanometry and Impulse-oscillometric Rhinometry Found
Within Nasal Allergen Provocation:
Besides the standard method of anterior rhinomanometry (aR), the impulse-oscillometric
rhinometry (IOS) is available for measurements of the nasal resistance. The aR is
a procedure dependent on the cooperation of the patient, whereas IOS is measured regardless
from the breathing activities of the patient. We examined wheter the resistance-measurement
by means of IOS in comparison to the aR is a more suitable method for nasal allergic
provocation. Method: 17 patients with anamnestic known rhinokonjunktivitis (6 f, 11 m) had a pricktest
and then a nasal provocation testing with an allergen which provoked a reaction on
the skin. The complete resistance of the nose was measured in a randomized order by
means of aR and IOS. Results: The complete resistance showed neither in the basic measurement (aR 0,38 ± 0,14 kPa/l/s;
IOS 0,38 ± 0,11 kPa/l/s) nor in the control solution (aR 0,38 ± 0,14; IOS 0,39 ± 0,14)
nor after application of the allergenic solution (15 min: aR 0,69 ± 0,27; IOS 0,77
± 0,42; 30 min: aR 0,65 ± 0,29; IOS 0,6 ± 0,38) a significant difference between the
two methods. The results of the measurement of aR and IOS after the allergenic solution
showed a positive correlation (15 min: r = 0,63, p < 0,01; 30 min: r = 0,67, p < 0,01).
We found by means of clinic and measurement methods in the aR of 7 patients a positive
reaction, within 7 patient a negative reaction, 3 patients had a unspecific nasal
hyperreactivity. There was a correspondence in 6 of the 7 patients with positive reaction
in aR between both methods. 4 of the 7 results with negative reaction in the aR would
have been positive then underlying the same criteria in the IOS without announcing
the symptomscore a relevant clinical symptomatic while testing. Conclusion: IOS is a suitable procedure for nasal provocation testing and provides results similar
to the aR. In comparison to aR IOS is not dependent on the patients cooperation. Due
to its higher sensitivity the valid limits of the aR at provocation testings cannot
be transferred to IOS to avoid a false positive reaction.
