Download PDF
Klin Monbl Augenheilkd 2001; 218(6): 406-411
DOI: 10.1055/s-2001-16253
KLINISCHE STUDIE

Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Nahvisus nach Implantation monofokaler versus multifokaler Intraokularlinsen[1] [2]

Near visual acuity after implantation of monofocal versus multifocal intraocular lensesHans  Burkhard Dick, Romano Krist, Oliver Schwenn, Norbert Pfeiffer
  • Universitäts-Augenklinik, Langenbeckstr. 1, 55131 Mainz (Dir.: Prof. Dr. med. Norbert Pfeiffer), E-mail: bdick@mail.uni-mainz.de
Further Information

Publication History

Publication Date:
31 December 2001 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel Ziel der Studie war der Vergleich des Nahvisus zwischen Augen mit monofokaler Intraokularlinse (MONO) und myoper Zielrefraktion im Vergleich zu Augen mit multifokaler Intraokularlinse (MIOL) und emmetroper bis gering hyperoper Zielrefraktion.

Patienten und Methode 89 Augen von 83 Patienten erhielten eine Kataraktoperation, bei 49 Augen wurde eine MONO (SI-40NB, Allergan) implantiert, bei 40 Augen wurde die Implantation einer refraktiven MIOL (SA-40N, Allergan) vorgenommen. Am 2.Tag postoperativ und nach 5 Monaten wurde der unkorrigierte Nahvisus, der Nahvisus mit bester Fernkorrektur, sowie mit zusätzlicher Nahaddition von + 3 Dioptrien (D) bestimmt. Die Zielrefraktion bei MIOL-Implantation lag im leicht hyperopen bis emmetropen Bereich, bei Implantation einer MONO im myopen Bereich. Die Augen der MONO-Gruppe wurden in Abhängigkeit von ihrer postoperativen Refraktion (sphärisches Äquivalent, SÄ) in 4 Kategorien eingeteilt (Kategorie 1: SÄ von + 1 bis > 0 D, Kategorie 2 mit einem SÄ von 0 bis > - 1 D, Kategorie 3 mit einem SÄ von - 1 bis > - 2 D und Kategorie 4: SÄ von - 2 bis > - 3 D).

Ergebnisse Es zeigte sich ein statistisch signifikant besserer unkorrigierter Nahvisus in der MIOL-Gruppe im Vergleich zur MONO-Gruppe in Kategorie 1 bis 3. Für die Kategorie 4 war kein statistisch signifikanter Unterschied mehr nachweisbar. Der Nahvisus mit Fernkorrektur war in der MIOL-Gruppe gegenüber allen 4 Kategorien der MONO-Gruppe statistisch signifikant besser. Unter Zugabe einer Nahaddition von 3 D bestand kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen.

Schlussfolgerung Auch bei myoper Zielrefraktion erreichten die Augen nach Implantation einer MONO keine vergleichbar guten Ergebnisse im Nahsehbereich wie die Augen nach Implantation einer MIOL. Erst bei einer postoperativen Refraktion der MONO von ≤ - 2 D sahen die Augen mit MONO unkorrigiert ähnlich gut in der Nähe wie die Augen mit MIOL. Dieser Vorteil wird jedoch mit einer Abnahme des unkorrigierten Fernvisus erkauft.

Aim Object of this study was to compare the near visual acuity between eyes with monofocal intraocular lens (MONO) and myopic target refraction in comparison with eyes after refractive multifocal intraocular lens (MIOL) implantation and emmetropic to slight hyperopic target refraction.

Patients and method 89 eyes of 83 patients underwent cataract sugery, in 49 eyes a MONO (SI-40NB, Allergan) was implanted, in 40 eyes a refractive MIOL (SA-40N, Allergan). At day 2 after surgery and after 5 months the uncorrected near visual acuity, the near visual acuity with distance correction and with an addition of + 3 diopters (D) were determined. The refractive outcome targeted in case of MIOL implantation was emmetropia to slight hyperopia and myopia for the MONO subjects. The eyes with MONO were classified in 4 categories depending on their postoperative refractive error (spherical equivalent, SE): category 1 with SE + 1 to > 0 D, category 2 with SE 0 to > - 1 D, category 3 with SE - 1 to > - 2 D and category 4 with a SE - 2 to > - 3 D.

Results We found a statistically significant better uncorrected near visual acuity in eyes with MIOL than in MONO subjects for category 1 - 3. In category 4 there was no statistically significant difference between MONO and MIOL. With best distance correction near visual acuity in MIOL was statistically significant better than in all 4 MONO categories. After adding 3 D, there was no statistically significant difference between the groups.

Conclusion Even in case of a myopic target refraction near visual acuity in eyes of the MONO group was statistically significant worse than in the eyes of the MIOL group. Only in case of postoperative SE of ≤ - 2 D eyes of the MONO group had a near visual acuity similar to the eyes of the MIOL group. This advantage is accomplished with a decrease in the uncorrected distance visual acuity.

Schlüsselwörter

multifokale Intraokularlinse - Nahvisus - sphärisches Äquivalent - Zielrefraktion

Key words

multifocal intraocular lens - near visual acuity - refraction - target refraction

1 1 Manuskript erstmalig eingereicht am 9. 11. 00 und in der vorliegenden Form angenommen am 24. 1. 01.

2 2 Die Autoren haben kein finanzielles Interesse an irgendeinem Gegenstand.

Literatur

1 1 Manuskript erstmalig eingereicht am 9. 11. 00 und in der vorliegenden Form angenommen am 24. 1. 01.

2 2 Die Autoren haben kein finanzielles Interesse an irgendeinem Gegenstand.

  • 01 Arens  B, Freudenthaler  N, Quentin  C D. Binocular function after bilateral implantation of monofocal and refractive multifocal intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 1999;;  25 399-404
    Google Scholar
  • 02 Brydon  K W, Tokarewicz  A C, Nichols  B D. AMO Array multifocal lens versus monofocal correction in cataract surgery.  J Cataract Refract Surg. 2000;;  26 96-100
    Google Scholar
  • 03 Dick  H B, Kohnen  T, Jacobi  F, Jacobi  K W. Langzeitergebnisse nach Implantation verschiedener Intraokularlinsen über einen Hornhauttunnel.  Klin Monatsbl Augenheilkd. 1997;;  211 106-112
    Google Scholar
  • 04 Dick  H B, Eisenmann  D, Fabian  E, Schwenn  O. Refraktive Kataraktchirurgie mit multifokalen Intraokularlinsen. Springer, Heidelberg; 1999:
    Google Scholar
  • 05 Dick  H B, Krummenauer  F, Schwenn  O, Krist  R, Pfeiffer  N. Objective and subjective evaluation of photic phenomena after monofocal and multifocal intraocular lens implantation.  Ophthalmology. 1999;;  106 1878-1886
    Google Scholar
  • 06 Dick  H B, Schwenn  O, Krummenauer  F, Krist  R, Pfeiffer  N. Inflammation after sclerocorneal versus clear corneal tunnel phacoemulsification.  Ophthalmology. 2000;;  107 241-247
    Google Scholar
  • 07 Eisenmann  D, Jacobi  F K, Dick  B, Jacobi  K W. Die „Array”-Silikon-Multifokallinse: Erfahrungen nach 150 Implantationen.  Klin Monatsbl Augenheilkd. 1996;;  208 270-272
    Google Scholar
  • 08 El-Maghraby  A, Marzouky  A, Gazayerli  E, Van Der Karr  M, DeLuca  M. Multifocal versus monofocal intraocular lenses - Visual and refractive comparisons.  J Cataract Refract Surg. 1992;;  18 147-152
    Google Scholar
  • 09 Hessemer  V, Eisenmann  D, Jacobi  K W. Multifokale Intraokularlinsen - Eine Bestandsaufnahme.  Klin Monatsbl Augenheilkd. 1993;;  203 19-33
    Google Scholar
  • 10 Javitt  J C, Wang  F, Trentacost  D J, Rowe  M, Tarantino  N. Outcomes of cataract extraction with multifocal intraocular lens implantation.  Ophthalmology. 1997;;  104 589-599
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Knorz  M C, Liesenhoff  H. Indikation und Kontraindikation für die Implantation bifokaler Intraokularlinsen.  Klin Monatsbl Augenheilkd. 1993;;  202 500-506
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Krummenauer  F, Dick  H B, Schwenn  O, Pfeiffer  N. Fallzahlplanung bei ophthalmologischen Studien.  Klin Monatsbl Augenheilkd. 2000;;  216 2-9
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 13 Pearce  J L. Multifocal intraocular lenses.  Curr Opin Ophthalmol. 1996;;  7 2-10
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Steinert  R F, Post  C T, Brint  S F, Fritch  C D, Hall  D L, Wilder  L W, Fine  I H, Lichtenstein  S B, Masket  S, Casebeer  C, Oksman  H. A prospective, randomized, double-masked comparison of a zonal-progressive multifocal intraocular lens and a monofocal intraocular lens.  Ophthalmology. 1992;;  99 853-861
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Steinert  R F, Aker  B L, Trentacost  B J, Smith  P J, Tarantino  N. A prospective comparative study of the AMO Array zonal-progressive multifocal silicone intraocular lens and a monofocal intraocular lens.  Ophthalmology. 1999;;  106 1243-1255
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Vaquero-Ruano  M, Encinas  J L, Millan  I, Hijos  M, Cajigal  C. AMO Array multifocal versus monofocal intraocular lenses: long-term follow-up.  J Cataract Refract Surg. 1998;;  24 118-123
    PubMedGoogle Scholar
      >