Subscribe to RSS

DOI: 10.1055/s-0045-1814405
Uso de enxerto como reforço no reparo do manguito rotador: Um protocolo de revisão sistemática
Use of Patch Augmentation in Rotator Cuff Repair: A Systematic Review ProtocolAuthors
Suporte Financeiro Os autores declaram que não receberam suporte financeiro de agências dos setores público, privado ou sem fins lucrativos para a realização deste estudo.
Resumo
Objetivo
Avaliar a eficácia do uso de enxerto como reforço no reparo do manguito rotador comparado ao não uso, e a eficácia de diferentes tipos de enxerto, considerando a cicatrização e a função do ombro como desfechos primários, por meio de uma revisão sistemática e metanálise de ensaios clínicos randomizados (ECRs).
Métodos
Realizaremos uma revisão sistemática de ECRs conforme as diretrizes do Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions e da declaração de Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses for Protocols (PRISMA-P). Serão incluídos apenas ECRs com participantes adultos que comparem o reparo com enxerto como reforço e o reparo-padrão, ou que comparem diferentes tipos de enxertos. Será realizada uma busca eletrônica nas bases MEDLINE (PubMed), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Embase e SciELO, além de literatura cinzenta. O gerenciamento e extração de dados serão conduzidos com formulário padronizado que avaliará as características do estudo, dos participantes e da intervenção, além dos resultados e dos domínios metodológicos. Os desfechos primários serão a cicatrização e a avaliação funcional do ombro, e os secundários, dor, amplitude de movimento, eventos adversos, complicações, qualidade de vida e a relação custo-eficácia. O risco de viés será avaliado por meio do Risk of Bias, versão 2.0 (RoB 2.0), e a certeza da evidência, por meio da abordagem Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). Quando aplicável, serão realizadas, análises descritivas, de subgrupos e de sensibilidade.
Conclusão
Esta revisão espera consolidar evidências sobre a eficácia do uso de enxerto como reforço no reparo do manguito rotador. Este estudo foi inscrito no International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) sob o número 1106892.
Abstract
Objective
To evaluate the effectiveness of using a graft for reinforcement in rotator cuff repair compared to no use, as well as the effectiveness of different types of grafts, considering healing and shoulder function as primary outcomes, through a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs).
Methods
We will conduct a systematic review of RCTs following the guidelines of the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions and of the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses for Protocols (PRISMA-P) statement. Only RCTs with adult participants comparing repair with a reinforcing graft versus the standard repair, or comparing different types of grafts, will be included. An electronic search will be conducted in the MEDLINE (PubMed), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Embase, and SciELO databases, as well as gray literature. Data management and extraction will be performed using a standardized form that will assess the characteristics of the studies, participants, and intervention, as well as the outcomes and methodological domains. The primary outcomes will be healing and shoulder functional assessment, and the secondary outcomes, pain, range of motion, adverse events, complications, quality of life, and cost-effectiveness. Risk of bias will be assessed with the Risk of Bias, version 2.0 (RoB 2.0), and the certainty of evidence, through the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) approach. Descriptive, subgroup, and sensitivity analyses will be performed when applicable.
Conclusion
The review is expected to consolidate evidence on the effectiveness of using a graft for reinforcement in rotator cuff repair. It has been registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) under number 1106892.
Palavras-chave
alicerces teciduais - aloenxerto - autoenxertos - lesões do manguito rotador - manguito rotador - xenoenxertosKeywords
allografts - autografts - heterografts - rotator cuff - rotator cuff injuries - tissue scaffoldsDisponibilidade de Dados
Os dados serão disponibilizados mediante solicitação ao autor correspondente.
Contribuições dos Autores
Os autores declaram sua contribuição individual e significativa para o desenvolvimento deste artigo. VPP, BCBS e NA: redação – preparação do original; FTM: redação – preparação do original e redação – revisão & edição; JCB: redação – revisão & edição; e MJST: redação – revisão & edição e conceitualização.
Trabalho desenvolvido no Departamento Ortopedia e Traumatologia, Escola Paulista de Medicina, Universidade Federal de São Paulo, São Paulo, SP, Brasil.
Publication History
Received: 06 October 2025
Accepted: 20 October 2025
Article published online:
30 December 2025
© 2025. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)
Thieme Revinter Publicações Ltda.
Rua Rego Freitas, 175, loja 1, República, São Paulo, SP, CEP 01220-010, Brazil
Victor Peyneau Poncio, Bianca Carolina Bankhardt da Silva, Fabio Teruo Matsunaga, Nicola Archetti Netto, João Carlos Belloti, Marcel Jun Sugawara Tamaoki. Uso de enxerto como reforço no reparo do manguito rotador: Um protocolo de revisão sistemática. Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2025; 60: s00451814405.
DOI: 10.1055/s-0045-1814405
-
Referências
- 1 Yamamoto A, Takagishi K, Osawa T. et al. Prevalence and risk factors of a rotator cuff tear in the general population. J Shoulder Elbow Surg 2010; 19 (01) 116-120
- 2 Souza-Silva M, Oliveira-Silva L, Lima LHV, Araújo VEM, Siqueira-Batista R. Educação médica, bioética e terminalidade da vida. Cien Saude Colet 2017; 22 (09) 3049-3058
- 3 Kwon J, Kim SH, Lee YH, Kim TI, Oh JH. The Rotator Cuff Healing Index: A New Scoring System to Predict Rotator Cuff Healing After Surgical Repair. Am J Sports Med 2019; 47 (01) 173-180
- 4 Carr A, Cooper C, Campbell MK. et al. Effectiveness of open and arthroscopic rotator cuff repair (UKUFF): a randomised controlled trial. Bone Joint J 2017; 99-B (01) 107-115
- 5 Young BL, Bitzer A, Odum S, Hamid N, Shiffern S, Connor PM. Healthcare costs of failed rotator cuff repairs. JSES Rev Rep Tech 2023; 3 (03) 318-323
- 6 Burkhart SS, Pranckun JJ, Hartzler RU. Superior capsular reconstruction for the operatively irreparable rotator cuff tear: clinical outcomes are maintained 2 years after surgery. Arthroscopy 2020; 36 (02) 373-380
- 7 Omid R, Lee B. Tendon transfers for irreparable rotator cuff tears. J Am Acad Orthop Surg 2013; 21 (08) 492-501
- 8 Orozco E, Dhillon J, Keeter C, Brown TD, Kraeutler MJ. Rotator cuff repair with patch augmentation is associated with lower retear rates for large tears: a systematic review of randomized controlled trials. Arthroscopy 2024; 40 (04) 1300-1308
- 9 Baldwin M, Nagra NS, Greenall G. et al. Use of implantable meshes for augmented rotator cuff repair: a systematic review and meta-analysis. BMJ Open 2020; 10 (12) e039552
- 10 Thangarajah T, Pendegrass CJ, Shahbazi S, Lambert S, Alexander S, Blunn GW. Augmentation of rotator cuff repair with soft tissue scaffolds. Orthop J Sports Med 2015; 3 (06) 2325967115587495
- 11 Baldwin MJ, Nagra NS, Merritt N. et al. The use of a patch to augment rotator cuff surgery - A survey of UK shoulder and elbow surgeons. PLoS One 2020; 15 (04) e0230235
- 12 Higgins JPT, Thomas J, Chandler J. et al., editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. London: The Cochrane Collaboration; 2024. . Version 6.5. Updated August 2024 [Accessed July 1, 2025]. Available from: https://training.cochrane.org/handbook
- 13 Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM. et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021; 372 (71) n71
- 14 Sugaya H, Maeda K, Matsuki K, Moriishi J. Functional and structural outcome after arthroscopic full-thickness rotator cuff repair: single-row versus dual-row fixation. Arthroscopy 2005; 21 (11) 1307-1316
- 15 Constant CR, Murley AH. A clinical method of functional assessment of the shoulder. Clin Orthop Relat Res 1987; (214) 160-164
- 16 Michener LA, McClure PW, Sennett BJ. American Shoulder and Elbow Surgeons Standardized Shoulder Assessment Form, patient self-report section: reliability, validity, and responsiveness. J Shoulder Elbow Surg 2002; 11 (06) 587-594
- 17 Leggin BG, Michener LA, Shaffer MA, Brenneman SK, Iannotti JP, Williams Jr GR. The Penn shoulder score: reliability and validity. J Orthop Sports Phys Ther 2006; 36 (03) 138-151
- 18 Gummesson C, Atroshi I, Ekdahl C. The disabilities of the arm, shoulder and hand (DASH) outcome questionnaire: longitudinal construct validity and measuring self-rated health change after surgery. BMC Musculoskelet Disord 2003; 4: 11
- 19 Sterne JAC, Savović J, Page MJ. et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2019; 366: l4898
- 20 Neumann I, Schünemann H. The GRADE Book. S.l.: The GRADE Working Group; 2024 . Version 1.0. Updated September 2024 [Accessed July 1, 2025]. Available from: https://book.gradepro.org
