PDF herunterladen
CC BY 4.0 · Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2024; 59(04): e532-e541
DOI: 10.1055/s-0044-1788786
Artigo Original
Coluna

Comparação de preparações de enxertos ósseos para tratamento de defeitos ósseos críticos em um modelo animal roedor

Artikel in mehreren Sprachen: português | English
Rian Souza Vieira 
1   Departamento de Ortopedia e Anestesiologia, Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, SP, Brasil
,
Renan Ernesto Reis Borges
2   Serviço de Cirurgia da Mão, Pontifícia Universidade Católica de Campinas, Campinas, SP, Brasil
,
Daniel Guimarães Tiezzi
3   Departamento de Ginecologia e Obstetrícia, Divisão de Mastologia e Laboratório de Ciências de Dados Translacionais, Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, SP, Brasil
,
Antonio Carlos Shimano
1   Departamento de Ortopedia e Anestesiologia, Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, SP, Brasil
,
Ariane Zamarioli
1   Departamento de Ortopedia e Anestesiologia, Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, SP, Brasil
,
Helton Luiz Aparecido Defino
1   Departamento de Ortopedia e Anestesiologia, Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, SP, Brasil
› Institutsangaben Suporte Financeiro Os autores declaram que este estudo não recebeu nenhum financiamento específico de agências de fomento dos setores público, comercial ou sem fins lucrativos.
› Weitere Informationen
Auch verfügbar auf
   Lizenzen und Reprints

Resumo

Objetivo Embora enxertos ósseos autólogos sejam o tratamento mais utilizado para defeitos ósseos, a preparação mais eficaz ainda é obscura. Este estudo animal teve como objetivo comparar diferentes preparações de enxerto ósseo autólogo para o tratamento de defeito ósseo crítico no crânio de ratos.

Métodos No total, 122 ratos foram alocados aleatoriamente em três grupos: Simulado, enxerto macerado e enxerto picado. Os espécimes foram submetidos a craniotomias no centro superior do crânio com broca de corte circunferencial de 7 mm de diâmetro. O defeito ósseo crítico produzido foi tratado ou não de acordo com o grupo de alocação do animal. Os ratos foram eutanasiados às 3, 6 ou 12 semanas após a cirurgia e seus crânios foram analisados por histomorfometria, densitometria óssea, nanotomografia computadorizada (nTC) e testes biomecânicos.

Resultados A análise histomorfométrica mostrou maior percentual de preenchimento do defeito ósseo crítico no grupo picado e macerado em comparação ao simulado. A avaliação densitométrica evidenciou maior massa óssea em todos os desfechos de análise (p < 0,05) no grupo picado. Os dados de nTC revelaram um aumento ósseo expressivo no grupo picado em comparação aos grupos simulado e macerado. Os testes biomecânicos mostraram maiores valores de deformação, resistência máxima e rigidez relativa no grupo picado em qualquer momento da eutanásia (p < 0,05).

Conclusões Nosso estudo mostrou que a preparação de enxerto ósseo picado gerou resultados significativamente melhores do que os enxertos macerados no tratamento de defeitos ósseos críticos no crânio de ratos.

Palavras-chave

modelos animais - osso e ossos - regeneração óssea - transplante ósseo

Trabalho desenvolvido no Departamento de Ortopedia e Anestesiologia, Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, Brasil.




Publikationsverlauf

Eingereicht: 09. Oktober 2023

Angenommen: 18. März 2024

Artikel online veröffentlicht:
04. September 2024

© 2024. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)

Thieme Revinter Publicações Ltda.
Rua do Matoso 170, Rio de Janeiro, RJ, CEP 20270-135, Brazil

 

  • Referências

  • 1 Klüter T, Hassan R, Rasch A. et al. An Ex Vivo Bone Defect Model to Evaluate Bone Substitutes and Associated Bone Regeneration Processes. Tissue Eng Part C Methods 2020; 26 (01) 56-65
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 2 Chiarlone F, Zanirato A, Cavagnaro L, Alessio-Mazzola M, Felli L, Burastero G. Acetabular custom-made implants for severe acetabular bone defect in revision total hip arthroplasty: a systematic review of the literature. Arch Orthop Trauma Surg 2020; 140 (03) 415-424
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 3 Gupta S, Teotia AK, Qayoom I, Shiekh PA, Andrabi SM, Kumar A. Periosteum-Mimicking Tissue-Engineered Composite for Treating Periosteum Damage in Critical-Sized Bone Defects. Biomacromolecules 2021; 22 (08) 3237-3250
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 4 Park B, Liporace F, Marwin S. Managing Acetabular Defects in Total Hip Arthroplasty. Bull Hosp Jt Dis (2013) 2017; 75 (01) 37-46
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 5 Nauth A, Schemitsch E, Norris B, Nollin Z, Watson JT. Critical-Size Bone Defects: Is There a Consensus for Diagnosis and Treatment?. J Orthop Trauma 2018; 32 (Suppl. 01) S7-S11
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 6 Padalhin A, Ventura R, Kim B, Sultana T, Park CM, Lee BT. Boosting osteogenic potential and bone regeneration by co-cultured cell derived extracellular matrix incorporated porous electrospun scaffold. J Biomater Sci Polym Ed 2021; 32 (06) 779-798
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 7 Hofmann A, Gorbulev S, Guehring T. et al; CERTiFy Study Group. Autologous Iliac Bone Graft Compared with Biphasic Hydroxyapatite and Calcium Sulfate Cement for the Treatment of Bone Defects in Tibial Plateau Fractures: A Prospective, Randomized, Open-Label, Multicenter Study. J Bone Joint Surg Am 2020; 102 (03) 179-193
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 8 Schmidt AH. Autologous bone graft: Is it still the gold standard?. Injury 2021; 52 (Suppl. 02) S18-S22
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 9 Busch A, Wegner A, Haversath M, Jäger M. Bone Substitutes in Orthopaedic Surgery: Current Status and Future Perspectives. Z Orthop Unfall 2021; 159 (03) 304-313
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 10 Diallo AM, Rota S, Boissière M. et al. Osteoformation potential of an allogenic partially demineralized bone matrix in critical-size defects in the rat calvarium. Mater Sci Eng C 2021; 127: 112207
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 11 Taşdemir U, Kirtay M, Keleş A, Çil N, Abban G, Dodurga Y. Autogenous Tooth Bone Graft and Simvastatin Combination Effect on Bone Healing. J Craniofac Surg 2020; 31 (08) 2350-2354
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 12 Spicer PP, Kretlow JD, Young S, Jansen JA, Kasper FK, Mikos AG. Evaluation of bone regeneration using the rat critical size calvarial defect. Nat Protoc 2012; 7 (10) 1918-1929
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 13 Schemitsch EH. Size Matters: Defining Critical in Bone Defect Size!. J Orthop Trauma 2017; 31 (Suppl. 05) S20-S22
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 14 Schmitz JP, Hollinger JO. The critical size defect as an experimental model for craniomandibulofacial nonunions. Clin Orthop Relat Res 1986; (205) 299-308
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 15 Strauss FJ, Kuchler U, Kobatake R, Heimel P, Tangl S, Gruber R. Acid bone lysates reduce bone regeneration in rat calvaria defects. J Biomed Mater Res A 2021; 109 (05) 659-665
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 16 Nettleton K, Luong D, Kleinfehn AP, Savariau L, Premanandan C, Becker ML. Molecular Mass-Dependent Resorption and Bone Regeneration of 3D Printed PPF Scaffolds in a Critical-Sized Rat Cranial Defect Model. Adv Healthc Mater 2019; 8 (17) e1900646
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 17 Luca RE, Giuliani A, Mănescu A. et al. Osteogenic Potential of Bovine Bone Graft in Combination with Laser Photobiomodulation: An Ex Vivo Demonstrative Study in Wistar Rats by Cross-Linked Studies Based on Synchrotron Microtomography and Histology. Int J Mol Sci 2020; 21 (03) 778
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 18 Jiménez G, López-Ruiz E, Antich C, Chocarro-Wrona C, Marchal JA. Models of Disease. Adv Exp Med Biol 2018; 1059: 331-350
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 19 Sirveaux F. Reconstruction techniques after proximal humerus tumour resection. Orthop Traumatol Surg Res 2019; 105 (1S): S153-S164
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 20 Monir A, Mukaibo T, Abd El-Aal ABM. et al. Local administration of HMGB-1 promotes bone regeneration on the critical-sized mandibular defects in rabbits. Sci Rep 2021; 11 (01) 8950
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 21 Iliaens J, Onsea J, Hoekstra H, Nijs S, Peetermans WE, Metsemakers WJ. Fracture-related infection in long bone fractures: A comprehensive analysis of the economic impact and influence on quality of life. Injury 2021; 52 (11) 3344-3349
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 22 Rolvien T, Barbeck M, Wenisch S, Amling M, Krause M. Cellular Mechanisms Responsible for Success and Failure of Bone Substitute Materials. Int J Mol Sci 2018; 19 (10) 2893
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 23 Bauer J, Liu RW, Kean TJ, Dennis JE, Petersilge W, Gilmore A. A comparison of five treatment protocols for contaminated bone grafts in reference to sterility and cell viability. J Bone Joint Surg Am 2011; 93 (05) 439-444
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 24 Caballé-Serrano J, Sawada K, Schuldt Filho G, Bosshardt DD, Buser D, Gruber R. Bone Conditioned Medium: Preparation and Bioassay. J Vis Exp 2015; (101) e52707
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 25 Ashman O, Phillips AM. Treatment of non-unions with bone defects: which option and why?. Injury 2013; 44 (Suppl. 01) S43-S45
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 26 Martinez-Zelaya VR, Archilha NL, Calasans-Maia M, Farina M, Rossi AM. Trabecular architecture during the healing process of a tibial diaphysis defect. Acta Biomater 2021; 120: 181-193
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 27 Hallman M, Driscoll JA, Lubbe R. et al. Influence of Geometry and Architecture on the In Vivo Success of 3D-Printed Scaffolds for Spinal Fusion. Tissue Eng Part A 2021; 27 (1-2): 26-36
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 28 Chan CK, Kumar TS, Liao S, Murugan R, Ngiam M, Ramakrishnan S. Biomimetic nanocomposites for bone graft applications. Nanomedicine (Lond) 2006; 1 (02) 177-188
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 29 Strong EB, Moulthrop T. Calvarial bone graft harvest: a new technique. Otolaryngol Head Neck Surg 2000; 123 (05) 547-552
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 30 Muschler GF, Raut VP, Patterson TE, Wenke JC, Hollinger JO. The design and use of animal models for translational research in bone tissue engineering and regenerative medicine. Tissue Eng Part B Rev 2010; 16 (01) 123-145
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar