Download PDF
Diabetes aktuell 2017; 15(05): 216-219
DOI: 10.1055/s-0043-115493
Schwerpunkt
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Herausforderungen des Diabetes an Jugendliche: Chancen und Grenzen neuer Technologien

Der Patient selbst bleibt gefordert
Ralph Ziegler
1   Diabetologische Schwerpunktpraxis für Kinder und Jugendliche, Münster
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
25 August 2017 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Der Typ-1-Diabetes ist die häufigste Stoffwechselerkrankung im Kindes- und Jugendalter – die Zahl an Betroffenen steigt stetig an. Dabei sind die Belastungen der täglichen, ja sogar stündlichen Behandlung ohne Pause und ohne Ferien real und nicht zu unterschätzen. Moderne Technologien können helfen, diese Belastungen zu reduzieren. Sie umfassen schnelle Insuline zur besseren Abdeckung von Kohlenhydraten, Verzögerungsinsuline, deren Wirkprofil eine Variation des Injektionszeitpunkts bei wechselnden Tagesabläufen erlaubt, Insulinpumpen, verschiedene Methoden der kontinuierlichen Glukosemessung und schließlich die Möglichkeiten der systematischen digitalen Datenauswertung. All diese Technologien können jedoch nur dazu beitragen, die immer noch notwendige Therapie konsequent umzusetzen. Der Patient selbst bleibt immer gefordert, täglich mehrfach die richtige Menge Insulin zum richtigen Zeitpunkt unter die Haut zu injizieren.

 

  • Literatur

  • 1 Rosenbauer J, Dost A, Karges B. et al. Improved metabolic control in children and adolescents with type 1 diabetes: a trend analysis using prospective multicenter data from Germany and Austria. Diabetes Care 2012; 35: 80-86 doi: 10.2337/dc11-0993
    CrossrefGoogle Scholar
  • 2 Neu A, Ehehalt S, Bendas A. et al. Incidence of childhood type 1 diabetes in Germany: a nationwide survey over a period of ten years. Pediatric Diabetes 2013; 14: 119
    Google Scholar
  • 3 Danne T, Ziegler R. Deutscher Gesundheitsbericht. Diabetes 2017. www.diabetesde.org/system/files/documents/gesundheitsbericht_2017.pdf (letzter Zugriff: 03.07.2017)
    Google Scholar
  • 4 Ziegler R, Heidtmann B, Hilgard D. et al. Frequency of SMBG correlates with HbA1c and acute complications in children and adolescents with type 1 diabetes. Pediatr Diabetes 2011; 12: 11-17 doi: 10.1111/j.1399-5448.2010.00650.x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Campbell MS, Schatz DA, Chen V. et al. A contrast between children and adolescents with excellent and poor control: the T1D exchange clinic registry experience. Pediatr Diabetes 2014; 15: 110-117 doi: 10.1111/pedi.12067
    CrossrefGoogle Scholar
  • 6 Bohn B, Karges B, Vogel C. et al. 20 years of pediatric benchmarking in Germany and Austria: age-dependent analysis of longitudinal follow-up in 63,967 children and adolescents with type 1 diabetes. PLoS One 2016; 11: e0160971 doi: 10.1371/journal.pone.0160971
    CrossrefGoogle Scholar
  • 7 Neu A, Bürger-Büsing J, Danne T. et al. Diagnostik, Therapie und Verlaufskontrolle des Diabetes mellitus im Kindes- und Jugendalter – AWMF-Registernummer 057–016. Diabetologie 2016; 11: 35-94 doi: 10.1055/s-0042-100779
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 8 Sherr JL, Hermann JM, Campbell F. et al. Use of insulin pump therapy in children and adolescents with type 1 diabetes and its impact on metabolic control: comparison of results from three large, transatlantic paediatric registries. Diabetologia 2016; 59: 87-91 doi: 10.1007/s00125-015-3790-6
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Zabeen B, Craig ME, Virk SA. et al. Insulin pump therapy is associated with lower rates of retinopathy and peripheral nerve abnormality. PLoS One 2016; 11: e0153033 doi: 10.1371/journal.pone.0153033
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Ziegler R, Cavan DA, Cranston I. et al. Use of an insulin bolus advisor improves glycemic control in multiple daily insulin injection (MDI) therapy patients with suboptimal glycemic control: first results from the ABACUS trial. Diabetes Care 2013; 36: 3613-3619 doi: 10.2337/dc13-0251
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Ziegler R, Rees C, Jacobs N. Frequent use of an automated bolus advisor improves glycemic control in pediatric patients treated with insulin pump therapy: results of the Bolus Advisor Benefit Evaluation (BABE) study. Pediatr Diabetes 2015; 17: 311-318 doi: 10.1111/pedi.12290
    Google Scholar
  • 12 Rodbard D. Continuous glucose monitoring: a review of successes, challenges, and opportunities. Diabetes Technol Ther 2016; 18 Suppl. 2 S3-S13 doi: 10.1089/dia.2015.0417
    CrossrefGoogle Scholar
  • 13 Bergenstal RM, Klonoff DC, Garg SK. et al. Threshold-based insulin-pump interruption for reduction of hypoglycemia. N Engl J Med 2013; 369: 224-232 doi: 10.1056/NEJMoa 1303576
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Ly TT, Nicholas JA, Retterath A. et al. Effect of sensor-augmented insulin pump therapy and automated insulin suspension vs standard insulin pump therapy on hypoglycemia in patients with type 1 diabetes: a randomized clinical trial. JAMA 2013; 310: 1240-1247 doi: 10.1001/jama.2013.277818
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Maahs DM, Chase HP, Westfall E. et al. The effects of lowering nighttime and breakfast glucose levels with sensor-augmented pump therapy on hemoglobin A1c levels in type 1 diabetes. Diabetes Technol Ther 2014; 16: 284-291 doi: 10.1089/dia.2013.0227
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Wong JC, Neinstein AB, Spindler M, Adi S. A minority of patients with type 1 diabetes routinely downloads and retrospectively reviews device data. Diabetes Technol Ther 2015; 17: 555-562 doi: 10.1089/dia.2014.0413
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Acerini C. The rise of technology in diabetes care. Not all that is new is necessarily better. Pediatr Diabetes 2016; 17: 168-173 doi: 10.1111/pedi.12366
    CrossrefGoogle Scholar