Should Breast Cancer Surgery Be Done in an Outpatient Setting?

Abstract

Introduction The care of patients with breast cancer is extremely complex and requires interdisciplinary care in certified facilities. These specialized facilities provide numerous services without being correspondingly remunerated. The question whether breast cancer surgery should be performed in an outpatient setting to reduce costs is increasingly being debated. This study compares inpatient surgical treatment with a model of the same surgery performed on an outpatient basis to examine the potential financial impact.

Material and Methods A theoretical model was developed and the DRG fees for surgical interventions to treat primary breast cancer were calculated. A theoretical 1-day DRG was then calculated to permit comparisons with outpatient procedures. The costs of outpatient surgery were calculated based on the remuneration rates of the AOP (Outpatient Surgery) Contract and the EBM (Uniform Assessment Scale) and compared to the costs of the 1-day DRG.

Results The DRG fee for both breast-conserving surgery and mastectomy is higher than the fee paid in the context of the EBM system, although the same procedures were carried out in both systems. If a hospital were to carry out breast-conserving surgery as an outpatient procedure, the fee would be € 1313.81; depending on the type of surgery, the hospital would therefore only receive between 39.20% and 52.82% of the DRG fee. This was the case even for a 1-day treatment. Compared to the real DRG fees the difference would be even more striking.

Conclusion Carrying out breast cancer surgery as an outpatient procedure would result in a significant shortfall of revenues. Additional services from certified centers, such as the interdisciplinary planning of treatment, psycho-oncological and social-medical care with the involvement of relatives, detailed documentation, etc., which are currently provided without surcharge or adequate remuneration, could no longer be maintained. The quality of processes and excellent results which have been achieved and ultimately the care given by certified facilities would be significantly at risk.

Key words

breast cancer - surgery - outpatient setting - DRG (Diagnosis Related Groups) - EBM (Uniform Assessment Scale)

• References/Literatur

• 1 Luengo-Fernandez R, Leal J, Gray A. et al. Economic burden of cancer across the European Union: a population-based cost analysis. Lancet Oncol 2013; 14: 1165-1174
• 2 Robert Koch-Institut, Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V., Hrsg. Krebs in Deutschland 2011/2012. 10. Ausgabe. Berlin: Gesundheitsberichterstattung des Bundes; 2015: 74-77
• 3 Lux MP, Sell CS, Fasching PA. et al. Time and resources needed to document patients with breast cancer from primary diagnosis to follow-up – results of a single-center study. Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 743-751
• 4 Beckmann MW, Sell CS, Aydogdu M. et al. Dokumentationsaufwand und damit verbundene Ressourcen bei Patientinnen mit einem Mammakarzinom – von der Primärdiagnose bis zur Abschluss der Nachsorge – Ergebnisse der multizentrischen Erhebung. Gesundheitswesen 2016; 78: 438-445
• 5 Beckmann MW, Brucker C, Hanf V. et al. Quality assured health care in certified breast centers and improvement of prognosis of breast cancer patients. Onkologie 2011; 34: 362-367
• 6 Heil J, Gondos A, Rauch G. et al. Outcome analysis of patients with primary breast cancer initially treated at a certified academic breast unit. Breast 2012; 21: 303-308
• 7 Jackisch C, Funk A, König K. et al. Disease management project breast cancer in Hesse – 5-year survival data. Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 276-283
• 8 Deutsche Gesellschaft für Senologie e.V., Deutsche Krebsgesellschaft e. V.. Jahresbericht der zertifizierten Brustkrebszentren. Kennzahlenauswertung 2016. Auditjahr 2015/Kennzahlenjahr 2014 Online: http://www.onkozert.de/aktuelles_160224.htm last access: 01.03.2017
• 9 Deutsche Krankenhausgesellschaft. Vertrag nach § 115b Abs. 1 SGB V – Ambulantes Operieren und sonstige stationsersetzende Eingriffe im Krankenhaus – (AOP-Vertrag) zwischen dem GKV-Spitzenverband, Berlin, und der Deutschen Krankenhausgesellschaft e.V., Berlin, sowie der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, Berlin. 2014 Online: http://www.bvf.de/pdf/richtlinien/AOP_Vertrag.pdf last access: 16.07.2016
• 10 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus GmbH. Hrsg. Deutsche Kordierrichtlinien 2015: Allgemeine und spezielle Kodierrichtlinien für die Verschlüsselung von Krankheiten und Prozeduren. Praxisausgabe FPV & DKR 2015. Lich: pictura Werbung GmbH; 2014
• 11 DRG-Research-Group Universitätsklinikum Münster. Webgrouper. 2015 Online: http://drg.uni-muenster.de last access: 21.10.2016
• 12 Hermanns PM, Filler G. Hrsg. EBM 2015 – Kommentierter Einheitlicher Bewertungsmaßstab: Aktuelle Leistungen mit Punktangaben und Eurobeträgen auf der Grundlage des bundeseinheitlichen Orientierungswertes von 10,2718 Cent. 5. Aufl.. Berlin, Heidelberg: Springer; 2014
• 13 Lux M, Hildebrandt T, Beyer-Finkler E. et al. Relevance of health economics in breast cancer treatment – the view of certified breast centres and their patients. Breast Care 2013; 8: 15-21
• 14 Köckemann M, Lillteicher F. Entgeltverhandlungen 2007 – folgt das Geld der Qualität? Die bislang ausgebliebene Finanzierung zusätzlicher Strukturqualität von Brustzentren in Nordrhein-Westfalen. Das Krankenhaus 2007; 5: 439-445
• 15 Wagner S, Ganslandt T, Keiling CM. et al. Ist ein Brustzentrum finanzierbar? – Ein Kalkulationsmodell für das Universitäts-Brustzentrum Franken (UBF). Geburtsh Frauenheilk 2007; 9: 966-973
• 16 Beckmann MW, Bader W, Bechtold I. et al. Finanzierung und finanzielle Probleme von Leistungen und Strukturen im Fachgebiet Gynäkologie und Geburtshilfe im Jahr 2011 – allgemeine Aspekte und geburtshilfliche Versorgung. II. Artikel der Finanzierungskommission der DGGG e. V. – Teil I. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71: 497-510
• 17 Beckmann MW, Bader W, Bechtold I. et al. Finanzierung und finanzielle Probleme von Leistungen und Strukturen im Fachgebiet Gynäkologie und Geburtshilfe im Jahr 2011 – DRG-System und stationäre Versorgung inklusive Urogynäkologie und benigner wie auch maligner gynäkologischer Operationen. II. Artikel der Finanzierungskommission der DGGG e.V. – Teil II. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71: 367-380
• 18 Lux MP, Fasching PA, Löhberg CR. et al. Health services research and health economy – quality care training in gynaecology, with focus on gynaecological oncology. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71: 1046-1055
• 19 Beckmann MW, Bani MR, Loehberg CR. et al. Are certified breast centers cost-effective?. Breast Care 2009; 4: 245-250
• 20 Scharl A. Kürzungen gefährden die Versorgung von Brustkrebspatientinnen. Forum 2012; 6: 450
• 21 Deutsche Krebsgesellschaft e.V., Deutsche Gesellschaft für Senologie e. V. Erhebungsbogen für Brustkrebszentren. Inkraftsetzung am 14.07.2016. Online: http://www.onkozert.de/brustkrebszentren.htm last access: 08.04.2017
• 22 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Beschluss des ergänzten erweiterten Bewertungsausschusses nach § 87 Abs. 5 a SGB V zur Anpassung des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes zur Vergütung der Leistungen der ambulanten spezialfachärztlichen Versorgung gemäß § 116 b Abs. 6 Satz 8 SGB V mit Wirkung zum 01.10.2015. Online: http://www.kbv.de/media/sp/ASV_2015_10_01_Erg_Erw_BA_02_BeeG_Beschluss_&%236;Aufnahme_Praeambel_Abschnitt_50.2_V2.pdf last access: 26.09.2016
• 23 Thiel FC, Scharl A, Hildebrandt T. et al. Financing of certified centers: a willingness-to-pay analysis. Arch Gynecol Obstet 2013; 287: 495-509