Zentralbl Chir 2017; 142(03): 267-274
DOI: 10.1055/s-0043-104697
Übersicht
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Vakuumversiegelungstherapie von Wunden: randomisierte Studien von 2000 bis 2015

Negative Pressure Wound Therapy: Randomised Controlled Trials from 2000 to 2015
Frank Peinemann
Klinik für Kinder- und Jugendmedizin, Uniklinik Köln, Deutschland
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
22 June 2017 (online)

Zusammenfassung

Hintergrund Die Vakuumversiegelungstherapie von Wunden (englisch: negative pressure wound therapy, NPWT) soll den Heilungsprozess der Wunde fördern. In randomisierten Studien (englisch: randomized controlled trials, RCT) werden hierzu widersprüchliche Ergebnisse berichtet. Systematische Reviews berichten über eine unklare Evidenz auch aufgrund methodischer Schwächen der RCTs und fordern weitere und bessere RCTs.

Methoden Ein Ziel der Arbeit war, die Anzahl der RCTs und der systematischen Reviews randomisierter Studien zu ermitteln, die im Zeitraum von 2000 bis 2015 publiziert wurden. Als Literaturquelle dienten PubMed, die Cochrane Library, Google, Literaturverzeichnisse identifizierter Artikel und Herausgeber von Evidenzberichten. Ein weiteres Ziel war die Bewertung der Qualität der RCTs. Es wurde evaluiert, ob die Randomisierung nachvollziehbar beschrieben wurde und ob die Schlussfolgerung von akzeptablen Endpunkten abgeleitet wurde.

Ergebnisse Die Literaturrecherche ergab 456 verschiedene Referenzen, in denen 49 randomisierte Studien und 81 systematische Reviews identifiziert wurden. Die Randomisierung wurde in 37% (18 von 49 RCTs) und ihre Verdeckung in 10% (5 von 49 RCTs) nachvollziehbar berichtet. Die Schlussfolgerungen wurden in 55% (27 von 49 RCTs) von akzeptablen Endpunkten abgeleitet. In 65% (32 von 49 RCTs) wurde eine Überlegenheit der NPWT berichtet. Dieser Anteil betrug 16% (8 von 49 RCTs), wenn lediglich Studien mit akzeptablen Endpunkten berücksichtigt wurden. In den systematischen Reviews wurden wiederholt identische Studiendaten eingeschlossen.

Schlussfolgerung Im Verlauf von über 16 Jahren wurden mehr systematische Reviews mit Sekundärdaten aus RCTs publiziert als die eigentlichen RCTs, in denen die klinischen Primärdaten berichtet wurden. Die Qualität vieler RCTs erscheint gering und die Aussagekraft der Schlussfolgerungen wird dadurch erheblich eingeschränkt. Die Fortsetzung wenig glaubwürdiger RCTs und redundanter systematischer Reviews scheint dringende Fragen in der klinischen Praxis nicht überzeugend beantworten zu können. Eine Strategieänderung mit Fokussierung auf individuelle Eigenschaften der jeweiligen Person und spezifische Wunden sollte in Erwägung gezogen werden.

Abstract

Background Negative pressure wound therapy is believed to promote wound healing. However, the results from randomised controlled trials (RCTs) are inconsistent. Systematic reviews indicate unclear evidence, due in part to low-quality RCTs, calling for more RCTs of higher quality.

Methods This study aimed to ascertain the number of RCTs as well as systematic reviews on RCTs published during the time period from 2000 to 2015. Various search strategies were used to identify studies in PubMed, Cochrane Library, Google, references lists of retrieved articles, and institutions that issue evidence reports. The study also aimed to investigate the quality of included RCTs. It evaluated whether or not the randomisation methodology was comprehensibly described and conclusions were based on acceptable endpoints.

Results The search for studies resulted in 456 different references, which included a total of 49 RCTs and 81 systematic reviews. Randomisation was comprehensibly described in 37% (18 out of 49 RCTs) and concealment of allocation in 10% (5’out of 49 RCTs). Conclusions were based on acceptable endpoints in 55% (27 out of 49 RCTs). A superior efficacy of NPWT versus standard was stated in 65% (32 out of 49 RCTs). In studies based on acceptable endpoints, this proportion was 16% (8 out of 49 RCTs). Systematic reviews repeatedly included identical study data.

Conclusion The published literature, reviewed over a period of more than 16 years, contains more systematic reviews incorporating secondary data from other RCTs than actual RCTs reporting primary clinical data. Many RCTs seem to be of low quality, which considerably limits the validity of the corresponding conclusions. The ongoing production of potentially unreliable RCTs and redundant systematic reviews does not seem to provide convincing answers to crucial clinical research questions. Therefore, a change in strategy should be contemplated to observe individual characteristics of the respective persons and the wounds in question.

Supporting Information

 
  • Literatur

  • 1 Otterbourg K. The bloody patent battle over a healing machine (30 October 2012). Fortune. 2012. Im Internet: http://fortune.com/2012/10/30/the-bloody-patent-battle-over-a-healing-machine/ Stand: 13.08.2016
  • 2 Argenta LC, Morykwas MJ. Vacuum-assisted closure: a new method for wound control and treatment: clinical experience. Ann Plast Surg 1997; 38: 563-577
  • 3 McCallon SK, Knight CA, Valiulus JP. et al. Vacuum-assisted closure versus saline-moistened gauze in the healing of postoperative diabetic foot wounds. Ostomy Wound Manage 2000; 46: 28-32 34
  • 4 Evans D, Land L. Topical negative pressure for treating chronic wounds. Cochrane Database Syst Rev 2001; (01) CD001898
  • 5 Peinemann F, Sauerland S. Negative-pressure wound therapy: systematic review of randomized controlled trials. Dtsch Arztebl Int 2011; 108: 381-389
  • 6 Higgins JPT, Green S. eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011. Im Internet: http://handbook.cochrane.org Stand: 13.08.2016
  • 7 Food and Drug Administration. Draft Guidance for Industry. Chronic cutaneous Ulcer and Burn Wounds–developing Products for Treatment. Rockville: U.S. Food and Drug Administration; 2006
  • 8 Dalla-Paola L, Carone A, Ricci S. et al. Use of vacuum assisted closure therapy in the treatment of diabetic foot wounds. J Diabet Foot Complications 2010; 2: 33-44
  • 9 Stannard JP, Robinson JT, Anderson ER. et al. Negative pressure wound therapy to treat hematomas and surgical incisions following high-energy trauma. J Trauma 2006; 60: 1301-1306
  • 10 Acosta S, Monsen C, Dencker M. Clinical outcome and microvascular blood flow in VAC® – and Sorbalgon® -treated peri-vascular infected wounds in the groin after vascular surgery – an early interim analysis. Int Wound J 2013; 10: 377-382
  • 11 Ford CN, Reinhard ER, Yeh D. et al. Interim analysis of a prospective, randomized trial of vacuum-assisted closure versus the healthpoint system in the management of pressure ulcers. Ann Plast Surg 2002; 49: 55-61
  • 12 Gillespie BM, Rickard CM, Thalib L. et al. Use of negative-pressure wound dressings to prevent surgical site complications after primary hip arthroplasty: a pilot RCT. Surg Innov 2015; 22: 488-495
  • 13 Tsertsvadze A, Maglione M, Chou R. et al. Updating comparative effectiveness reviews: current efforts in AHRQʼs Effective Health Care Program. J Clin Epidemiol 2011; 64: 1208-1215
  • 14 Hopewell S, Loudon K, Clarke M, Moher D, Scholten R, Eisinga A, French S. A decision tool for updating Cochrane reviews. Final Report to the Cochrane Opportunities Fund December 2008. Im Internet: https://editorial-unit.cochrane.org/sites/editorial-unit.cochrane.org/files/uploads/Tool%2520for%2520updating%2520Cochrane%2520reviews%2520%2520-%2520Final%2520report%252012%2520Dec%252008.doc Stand: 13.08.2016
  • 15 French SD, McDonald S, McKenzie JE. et al. Investing in updating: how do conclusions change when Cochrane systematic reviews are updated?. BMC Med Res Methodol 2005; 5: 33
  • 16 Garner P, Hopewell S, Chandler J. et al. When and how to update systematic reviews: consensus and checklist. BMJ 2016; 354: i3507
  • 17 Cochrane Community. Cochrane Review updates. Citation of updated Cochrane Reviews. London: The Cochrane Collaboration, 2016. Im Internet: http://community.cochrane.org/editorial-and-publishing-policy-resource-new/cochrane-review-&%236;development/cochrane-review-updates Stand: 13.08.2016
  • 18 Armstrong DG, Lavery LA. Diabetic Foot Study Consortium. Negative pressure wound therapy after partial diabetic foot amputation: a multicentre, randomised controlled trial. Lancet 2005; 366: 1704-1710
  • 19 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Vakuumversiegelungstherapie von Wunden. Abschlussbericht [N04-03]. Köln: IQWiG; 2006
  • 20 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Vakuumversiegelungstherapie von Wunden. Rapid Report [N06-02]. Köln: IQWiG; 2007
  • 21 von Beckerath O, Zapenko A, Dissemond J. et al. Ten-year analyses of the German DRG data about negative pressure wound therapy. Int Wound J 2016; DOI: 10.1111/iwj.12635.
  • 22 Rossi PG, Camilloni L, Todini AR. et al. Health Technology Assessment of the Negative Pressure Wound Therapy for the treatment of acute and chronic wounds: efficacy, safety, cost effectiveness, organizational and ethical impact. Ital J Public Health 2012; 9: 46-66
  • 23 Schünemann HJ, Tugwell P, Reeves BC. et al. Non-randomized studies as a source of complementary, sequential or replacement evidence for randomized controlled trials in systematic reviews on the effects of interventions. Res Synth Methods 2013; 4: 49-62
  • 24 Peinemann F, Kleijnen J. Algorithmus zur Auswahl von Studientypen in systematischen Reviews. Klin Padiatr 2016; 228: 235-239
  • 25 Page MJ, Higgins JP, Clayton G. et al. Empirical evidence of study design biases in randomized trials: systematic review of meta-epidemiological studies. PLoS One 2016; 11: e0159267
  • 26 Food and Drug Administration. Update on serious complications associated with negative pressure wound therapy systems. Date issued: February 24, 2011. Silver Spring: U.S. Food and Drug Administration; 2011
  • 27 The White House. The precision medicine initiative. Washington DC: The White House; 2015. Im Internet: https://www.whitehouse.gov/&%236;precision-medicine Stand: 13.08.2016