Download PDF
Zentralbl Chir 2017; 142(03): 267-274
DOI: 10.1055/s-0043-104697
Übersicht
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Vakuumversiegelungstherapie von Wunden: randomisierte Studien von 2000 bis 2015

Negative Pressure Wound Therapy: Randomised Controlled Trials from 2000 to 2015
Frank Peinemann
Klinik für Kinder- und Jugendmedizin, Uniklinik Köln, Deutschland
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
22 June 2017 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Die Vakuumversiegelungstherapie von Wunden (englisch: negative pressure wound therapy, NPWT) soll den Heilungsprozess der Wunde fördern. In randomisierten Studien (englisch: randomized controlled trials, RCT) werden hierzu widersprüchliche Ergebnisse berichtet. Systematische Reviews berichten über eine unklare Evidenz auch aufgrund methodischer Schwächen der RCTs und fordern weitere und bessere RCTs.

Methoden Ein Ziel der Arbeit war, die Anzahl der RCTs und der systematischen Reviews randomisierter Studien zu ermitteln, die im Zeitraum von 2000 bis 2015 publiziert wurden. Als Literaturquelle dienten PubMed, die Cochrane Library, Google, Literaturverzeichnisse identifizierter Artikel und Herausgeber von Evidenzberichten. Ein weiteres Ziel war die Bewertung der Qualität der RCTs. Es wurde evaluiert, ob die Randomisierung nachvollziehbar beschrieben wurde und ob die Schlussfolgerung von akzeptablen Endpunkten abgeleitet wurde.

Ergebnisse Die Literaturrecherche ergab 456 verschiedene Referenzen, in denen 49 randomisierte Studien und 81 systematische Reviews identifiziert wurden. Die Randomisierung wurde in 37% (18 von 49 RCTs) und ihre Verdeckung in 10% (5 von 49 RCTs) nachvollziehbar berichtet. Die Schlussfolgerungen wurden in 55% (27 von 49 RCTs) von akzeptablen Endpunkten abgeleitet. In 65% (32 von 49 RCTs) wurde eine Überlegenheit der NPWT berichtet. Dieser Anteil betrug 16% (8 von 49 RCTs), wenn lediglich Studien mit akzeptablen Endpunkten berücksichtigt wurden. In den systematischen Reviews wurden wiederholt identische Studiendaten eingeschlossen.

Schlussfolgerung Im Verlauf von über 16 Jahren wurden mehr systematische Reviews mit Sekundärdaten aus RCTs publiziert als die eigentlichen RCTs, in denen die klinischen Primärdaten berichtet wurden. Die Qualität vieler RCTs erscheint gering und die Aussagekraft der Schlussfolgerungen wird dadurch erheblich eingeschränkt. Die Fortsetzung wenig glaubwürdiger RCTs und redundanter systematischer Reviews scheint dringende Fragen in der klinischen Praxis nicht überzeugend beantworten zu können. Eine Strategieänderung mit Fokussierung auf individuelle Eigenschaften der jeweiligen Person und spezifische Wunden sollte in Erwägung gezogen werden.

Abstract

Background Negative pressure wound therapy is believed to promote wound healing. However, the results from randomised controlled trials (RCTs) are inconsistent. Systematic reviews indicate unclear evidence, due in part to low-quality RCTs, calling for more RCTs of higher quality.

Methods This study aimed to ascertain the number of RCTs as well as systematic reviews on RCTs published during the time period from 2000 to 2015. Various search strategies were used to identify studies in PubMed, Cochrane Library, Google, references lists of retrieved articles, and institutions that issue evidence reports. The study also aimed to investigate the quality of included RCTs. It evaluated whether or not the randomisation methodology was comprehensibly described and conclusions were based on acceptable endpoints.

Results The search for studies resulted in 456 different references, which included a total of 49 RCTs and 81 systematic reviews. Randomisation was comprehensibly described in 37% (18 out of 49 RCTs) and concealment of allocation in 10% (5’out of 49 RCTs). Conclusions were based on acceptable endpoints in 55% (27 out of 49 RCTs). A superior efficacy of NPWT versus standard was stated in 65% (32 out of 49 RCTs). In studies based on acceptable endpoints, this proportion was 16% (8 out of 49 RCTs). Systematic reviews repeatedly included identical study data.

Conclusion The published literature, reviewed over a period of more than 16 years, contains more systematic reviews incorporating secondary data from other RCTs than actual RCTs reporting primary clinical data. Many RCTs seem to be of low quality, which considerably limits the validity of the corresponding conclusions. The ongoing production of potentially unreliable RCTs and redundant systematic reviews does not seem to provide convincing answers to crucial clinical research questions. Therefore, a change in strategy should be contemplated to observe individual characteristics of the respective persons and the wounds in question.

Schlüsselwörter

Vakuumversiegelungstherapie von Wunden - randomisierte Studien - systematische Reviews - evidenzbasierte Medizin

Key words

systematic reviews - evidence-based medicine - randomised trials - negative pressure wound therapy

Supporting Information