Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2022; 57(06): 1051-1059
DOI: 10.1055/s-0042-1744292
Artigo Original
Trauma

Biocomponentes à base de hidroxiapatita: Influência da esterilização na resistência mecânica

Article in several languages: português | English
Ivânio Tagliari 
1   Departamento do Ensino e Pesquisa do Hospital São Vicente de Paulo (HSVP) e Instituto de Ortopedia e Traumatologia (IOT). Passo Fundo, RS, Brasil
,
Alan Menegaz Lerner 
2   Departamento de Engenharia, Universidade de Passo Fundo (UPF), Passo Fundo, RS, Brasil
,
Antônio Lourenço Severo 
3   Departamento de Ortopedia e Traumatologia, Coordenação do Programa de Residência Médica em Cirurgia da Mão e Microcirurgia da Universidade Federal da Fronteira Sul (UFFS), HSVP e IOT, Passo Fundo, RS, Brasil
,
Charles Leonardo Israel 
2   Departamento de Engenharia, Universidade de Passo Fundo (UPF), Passo Fundo, RS, Brasil
› Author Affiliations Suporte Financeiro Não houve suporte financeiro de fontes públicas, comerciais ou sem fins lucrativos.
› Further Information
   Permissions and Reprints

Resumo

Objetivo O objetivo deste estudo foi avaliar a influência da esterilização na resistência mecânica à compressão e flexão de biocomponentes à base de hidroxiapatita obtida a partir de osso bovino liofilizado e sua associação com quitosana.

Métodos O osso bovino liofilizado foi processado em partículas de 100 μm e misturado à quitosana em proporção de 50% de seu peso. A mistura foi acondicionada em moldes metálicos para preparo dos espécimes e esterilizada a 127°C em autoclave para posterior experimentação. Os espécimes foram submetidos a ensaios de compressão e flexão seguindo a norma 5833 da International Organization for Standardization (ISO); os espécimes eram blocos cilíndricos de 6 × 12 mm (para ensaios de compressão) e placas de 75 × 10 × 3,3 mm (para ensaios de flexão). As amostras foram divididas em quatro grupos de 20 espécimes cada, sendo 10 para ensaios de compressão e 10 para ensaios de flexão. Três grupos foram esterilizados (por autoclavagem, raios gama e óxido de etileno), enquanto o quarto grupo (controle) não foi. Os testes mecânicos obtidos nos diferentes processos de esterilização foram comparados por análise de variância (ANOVA, p < 0,05) seguido pelo teste de comparação múltipla de médias de Tukey, com intervalo de confiança de 95%.

Resultados Os espécimes apresentaram resistências médias à compressão de 10,25 MPa para o grupo de controle e 3,67 MPa, 9,65 MPa e 9,16 MPa após esterilização com óxido de etileno, raios gama e autoclavagem, respectivamente. Os resultados do teste de flexão mostraram uma resistência média de 0,40 MPa no grupo de controle, e 0,15 MPa, 0,17 MPa e 0,30 MPa após esterilização com óxido de etileno, raios gama e autoclavagem, respectivamente. A compressão máxima observada no grupo esterilizado com óxido de etileno foi estatisticamente diferente à obtida no grupo de controle (p = 0,0002), esterilizado com raios gama (p = 0,0003) e autoclavado (p = 0,0006). A flexão máxima dos espécimes esterilizados com raios gama foi estatisticamente diferente à observada no grupo de controle (p = 0,0245). No entanto, a resistência à flexão foi baixa em todos os espécimes.

Conclusão A esterilização em autoclave não foi associada a diferenças estatisticamente significativas nos testes de compressão ou flexão. Assim, a autoclave foi a melhor opção de esterilização para os biocomponentes à base de hidroxiapatita neste estudo.

Palavras-chave

materiais biocompatíveis - quitosana - transplante ósseo - hidroxiapatita - testes mecânicos

Trabalho desenvolvido no Hospital São Vicente de Paulo (HSVP) e Universidade de Passo Fundo (UPF), RS, Brasil.




Publication History

Received: 01 July 2021

Accepted: 20 January 2022

Article published online:
22 July 2022

© 2022. Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia. This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)

Thieme Revinter Publicações Ltda.
Rua do Matoso 170, Rio de Janeiro, RJ, CEP 20270-135, Brazil

 

  • Referências

  • 1 Galia CR, Macedo CA, Rosito R, Mello TM, Camargo LM, Moreira LF. In vitro and in vivo evaluation of lyophilized bovine bone biocompatibility. Clinics (São Paulo) 2008; 63 (06) 801-806
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Owusu-Dompreh F. Aplicação de tecnologias de manufatura rápida ao desenvolvimento integrado de produtos em clínicas e indústrias de manufatura médica [dissertação]. Ohio: Youngstown State University; 2013. . Disponível em: http://rave.ohiolink.edu/etdc/view?acc_num=ysu1389697786
    Google Scholar
  • 3 Teixeira ER. Superfícies dos implantes: o estágio atual. In: Dinato JC, Polido WD. Implantes osseointegrados: cirurgia e prótese. São Paulo: Artes Médicas; 2001: 63-80
    Google Scholar
  • 4 Fook ACB, Aparecida AH, Fook MVL. Desenvolvimento de biocerâmicas porosas de hidroxiapatita para utilização comoscaffolds para regeneração óssea. Rev Matéria 2010; 15 (03) 392-399
    Google Scholar
  • 5 Ono I, Tateshita T, Nakajima T. Evaluation of a high density polyethylene fixing system for hydroxyapatite ceramic implants. Biomaterials 2000; 21 (02) 143-151
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Pretorius JA, Melsen B, Nel JC, Germishuys PJ. A histomorphometric evaluation of factors influencing the healing of bony defects surrounding implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2005; 20 (03) 387-398
    Google Scholar
  • 7 Vital CC, Borges APB, Fonseca CC. et al. Biocompatibilidade e comportamento de compósitos de hidroxiapatita em falha óssea na ulna de coelhos. Arq Bras Med Vet Zootec 2006; 58 (02) 175-183
    CrossrefGoogle Scholar
  • 8 Rezende CMF, Borges APB, Bernis WO, Melo EG, Nobrega Neto PI. Aspectos clínicos cirúrgicos e radiográficos da hidroxiapatita sintética na diáfise proximal da tíbia de cães. Arq Bras Med Vet Zootec 1998; 50 (05) 537-545
    Google Scholar
  • 9 Kong L, Yuan G, Lu G, Gong Y, Zhao N, Zhang X. A study on the bioactivity of chitosan/nano-hydroxyapatite composite scaffolds for bone tissue engineering. Eur Polym J 2006; 42 (12) 3171-3179
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Costa Silva HSR, Santos KSCR, Ferreira EI. Quitosana: derivados hidrossolúveis, aplicações farmacêuticas e avanços. Quim Nova 2006; 29 (04) 776-785
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Enescu D, Olteanu CE. Chitosan funcionalizado e a sua utilização na investigação farmacêutica, biomédica e biotecnológica. Chem Eng Commun 2008; 195 (10) 1269-1291
    Google Scholar
  • 12 Cheung C. The future of bone healing. Clin Podiatr Med Surg 2005; 22 (04) 631-641
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Somfai T, Noguchi J, Kaneko H. et al. Production of good-quality porcine blastocysts by in vitro fertilization of follicular oocytes vitrified at the germinal vesicle stage. Theriogenology 2010; 73 (02) 147-156
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Danilchenko SN, Maksym PV, Kalinkevich OV, Kalinkevich AN. Chitosan–hydroxyapatite composite biomaterials made by a one step co-precipitation method: preparation, characterization and in vivo tests. J Biol Phys Chem 2009; 9 (03) 119-126
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Fontes EB. Hidroxiapatita sintética associada ou não à fração total de células mononucleares na regeneração de osso alveolar de cães [dissertação]. Santa Maria, RS: Medicina Veterinária, Universidade Federal de Santa Maria; 2009
    Google Scholar
  • 16 Rolim AE, Carvalho F, Costa R, Rosa FP. Chitosan Scaffolds - Physico -Chemical and Biological Properties for Bone Repair. Rev Virtual Quim 2018; 10 (02) 211-228
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Rosito R. Reconstrução acebular com enxerto ósseo liofilizado humano ou bovino associado a dispositivo de reforço [dissertação]. Porto Alegre: Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Faculdade de Medicina; 2006
    Google Scholar
  • 18 Fosse L, Rønningen H, Benum P, Lydersen S, Sandven RB. Factors affecting stiffness properties in impacted morsellized bone used in revision hip surgery: an experimental in vitro study. J Biomed Mater Res A 2006; 78 (02) 423-431
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Iturria M, Rodriguez-Emmenegger C, Viegas R. et al. Basic design of lyophilization protocols for human bone tissues. Lat Am Appl Res 2010; 40 (02) 147-151
    Google Scholar
  • 20 Orsi VV, Collares MVM, Nardi NB. et al. Osso liofilizado bovino não-desmineralizado com células-tronco mesenquimais para engenharia tecidual: estudo experimental em sítio heterotópico. Rev Soc Bras Cir Craniomaxilofac 2007; 10 (04) 133-139
    Google Scholar
  • 21 Galia CR. Enxertos ósseos liofilizados impactados humano e bovino em revisão de artroplastia total de quadril [dissertação]. Porto Alegre: Universidade Federal do Rio Grande do Sul; 2004
    Google Scholar
  • 22 Kakiuchi M, Ono K, Nishimura A, Shiokawa H. Preparation of bank bone using defatting, freeze-drying and sterilisation with ethylene oxide gas. Part 1. Experimental evaluation of its efficacy and safety. Int Orthop 1996; 20 (03) 142-146
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Mendes R. Estudo experimental comparativo dos cimentos ósseos nacionais [dissertação]. Rio de Janeiro: Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro; 2006
    Google Scholar
  • 24 Oliveira ACP. Comparação entre enxertos ósseos autólogo, homólogo congelado e homólogo liofilizado em cranioplastia de ratos [dissertação]. Porto Alegre: Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Faculdade de Medicina; 2007
    Google Scholar
  • 25 Nather A, Thambyah A, Goh JC. Biomechanical strength of deep-frozen versus lyophilized large cortical allografts. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2004; 19 (05) 526-533
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Fideler BM, Vangsness Jr CT, Lu B, Orlando C, Moore T. Gamma irradiation: effects on biomechanical properties of human bone-patellar tendon-bone allografts. Am J Sports Med 1995; 23 (05) 643-646
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Nguyen H, Morgan DA, Forwood MR. Sterilization of allograft bone: effects of gamma irradiation on allograft biology and biomechanics. Cell Tissue Bank 2007; 8 (02) 93-105
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Mikhael MM, Huddleston PM, Zobitz ME, Chen Q, Zhao KD, An KN. Mechanical strength of bone allografts subjected to chemical sterilization and other terminal processing methods. J Biomech 2008; 41 (13) 2816-2820
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Viceconti M, Toni A, Brizio L, Rubbini L, Borrelli A. The effect of autoclaving on the mechanical properties of bank bovine bone. Chir Organi Mov 1996; 81 (01) 63-68
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Taylor D. Inactivation of the BSE agent. C R Biol 2002; 325 (01) 75-76
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA). Resolução RDC n. 156, de 11 de agosto de 2016. Dispõe sobre o registro, rotulagem e reprocessamento de produtos médicos, e dá outras providências. Disponível em: https://www.saude.mg.gov.br/index.php?option=com_gmg&controller=document&id=896
    Google Scholar