Geburtshilfe Frauenheilkd 2016; 76(06): 690-698
DOI: 10.1055/s-0042-105747
Original Article
GebFra Science
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

The German Middleway as Precursor for Single Embryo Transfer. A Retrospective Data-analysis of the Düsseldorf University Hospitalʼs Interdisciplinary Fertility Centre – UniKiD

Ebnet der DMW den Weg zum Single Embryo Transfer? Eine retrospektive Datenerhebung des universitären interdisziplinären Kinderwunschzentrums Düsseldorf – UniKiD
T. K. Kliebisch
1   Medical Research School der Medizinischen Fakultät der Heinrich-Heine-Universität, Düsseldorf
,
A. P. Bielfeld
2   Medical Center University of Düsseldorf, Dept. of OB/GYN/REI, Düsseldorf
,
J. S. Krüssel
2   Medical Center University of Düsseldorf, Dept. of OB/GYN/REI, Düsseldorf
,
D. M. Baston-Büst
2   Medical Center University of Düsseldorf, Dept. of OB/GYN/REI, Düsseldorf
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

received 04 January 2016
revised 09 March 2016

accepted 29 March 2016

Publication Date:
27 June 2016 (online)

   Permissions and Reprints

Abstract

Introduction: Patients receiving fertility treatment in Germany appear to be disadvantaged in comparison to those in other countries due to the restrictive Embryo Protection Act (“Embryonenschutzgesetz, ESchG”), which prohibits the selection of a “top” embryo. The so-called German Middleway (“Deutscher Mittelweg, DMW”) now provides for a liberal interpretation of the ESchG by allowing the culture of numerous pronuclear stages (2PN stage). Materials and Methods: Retrospective cohort study of 2 assisted reproduction treatment cycles in n = 400 patients between the ages of 21 and 45 years, either treated 2× conservatively or 1× conservatively and 1× liberally according to DMW. Results: Pregnancy was achieved in 35 % of patients in the DMW group and 31 % of controls. The birth rate among controls was 28.5 % and 30.5 % in the DMW group. Most pregnancies resulted from the culture of 4 × 2PN stages. Conclusion: Patients in the DMW group had significantly higher pregnancy and birth rates compared to their previous cycles despite significantly increased age and significantly fewer transferred embryos. Key factors were the number of 2PNs generated and the quality of embryos transferred. Thus it can be assumed that particularly older patients with adequate ovarian reserves will benefit from DMW, i.e. the transfer of fewer embryos of the best possible quality.

Zusammenfassung

Einleitung: Deutsche Kinderwunschpatienten erscheinen im internationalen Vergleich aufgrund der restriktiven Vorgaben des Embryonenschutzgesetzes (ESchG) und des Verbots der Auswahl eines „Top-Embryos“ benachteiligt. Die Durchführung des Deutschen Mittelwegs (DMW) erlaubt nun eine liberale Interpretation des ESchG im Sinne der Kultur mehrerer Vorkernstadien (2PN-Stadien). Material und Methoden: Retrospektive Kohortenstudie mit 2 Behandlungszyklen im Rahmen einer assistierten Reproduktion mit n = 400 Patientinnen im Alter zwischen 21 und 45 Jahren, die entweder 2 × konservativ oder 1 × konservativ und 1 × liberal nach DMW behandelt wurden. Ergebnisse: Eine Schwangerschaft konnte in der DMW-Gruppe in 35 % der Fälle, in der Kontrollgruppe in 31 % erzielt werden. Die Geburtenrate lag in der Kontrollgruppe bei 28,5 % und in der DMW-Gruppe bei 30,5 %. Die meisten Schwangerschaften resultierten aus der Kultur von 4 × 2PN-Stadien. Schlussfolgerung: Im Vergleich zum Vorzyklus einer Patientin der DMW-Gruppe kam es zu signifikant höheren Schwangerschafts- und Geburtenraten bei gleichzeitig signifikant gestiegenem Alter und signifikant weniger transferierten Embryonen. Entscheidende Einflussfaktoren waren die Anzahl der generierten 2PN-Stadien und die Qualität der transferierten Embryonen. Somit ist davon auszugehen, dass gerade ältere Patientinnen mit einer ausreichenden ovariellen Reserve vom DMW bzw. vom Transfer von weniger Embryonen mit möglichst hoher Qualität profitieren.

Key words

ART - German Middleway - embryo protection act - blastocyst

Schlüsselwörter

ART - Deutscher Mittelweg - ESchG - Blastozyste

Supporting Information

 

  • References

  • 1 Snick HK, Snick TS, Evers JL et al. The spontaneous pregnancy prognosis in untreated subfertile couples: the Walcheren primary care study. Hum Reprod 1997; 12: 1582-1588
    CrossrefGoogle Scholar
  • 2 Diedrich K, Strowitzki T, Kentenich H. Stand der Reproduktionsmedizin in Deutschland. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 355-360
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 3 Bundesministerium der Justiz. Gesetz zum Schutz von Embryonen (Embryonenschutzgesetz – ESchG). Embryonenschutzgesetz vom 13. Dezember 1990 (BGBl. I S. 2746), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 21. November 2011 (BGBl. I S. 2228) geändert worden ist.
    Google Scholar
  • 4 Bals-Pratsch M, Frommel M. Wandel in der Implementation des Deutschen Embryonenschutzgesetzes. J Reproduktionsmed Endokrinol 2010; 7: 87-95
    Google Scholar
  • 5 Frommel M. Deutscher Mittelweg in der Anwendung des Embryonenschutzgesetzes (ESchG) mit einer an den aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstand orientierten Auslegung der für die Reproduktionsmedizin zentralen Vorschrift des § 1, Abs. 1, Nr. 5 ESchG. J Reproduktionsmed Endokrinol 2007; 4: 27-33
    Google Scholar
  • 6 Cupisti S, Muller A, Hildebrandt T et al. Culture of individually required number of 2-pronuclei-stage oocytes – patient participation in decision-making is in accordance with the aim of avoiding surplus embryo freezing. Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 157-160
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 7 Das Jahrbuch des Deutschen IVF-Registers 2013. J Reproduktionsmed Endokrinol 2014; 11: 6-51
    Google Scholar
  • 8 Niinimaki M, Veleva Z, Martikainen H. Embryo quality is the main factor affecting cumulative live birth rate after elective single embryo transfer in fresh stimulation cycles. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2015; 194: 131-135
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 Thompson SM, Onwubalili N, Brown K et al. Blastocyst expansion score and trophectoderm morphology strongly predict successful clinical pregnancy and live birth following elective single embryo blastocyst transfer (eSET): a national study. J Assist Reprod Genet 2013; 30: 1577-1581
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Sifer C, Sermondade N, Poncelet C et al. Biological predictive criteria for clinical pregnancy after elective single embryo transfer. Fertil Steril 2011; 95: 427-430
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Shrestha D, La X, Feng HL. Comparison of different stimulation protocols used in in vitro fertilization: a review. Ann Transl Med 2015; 3: 137
    Google Scholar
  • 12 Das Jahrbuch des Deutschen IVF-Registers 2011. J Reproduktionsmed Endokrinol 2012; 9: 453-484
    Google Scholar
  • 13 Grow D, Kawwass JF, Kulkarni AD et al. GnRH agonist and GnRH antagonist protocols: comparison of outcomes among good-prognosis patients using national surveillance data. Reprod Biomed Online 2014; 29: 299-304
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Devroey P, Polyzos NP, Blockeel C. An OHSS-free clinic by segmentation of IVF treatment. Hum Reprod 2011; 26: 2593-2597
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Al-Inany HG, Yousseff MA, Aboulghar M et al. Gonadotrophin-releasing hormone antagonists for assisted reproductive technology. Cochrane Database Syst Rev 2011; (5) CD001750
    Google Scholar
  • 16 Glujovsky D, Blake D, Farquhar C et al. Cleavage stage versus blastocyst stage embryo transfer in assisted reproductive technology. Cochrane Database Syst Rev 2012; (7) CD002118
    Google Scholar
  • 17 Gleicher N, Kushnir VA, Barad DH. Is it time for a paradigm shift in understanding embryo selection?. Reprod Biol Endocrinol 2015; 13: 3
    CrossrefGoogle Scholar
  • 18 Practice Committee of Society for Assisted Reproductive Technology, Practice Committee of American Society for Reproductive Medicine. Elective single-embryo transfer. Fertil Steril 2012; 97: 835-842
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 van Montfoort AP, Fiddelers AA, Janssen JM et al. In unselected patients, elective single embryo transfer prevents all multiples, but results in significantly lower pregnancy rates compared with double embryo transfer: a randomized controlled trial. Hum Reprod 2006; 21: 338-343
    Google Scholar
  • 20 Ubaldi FM, Capalbo A, Colamaria S et al. Reduction of multiple pregnancies in the advanced maternal age population after implementation of an elective single embryo transfer policy coupled with enhanced embryo selection: pre- and post-intervention study. Hum Reprod 2015; 30: 2097-2106
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Prados N, Quiroga R, Caligara C et al. Elective single versus double embryo transfer: live birth outcome and patient acceptance in a prospective randomised trial. Reprod Fertil Dev 2015; 27: 794-800
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Ismail L, Mittal M, Kalu E. IVF twins: buy one get one free?. J Fam Plann Reprod Health Care 2012; 38: 252-257
    CrossrefGoogle Scholar
  • 23 Ezugwu E, der Burg SV. Debating elective single embryo transfer after in vitro fertilization: a plea for a context-sensitive approach. Ann Med Health Sci Res 2015; 5: 1-7
    CrossrefGoogle Scholar
  • 24 Fiddelers AA, Nieman FH, Dumoulin JC et al. During IVF treatment patient preference shifts from singletons towards twins but only a few patients show an actual reversal of preference. Hum Reprod 2011; 26: 2092-2100
    CrossrefGoogle Scholar
  • 25 Kupka MS, Ferraretti AP, de Mouzon J et al. European IVF-Monitoring Consortium, for the European Society of Human Reproduction and Embryology. Assisted reproductive technology in Europe, 2010: results generated from European registers by ESHRE†. Hum Reprod 2014; 29: 2099-2113
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 European IVF-Monitoring Consortium (EIM), European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE), Kupka MS, DʼHooghe T et al. Assisted reproductive technology in Europe, 2011: results generated from European registers by ESHRE. Hum Reprod 2016; 31: 233-248
    Google Scholar
  • 27 Harbottle S, Hughes C, Cutting R et al. Association of Clinical Embryologists & The (ACE) British Fertility Society (BFS). Elective single embryo transfer: an update to UK Best Practice Guidelines. Hum Fertil (Camb) 2015; 18: 165-183
    CrossrefGoogle Scholar