Download PDF
Psychother Psychosom Med Psychol 2016; 66(03/04): 120-127
DOI: 10.1055/s-0042-100811
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Die Qualität der Hausarzt-Patient-Beziehung. Patientenbezogene Prädiktoren in einer repräsentativen deutschen Bevölkerungsstichprobe

The Quality of the Family Physician-Patient Relationship. Patient-Related Predictors in a Sample Representative for the German Population
Andreas Dinkel
1   Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Klinikum rechts der Isar, Technische Universität München
,
Antonius Schneider
2   Institut für Allgemeinmedizin, Technische Universität München
,
Gabriele Schmutzer
3   Abteilung für Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie, Universität Leipzig
,
Elmar Brähler
3   Abteilung für Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie, Universität Leipzig
4   Klinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Johannes-Gutenberg-Universität Mainz
,
Peter Henningsen
1   Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Klinikum rechts der Isar, Technische Universität München
,
Winfried Häuser
1   Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Klinikum rechts der Isar, Technische Universität München
5   Klinik für Innere Medizin 1, Klinikum Saarbrücken
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht13 July 2015

akzeptiert 22 December 2015

Publication Date:
01 April 2016 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Patientenzentrierung und eine gute Arbeitsallianz sind zentrale Merkmale der hausärztlichen Behandlung. Umfragen zeigen, dass die meisten Deutschen mit der Beziehung zu ihrem Hausarzt zufrieden sind. Jedoch ist offen, welche Faktoren die Qualität der Beziehung zum Hausarzt beeinflussen. Diese Studie hat daher zum Ziel, patientenbezogene Prädiktoren der Qualität der Beziehung zwischen Hausarzt und Patient zu identifizieren.

Material und Methoden: Personen einer repräsentativen Stichprobe der deutschen Allgemeinbevölkerung wurden im Rahmen einer Querschnittstudie mit standardisierten Fragebögen untersucht. Die Qualität der Hausarzt-Patient-Beziehung wurde mit der deutschen Version des Patient-Doctor Relationship Questionnaire (PDRQ-9) erfasst. Mögliche Assoziationen von demografischen und klinischen Variablen (somatische Komorbidität, körperliche und psychische Symptombelastung) mit der Qualität der Hausarzt-Patient-Beziehung wurden mittels einer hierarchischen linearen Regressionsanalyse überprüft.

Ergebnisse: 2 278 Probanden (91,9%) gaben an, einen Hausarzt zu haben. Der Gesamtmittelwert im PDRQ-9 war hoch (M=4,12, SD=0,70). Das finale Regressionsmodell zeigte, dass höheres Alter, weibliches Geschlecht und vor allem geringere somatische und depressive Symptombelastung als Prädiktoren einer guten Hausarzt-Patient-Beziehung fungierten. Der initiale Effekt der somatischen Komorbidität verschwand, nachdem die körperliche Symptombelastung in die Regression aufgenommen wurde. Die erzielte Varianzaufklärung von 11% entspricht einem kleinen Effekt.

Schlussfolgerung: Das subjektive Erleben von Beschwerden stellt den relevanten patientenseitigen Einflussfaktor für die von Patienten wahrgenommene Qualität der Beziehung zum Hausarzt dar.

Abstract

Background: Patient-centeredness and a strong working alliance are core elements of family medicine. Surveys in Germany showed that most people are satisfied with the quality of the family physician-patient relationship. However, factors that are responsible for the quality of the family physician-patient relationship remain unclear. This study aimed at identifying patient-related predictors of the quality of this relationship.

Materials and Methods: Participants of a cross-sectional survey representative for the general German population were assessed using standardized questionnaires. The perceived quality of the family physician-patient relationship was measured with the German version of the Patient-Doctor Relationship Questionnaire (PDRQ-9). Associations of demographic and clinical variables (comorbidity, somatic symptom burden, psychological distress) with the quality of the family physician-patient relationship were assessed by applying hierarchical linear regression.

Results: 2 278 participants (91,9%) reported having a family physician. The mean total score of the PDRQ-9 was high (M=4,12, SD=0,70). The final regression model showed that higher age, being female, and most notably less somatic and less depressive symptoms predicted a higher quality of the family physician-patient relationship. Comorbidity lost significance when somatic symptom burden was added to the regression model. The final model explained 11% of the variance, indicating a small effect.

Conclusions: Experiencing somatic and depressive symptoms emerged as most relevant patient-related predictors of the quality of the family physician-patient relationship.

Schlüsselwörter

Arzt-Patient-Beziehung - Hausarzt - Prädiktoren - Bevölkerungsrepräsentative Stichprobe - Therapeutische Allianz

Keywords

physician-patient relationship - family physician - predictors - representative community survey - therapeutic alliance
 

  • Literatur

  • 1 Martin DJ, Garske JP, Davis MK. Relation of the therapeutic alliance with outcome and other variables: a meta-analytic review. J Consult Clin Psychol 2000; 68: 438-450
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Flückiger C, Horvath AO, Del Re AC et al. Bedeutung der Arbeitsallianz in der Psychotherapie. Übersicht aktueller Metaanalysen. Psychotherapeut 2015; 60: 187-192
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Thielscher C, Schulte-Sutrum B. Die Entwicklung der Arzt-Patient-Beziehung in Deutschland in den letzten Jahren aus Sicht von Vertretern der Ärztekammern und der Kassenärztlichen Vereinigungen. Gesundheitswesen 2016; 78: 8-13
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 4 Ridd M, Shaw A, Lewis G et al. The patient-doctor relationship: a synthesis of the qualitative literature on patients’ perspectives. Br J Gen Pract 2009; 59: e116-e133
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Fuertes JN, Mislowack A, Bennett J et al. The physician-patient working alliance. Pat Educ Couns 2007; 66: 29-36
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Marcinowicz L, Chlabicz S, Grebowski R. Patient satisfaction with healthcare provided by family doctors: primary dimensions and an attempt at typology. BMC Health Serv Res 2009; 9: 63
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Bennett JK, Fuertes JN, Keitel M et al. The role of patient attachment and working alliance on patient adherence, satisfaction, and health-related quality of life in lupus treatment. Pat Educ Couns 2011; 85: 53-59
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Mead N, Bower P. Patient-centredness: a conceptual framework and review of the empirical literature. Soc Sci Med 2000; 51: 1087-1110
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Krones T, Richter G. Ärztliche Verantwortung: das Arzt-Patient-Verhältnis. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2008; 51: 818-826
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Kreß H. Das Arzt-Patient-Verhältnis im Sinn patientenzentrierter Medizin. Ethische Grundlagen – heutige Schlussfolgerungen. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2012; 55: 1085-1092
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Siegrist J. Die ärztliche Rolle im Wandel. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2012; 55: 1100-1105
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Arbuthnott A, Sharpe D. The effect of physician-patient collaboration on patient adherence in non-psychiatric medicine. Pat Educ Couns 2009; 77: 60-67
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Bertakis KD, Azari R. Patient-centered care is associated with decreased health care utilization. J Am Board Fam Med 2011; 24: 224-239
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Kearly KE, Freeeman GK, Heath A. An exploration of the value of the personal doctor-patient relationship in general practice. Br J Gen Pract 2001; 51: 712-718
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Gerlach FM, Szecsenyi J. Hausarztzentrierte Versorgung in Baden-Württemberg – Konzept und Ergebnisse der kontrollierten Begleitevaluation. Z Evid Fortbild Qual Gesundh wesen 2013; 107: 365-371
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Laux G, Kaufmann-Kolle P, Bauer E et al. Evaluation der Hausarztzentrierten Versorgung in Baden-Württemberg auf der Basis von Routinedaten der AOK. Z Evid Fortbild Qual Gesundh wesen 2013; 107: 372-378
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Lübeck R, Beyer M, Gerlach F. Rationale und Stand der hausarztzentrierten Versorgung in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2015; 58: 360-366
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Kassenärztliche Bundesvereinigung . 2006 Versichertenbefragung der Kassenärztlichen Bundesvereinigung. http://www.kbv.de/media/sp/Versichertenbefragung_2006_08_15_1_.pdf Zugriff 24.04.2015
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Kassenärztliche Bundesvereinigung . 2008 Versichertenbefragung der Kassenärztlichen Bundesvereinigung. http://www.kbv.de/publikationen/versichertenbefragung2008.html Zugriff 21.09.2013
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Kassenärztliche Bundesvereinigung . 2009 Versichertenbefragung der Kassenärztlichen Bundesvereinigung. http://www.kbv.de/publikationen/versichertenbefragung2009.html Zugriff 21.09.2013
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Kassenärztliche Bundesvereinigung . 2010 Versichertenbefragung der Kassenärztlichen Bundesvereinigung. http://www.kbv.de/publikationen/versichertenbefragung2010.html Zugriff 21.09.2013
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Kassenärztliche Bundesvereinigung . 2011 Versichertenbefragung der Kassenärztlichen Bundesvereinigung. http://www.kbv.de/publikationen/versichertenbefragung2011.html Zugriff 21.09.2013
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Kassenärztliche Bundesvereinigung . 2013 Versichertenbefragung der Kassenärztlichen Bundesvereinigung. http://www.kbv.de/publikationen/versichertenbefragung2013.html Zugriff 21.09.2013
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Kassenärztliche Bundesvereinigung . 2014 Versichertenbefragung der Kassenärztlichen Bundesvereinigung. http://www.kbv.de/media/sp/MHH_Studie_2014_Bericht_24072014.pdf Zugriff 24.04.2015
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Stock S, Hertle D, Veit C. Patientenzentrierung und Qualität der Versorgung in Deutschland im internationalen Vergleich – Ergebnisse eines Telefon-Surveys von Patienten in 11 Ländern. Gesundheitswesen 2015; 77: 761-767
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 26 Eveleigh RM, Muskens E, van Ravesteijn H et al. An overview of 19 instruments assessing the doctor-patient relationship: different models or concepts are used. J Clin Epidemiol 2012; 65: 10-15
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Heje HN, Vedsted P, Sokolowski I et al. Patient characteristics associated with differences in patients’ evaluation of their general practitioner. BMC. Health Serv Res 2008; 8: 178
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Van der Feltz-Cornelis CM, Van Oppen P, Van Marwijk HWJ et al. A patient-doctor relationship questionnaire (PDRQ-9) in primary care: development and psychometric evaluation. Gen Hosp Psychiatry 2004; 26: 115-120
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Alexander LB, Luborsky L, Greenberg LS et al. The Penn Helping Alliance Scales. In: Greenberg L, Pinsof W. ed. The Psychotherapeutic Process: A Research Handbook. New York: Guilford; 1986: 325-366
    Google Scholar
  • 30 Zenger M, Schaefert R, Van der Feltz-Cornelis C et al. Validation of the Patient-Doctor-Relationship Questionnaire (PDRQ-9) in a representative cross-sectional German population survey. PLoS ONE 2014; 9: e91964
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Sangha O, Stucki G, Liang MH et al. The Self-Administered Comorbidity Questionnaire: a new method to assess comorbidity for clinical and health services research. Arthritis Rheum 2003; 49: 156-163
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Streibelt M, Schmidt C, Brünger M et al. Komorbidität im Patientenurteil – geht das? Validität eines Instruments zur Selbsteinschätzung der Komorbidtitä (SCQ-D). Orthopäde 2012; 41: 303-310
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Brähler E, Hinz A, Scheer J. GBB-24. Der Gießener Beschwerdebogen. 3. Aufl Bern: Huber; 2008
    Google Scholar
  • 34 Brähler E, Hinz A GBB-8. Gießener Beschwerdebogen-8. In: Kemper CJ, Brähler E, Zenger M. Hrsg. Psychologische und sozialwissenschaftliche Kurzskalen. Standardisierte Erhebungsinstrumente für Wissenschaft und Praxis. Berlin: Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft; 2014: 97-99
    Google Scholar
  • 35 Kroenke K, Spitzer RL, Jannett BW et al. An ultra-brief screening scale for anxiety and depression: The PHQ–4. Psychosomatics 2009; 50: 613-621
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Löwe B, Wahl I, Rose M et al. A 4-item measure of depression and anxiety: validation and standardization of the Patient Health Questionnaire-4 (PHQ-4) in the general population. J Affect Disord 2010; 122: 86-95
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Löwe B, Kroenke K, Gräfe K. Detecting and monitoring depression with a two-item questionnaire (PHQ-2). J Psychosom Res 2005; 58: 163-171
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Wild B, Eckl A, Herzog W et al. Assessing generalized anxiety disorder in elderly people using the GAD-7 and GAD-2 scales: results of a validation study. Am J Geratr Psychiatry 2014; 22: 1029-1038
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Rabung S. Was tun bei fehlenden Werten?. Psychother Psychosom Med Psychol 2010; 60: 485
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 40 Cohen J, Cohen P, West SG et al. Applied multiple regression/correlation analysis for the behavioral sciences. 3rd (ed.). Mahwah, NJ: Erlbaum; 2003
    Google Scholar
  • 41 Noyes Jr R, Kukoyi OA, Longley SL et al. Effects of continuity of care and patient dispositional factors on the physician-patient relationship. Ann Clin Psychiatry 2011; 23: 180-185
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Potiriadis M, Chondros P, Gilchrist G et al. How do Australian patients rate their general practitioner? A descriptive study using the General Practice Assessment Questionnaire. Med J Aust 2008; 189: 215-219
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Vikum E, Johnsen R, Krokstad S. Social inequalities in patient experiences with general practice and in access to specialists: the population-based HUNT Study. BMC. Health Serv Res 2013; 13: 240
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Hall JA, Milburn MA, Roter DL et al. Why are sicker patients less satisfied with their medical care? Tests of two explanatory models. Health Psychol 1998; 17: 70-75
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Schneider A, Wartner E, Schumann I et al. The impact of psychosomatic co-morbidity on discordance with respect to reasons for encounter in general practice. J Psychosom Res 2013; 74: 82-85
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Grosse Holtforth M, Altenstein D, Krieger T et al. Interpersonal differentiation within depression diagnosis: relating interpersonal subgroups to symptom load and the quality of the early therapeutic alliance. Psychother Res 2014; 24: 429-441
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 47 Hughes P, Kerr I. Transference and countertransference in communication between doctor and patient. Adv Psychiat Treat 2000; 6: 57-64
    PubMedGoogle Scholar
  • 48 Heje HN, Vedsted P, Sokolowski I et al. Doctor and practice characteristics associated with differences in patient evaluations of their general practice. BMC Health Serv Res 2007; 7: 46
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 49 Cousin G, Schmid Mast M, Jaunin-Stalder N. Finding the right interactional temperature: do colder patients need more warmth in physician communication style?. Soc Sci Med 2013; 98: 18-23
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 50 Salisbury C, Wallace M, Montgomery AA. Patients’ experience and satisfaction in primary care: secondary analysis using multilevel modelling. BMJ 2010; 341: c5004
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 51 Jackson JL, Chamberlin J, Kroenke K. Predictors of patient satisfaction. Soc Sci Med 2001; 52: 609-620
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 52 Thompson D, Ciechanowski PS. Attaching a new understanding to the patient-physician relationship in family practice. J Am Board Fam Pract 2003; 16: 219-226
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 53 Hersoug AG, Monsen JT, Havik OE et al. Quality of early working alliance in psychotherapy: diagnoses, relationship and intrapsychic variables as predictors. Psychother Psychosom 2002; 71: 18-27
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 54 Hersoug AG, Høglend P, Havik OE et al. Pretreatment patient characteristics related to the level and development of working alliance in long-term psychotherapy. Psychother Res 2009; 19: 172-180
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 55 Constantino MJ, Schwaiger EM, Smith JZ et al. Patient interpersonal impacts and the early therapeutic alliance in interpersonal therapy for depression. Psychotherapy 2010; 47: 418-424
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 56 Smith AEM, Msetfi RM, Golding L. Client self rated adult attachment patterns and the therapeutic alliance: a systematic review. Clin Psychol Rev 2010; 30: 326-337
    CrossrefPubMedGoogle Scholar