Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Revista Urología Colombiana / Colombian Urology Journal 2021; 30(03): e189-e193
DOI: 10.1055/s-0041-1731771
Original Articles | Artículos Originales
General urology / Urología General

Geometrical Model of Free Skin Graft for the Optimization of Glans Reconstruction after Partial Penectomy

Modelo geométrico de injerto de piel libre para la optimización de reconstrucción de glande tras penectomía parcial
Nicolas Fernandez
1   Department of Urology, University of Washington. Seattle, Washington, United States of America
,
Monica Medina
2   Division of Urology, Hospital Universitario San Ignacio, Pontificia Universidad Javeriana, Bogota, Colombia
,
Hunter Wessells
1   Department of Urology, University of Washington. Seattle, Washington, United States of America
,
Jaime Perez
2   Division of Urology, Hospital Universitario San Ignacio, Pontificia Universidad Javeriana, Bogota, Colombia
› Author Affiliations
› Further Information
   Permissions and Reprints

Abstract

Introduction and Objective The management of penile carcinoma is very disabling and mutilating, bur early treatment can be curative. Our group systematically performs oncological management with immediate penile reconstruction and preservation of the organ (partial penectomy, resurfacing, or glansectomy) when feasible. Due to the low incidence of penile carcinoma, it is difficult to achieve experience in penile reconstruction using free grafts in a standardized and reproducible way. Therefore, we herein present the results of the use of an inanimate model to identify the most efficient geometric way to procure and apply a free skin graft to reconstruct the penis.

Methods A preclinical inanimate model of the penis was developed to simulate the surgical reconstruction using a free skin graft. Six different geometric skin-graft models were created and tested. For each of them, we measured graft's surface area as well as the discarded surface after placing the graft on the penis for reconstruction. We also measured the amount of suture lines required for reconstruction. All of these measurements in the six different models were compared.

Results Based on the six models, we identified that the longitude of the graft must measure the same as the maximum perimeter of the glans in order to have a square that enables the complete coverage of the penile defect. The total graft area for the first 4 models was of 40 cm2; for models 5 and 6, it was of 60 cm2. The average discarded area of the graft was of 18.135 cm2 (range: 12 cm2 to 30 cm2). Models 4 years 6 were the ones with the least discarded tissue: 12 cm2. The average amount of suture lines to secure the different model grafts was 7.3 (range: 5 to 12). The models that required the least amount of suture lines were number 1 and 4, with a total of 5 suture lines.

Conclusions The double trapezoid is the most efficient model to reconstruct the glans after organ-sparing oncological management. Our results contribute to establish a more standardized and predictable technique to reconstruct the penis.

Resumen

Introducción y Objetivo El manejo del cáncer de pene es muy mutilante y discapacitante. Pero el manejo quirúrgico oportuno puede ser curativo. Nuestro grupo realiza de manera sistemática el manejo oncológico con reconstrucción inmediata del pene y preservación del órgano (penectomía parcial, desepitelización, o gladectomía) cuando sea viable. Como la incidencia de cancer de pene es baja, lograr obtener la experiencia en reconstrucción de pene con el uso de injertos libres de manera estandarizada y reproducible resulta difícil. Por lo tanto, presentamos en este artículo los resultados de un modelo inanimado para identificar la forma geométrica mas eficiente de obtener y aplicar un injerto de piel libre para reconstruir el pene.

Materiales y Métodos Se desarrolló un modelo preclínico y inanimado del pene para que se simulara su reconstrucción quirúrgica con el uso de un ijerto de piel libre. Desarrollamos y evaluamos seis modelos geométricos de injerto de piel distintos. Para cada uno, medimos el area total del injerto y la del tejido desechado tras ponerlo en el pene para la recosntrucción. También medimos la cantidad de líneas de sutura necesarias para la recosntrucción. Comparamos todas las medidas entre los seis modelos distintos.

Resultados De los 6 modelos diferentes, encontramos que la longitud del injerto debe tener la misma medida que el perímetro máximo del glande para que se tenga un cuadrado que nos permita cubrir todo el defecto del pene. El area total de los 4 modelos iniciales fue de 40 cm2, y el area de los modelos 5 y 6 fue de 60 cm2. El area promedio del tejido desechado en los injertos fue de 18,135 cm2 (rango: 12 cm2 a 30 cm2). Los modelos 4 y 6 fueron los que tuvieron la menor cantidad de tejido desechado: 12 cm2. El promedio de la cantidad de líneas de sutura para atar los distintos modelos de injerto fue de 7,3 (rango: 5 a 12). Los modelos con la menor cantidad de líneas de sutura fueron el 1 y el 4, con un total de 5 líneas.

Conclusiones El modelo de doble trapezoide es el más eficiente para reconstruir el glande tras el majejo oncológico en que se preserva el órgano. Nuestros resultados contribuyen para establecer una técnica de reconstrucción del pene más estandarizada y previsible.

Keywords

penile cancer - resurfacing - skin graft

Palabras Clave

cáncer de pene - desepitelización - injerto de piel


Publication History

Received: 02 January 2021

Accepted: 31 March 2021

Article published online:
23 August 2021

© 2021. Sociedad Colombiana de Urología. This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)

Thieme Revinter Publicações Ltda.
Rua do Matoso 170, Rio de Janeiro, RJ, CEP 20270-135, Brazil

 

  • References

  • 1 Pérez-Niño J, Fernandez N, Sarmiento G. Partial penectomy and penile reconstruction. Initial surgical management of localized penile cancer. Actas Urol Esp 2014; 38 (01) 62-65
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Bickell M, Beilan J, Wallen J, Wiegand L, Carrion R. Advances in Surgical Reconstructive Techniques in the Management of Penile, Urethral, and Scrotal Cancer. Urol Clin North Am 2016; 43 (04) 545-559
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Bada M, Berardinelli F, Nyiràdy P. et al. Adherence to the EAU guidelines on Penile Cancer Treatment: European, multicentre, retrospective study. J Cancer Res Clin Oncol 2019; 145 (04) 921-926 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30825028 cited 2019Dec9 [Internet]
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Pappas A, Katafigiotis I, Waterloos M, Spinoit AF, Ploumidis A. Glans Resurfacing with Skin Graft for Penile Cancer: A Step-by-Step Video Presentation of the Technique and Review of the Literature. BioMed Res Int 2019; 2019: 5219048
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Kamel MH, Bissada N, Warford R, Farias J, Davis R. Organ Sparing Surgery for Penile Cancer: A Systematic Review. J Urol 2017; 198 (04) 770-779
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Corbishley CM, Tinwell B, Kaul A, Ayres B, Watkin NA. Glans resurfacing for precancerous and superficially invasive carcinomas of the glans penis: Pathological specimen handling and reporting. Semin Diagn Pathol 2015; 32 (03) 232-237
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Pietrzak P, Corbishley C, Watkin N. Organ-sparing surgery for invasive penile cancer: early follow-up data. BJU Int 2004; 94 (09) 1253-1257
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Brown JE, Holloway SL. An evidence-based review of split-thickness skin graft donor site dressings. Int Wound J 2018; 15 (06) 1000-1009 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30117716 cited 2020Mar21 [Internet]
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Gómez-Ferrer Á, Rubio-Briones J, Collado A. et al. Reconstrucción del glande con injerto cutáneo libre según técnica de Bracka. Actas Urol Esp 2011; 35 (03) 180-183
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Rincón LF, Ramos G, Patiño G. Reconstrucción genitourinaria en paciente con quemadura eléctrica y compromiso pélvico secundario a efecto de polo de salida. Urol Colomb. 2016; 25 (03) 270-273
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Pérez J, Chavarriaga J, Ortiz A. et al. Oncological and Functional Outcomes After Organ-Sparing Plastic Reconstructive Surgery for Penile Cancer. Urology 2020; 142 (01) 161-165.e1
    CrossrefPubMedGoogle Scholar