Wie bewerten chronisch Kranke die organisatorischen und interpersonellen Aspekte ihrer haus- und fachärztlichen Versorgung im Vergleich? Ergebnisse einer deutschlandweiten Befragung

Zusammenfassung

Einleitung: Die Fähigkeit eines Gesundheitssystems auf die legitimen Erwartungen der Bevölkerung hinsichtlich der organisatorischen und interpersonellen Aspekte der Versorgung einzugehen, die sogenannte Health System Responsiveness, wird als eine Kernfähigkeit von Gesundheitssystemen angesehen. Während in vielen Studien die Responsiveness im ambulanten Sektor erhoben wurde, gibt es bisher kaum Informationen zu Unterschieden in der Bewertung der haus- und fachärztlichen Versorgung.

Methodik: Mittels einer schriftlichen Befragung wurden 51 998 chronisch kranke Versicherte (Koronare Herzkrankheit und/oder Diabetes Typ II) der Techniker Krankenkasse hinsichtlich ihrer Erfahrungen mit haus- und fachärztlicher Versorgung befragt. Die Erfahrungen mit der Versorgung, getrennt nach Haus- und Fachärzten, wurden mit einer adaptierten Version des Health System Responsiveness Fragebogens der WHO erfasst. Die Unterschiede in der Bewertung wurden mittels McNemar-Test analysiert.

Ergebnisse: Die Antworten von 13 685 Versicherten konnten in die Analysen eingeschlossen werden. Die Befragten bewerteten ihre Versorgung überwiegend positiv. Über alle abgefragten Dimensionen hinweg wurden die Hausärzte statistisch signifikant besser bewertet als die Fachärzte. Die stärksten Unterschiede zeigten sich dabei bei den Bewertungen der Wartezeit, der Einbeziehung in die Entscheidungsfindung sowie der Koordination der Behandlung.

Schlussfolgerung: Insgesamt sind die befragten Versicherten überwiegend zufrieden mit ihrer haus- und fachärztlichen Versorgung. Insbesondere bei der fachärztlichen Versorgung zeigen sich jedoch auch Bereiche mit Optimierungsbedarf.

Abstract

Introduction: The ability of health systems to respond to the legitimate expectations of the population regarding interpersonal and organizational aspects of healthcare – the so-called Health System Responsiveness – is considered a key competence of health systems. While various studies have assessed the responsiveness of ambulatory care, information on differences between care provided by general practitioners (GP) and specialists is still scarce.

Methods: By means of a postal survey, 51 998 chronically ill persons (type 2 diabetes and/or coronary heart disease) insured by a statutory health insurance body (Techniker Krankenkasse) were surveyed regarding their experiences with GP and specialist care. An adapted version of the WHO Health System Responsiveness questionnaires was used for assessing data. Differences in the rating of specialist and GP care were analyzed using McNemar’s test.

Results: Responses from 13 685 patients were included in data analyses. Overall, ambulatory care was rated mostly as positive. Across all dimensions of health system responsiveness, GP care was rated statistically significantly as more positive than specialist care. Considerable differences were found in the evaluation of waiting times, involvement in decision-making and coordination of care.

Conclusion: Overall, the surveyed persons were mostly satisfied with their GP and specialist care. However, some aspects of specialist care need to be optimized.

Schlüsselwörter

Health System Responsiveness - Chronisch Kranke - Hausarzt - Facharzt - ambulante Versorgung - Patientenorientierung

Key words

health system responsiveness - chronically ill - general practitioner - specialist care - ambulatory care - patient orientation

• Literatur

• 1 Murray CJ, Frenk J. A framework for assessing the performance of health systems. Bull World Health Organ 2000; 78: 717-731
• 2 Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen 2012. Wettbewerb an der Schnittstelle zwischen ambulanter und stationärer Gesundheitsversorgung. Sondergutachten
• 3 Smith PC, Mossialos E, Papanicolas I, et al. Principles of performance measurement – Introduction. In: Smith PC, Mossialos E, Papanicolas I, Leatherman S. (Hrsg.) Performance measurement for health system improvement. Cambridge: Cambridge University Press; 2009: 3-24
• 4 Arah OA, Westert GP, Hurst J et al. A conceptual framework for the OECD Health Care Quality Indicators Project. Int J Qual Health Care 2006; 18: 5-13
• 5 Valentine NB, de Silva A, Kawabata K et al. Health system responsiveness: concepts, domains and operationalization. In: Murray CJL, Evans DB. (Hrsg.) Health system performance assessment: debates, methods and empiricism. Geneva: World Health Organization; 2003: 573-596
• 6 Adesanya T, Gbolahan O, Ghannam O et al. Exploring the responsiveness of public and private hospitals in Lagos, Nigeria. J Public Health Res 2012; 1: 2-6
• 7 Bramesfeld A, Wedegärtner F, Elgeti H et al. How does mental health care perform in respect to service users’ expectations? Evaluating inpatient and outpatient care in Germany with the WHO responsiveness concept. BMC. Health Serv Res 2007; 7: 99
• 8 Jones AM, Rice N, Robone S et al. Inequality and polarisation in health systems’ responsiveness: a cross-country analysis. J Health Econ 2011; 30: 616-625
• 9 Liabsuetrakul T, Petmanee P, Sanguanchua S et al. Health system responsiveness for delivery care in Southern Thailand. Int J Qual Health Care 2012; 24: 169-175
• 10 Malhotra C, Do YK. Socio-economic disparities in health system responsiveness in India. Health Policy Plan 2013; 28: 197-205
• 11 Peltzer K, Phaswana-Mafuya N. Patient experiences and health system responsiveness among older adults in South Africa. Glob Health Action 2012; 5: 1-11
• 12 Üstün TB, Sonmath C, Abdelhay M, Murray CJL. WHS Collaborating Group. The world health surveys. In: Murray CJL, Evans DB. (Hrsg.) Health system performance assessment: debates, methods and empiricism. Geneva: World Health Organization; 2003: 797-808
• 13 WHO . WHO Multi-country Survey Study on Health and Responsiveness. http://www.who.int/healthinfo/survey/whspaper37.pdf (letzter Zugriff 24 November 2014)
• 14 OECD . Patient experience with ambulatory care. http://dx.doi.org/10.1787/health_glance-2013-56-en (letzter Zugriff 24 November 2014)
• 15 Degen C, Möller D, Schlechter C. Patientenzufriedenheit bei onkologischen Erkrankungen – Eine differenzierte Betrachtung der Sektoren Hausarzt, Facharzt, Krankenhaus und Krankenkasse. Gesundheitswesen 2014; 76: 204-209
• 16 Schoen C, Osborn R, Squires D et al. New 2011 survey of patients with complex care needs in eleven countries finds that care is often poorly coordinated. Health Aff 2011; 30: 2437-2448
• 17 Röttger J, Blümel M, Fuchs S et al. Assessing the responsiveness of chronic disease care – Is the World Health Organization’s concept of health system responsiveness applicable?. Soc Sci Med 2014; 113: 87-94
• 18 Valentine N, Prasad A, Rice N, et al. Health systems responsiveness: a measure of the acceptability of health-care processes and systems from the user’s perspective. In: Smith PC, Mossialos E, Papanicolas I, Leatherman S. (Hrsg.) Performance measurement for health system improvement. Cambridge: Cambridge University Press; 2009: 138-186
• 19 Röttger J, Blümel M, Engel S et al. Exploring health system responsiveness in ambulatory care and disease management and its relation to other dimensions of health system performance (RAC) – study design and methodology. Int J Health Policy Manag 2015; 4: 431-437
• 20 Charlson ME, Charlson RE, Peterson JC et al. The Charlson comorbidity index is adapted to predict costs of chronic disease in primary care patients. J Clin Epidemiol 2008; 61: 1234-1240
• 21 Weisse Liste Pressemitteilung 06.09.2013. Arztvergleich: Patienten sehen deutliche Unterschiede zwischen Fachgruppen. http://www.weisse-liste.de/pressemitteilung-06-09-2013.5578.de.html (letzer Zugriff 9. April 2015)
• 22 Petek D, Künzi B, Kersnik J et al. Patients’ evaluations of European general practice—revisited after 11 years. Int J Qual Health Care 2011; 23: 621-628
• 23 Osborn R, Moulds D, Squires D et al. International survey of older adults finds shortcomings in access, coordination, and patient-centered care. Health Aff 2014; 33: 2247-2255
• 24 Eurostat . Self-reported unmet needs for medical examination by sex (total), age (total), detailed reason (no unmet needs to declare) and income quintile (total). http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=hlth_silc_08&lang=en (letzer Zugriff 9. April 2015)
• 25 Statistische Ämter des Bundes und der Länder . Gemeinschaftsstatistik über Einkommen und Lebensbedingungen (EU-SILC). Leben in Europa 2014. Personenfragebogen
• 26 Mielck A, Kiess R, von dem Knesebeck O et al. Association between forgone care and household income among the elderly in five Western European countries – analyses based on survey data from the SHARE-study. BMC. Health Serv Res 2009; 9: 52
• 27 Siciliani L, Moran V, Borowitz M. Measuring and comparing health care waiting times in OECD countries. Health Policy 2014; 118: 292-303