Rates of presurgical underestimation of breast cancer after standardized assessment of breast calcifications

Abstract

Purpose: To determine the frequency of histopathological underestimation of breast cancer after vacuum-assisted biopsy (VAB) in standardized assessment of breast calcifications compared to postsurgical diagnosis.

Materials and methods: The retrospective study included acquired data of 506 consecutively examined women, who underwent VAB for the assessment of pure calcifications after standardized digital mammographic and sonographic imaging. 119/506 (24.5 %) women underwent further surgical procedures: 37 women had a surgical diagnostic excision biopsy, 82 women a surgical procedure based on a therapeutic concept. Presurgical results of VAB were compared with the postsurgical histopathological reports.

Results: In 91/119 women (76.5 %) the final histology was malignant. The rate of ductal carcinoma in situ (DCIS) was 79.1 % (72/91) and the rate of invasive carcinoma was 20.9 % (19/91). In 9/37 women with diagnostic excision biopsy, the presurgical status of benign or uncertain changed to a postsurgical diagnosis of malignant (24.3 %). In eight cases underestimation included DCIS (21.6 %) and in one case invasive cancer (2.7 %). Seven of the nine underestimated cases (77.8 %) resulted from excision biopsy of atypical epithelial proliferation of ductal type (AEPDT, positive predictive value 30.4 % (7/23)). After surgery due to DCIS in 7/71 women invasive breast cancer was diagnosed (9.9 %). In 11/82 women with oncological surgery, invasive cancer was already diagnosed by VAB.

Conclusion: Underestimation of invasive cancer in terms of presurgical DCIS diagnosis can be minimized by the standardized assessment protocol to about 10 %. Underestimation of DCIS is mainly related to presurgical diagnosis of AEPDT.

Key points:

• The standardized use of digital mammographic and sonographic imaging prior to vacuum-assisted biopsy is suitable for minimizing underestimation of invasive breast cancer. AEPDT represents a high risk diagnosis for underestimation of DCIS.

Zusammenfassung

Ziel: Häufigkeitsbestimmung histopathologischer Brustkrebsunterschätzung nach Vakuumsaugbiopsie (VSB) in der standardisierten Abklärung von Mikroverkalkungen der Brust im Vergleich zur postoperativen Diagnose.

Material und Methoden: Die retrospektive Studie schließt konsekutiv akquirierte Daten von 506 Frauen ein, bei denen eine VSB in der Abklärungsdiagnostik reiner Mikroverkalkungen nach standardisierter digitaler mammografischer und sonografischer Bildgebung durchgeführt wurde. Bei 119/506 Frauen folgte eine weitere chirurgische Intervention: bei 37 in Form einer offenen diagnostischen Exzision, bei 82 basierend auf einem therapeutischen Konzept. Die histopathologischen Ergebnisse der präoperativen VSB wurden mit den postoperativen histopathologischen Befunden verglichen.

Ergebnisse: Bei 91/119 Frauen (76,5 %) war die endgültige Histologie maligne. Der Anteil des duktalen Carcinoma in situ (DCIS) betrug 79,1 % (72/91), der Anteil der invasiven Karzinome 20,9 % (19/91). Bei 9/37 Frauen mit diagnostischen Exzisionen änderte sich die präoperative benigne bzw. unklare Dignität zu einer postoperativen malignen Diagnose (24,3 %). In acht Fällen betraf die Diagnoseunterschätzung das DCIS (21,6 %) und in einem Fall invasiven Brustkrebs (2,7 %). Sieben von neun unterschätzte Fälle (77,8 %) resultierten aus der diagnostischen Exzision atypischer epithelialer Proliferationen vom duktalen Typ (AEPDT, positiver prädiktiver Wert 30,4 % (7/23)). Bei präoperativer DCIS-Diagnose wurde bei 7/71 Frauen postoperativ invasiver Brustkrebs diagnostiziert (9,9 %). Bei 11/82 Frauen mit einer onkologisch geplanten Operation wurde invasiver Brustkrebs bereits durch die VSB diagnostiziert.

Schlussfolgerung: Die präoperative Unterschätzung einer DCIS-Diagnose nach VSB bei postoperativ nachgewiesenem invasiven Mammakarzinom kann durch das standardisierte Abklärungsprotokoll auf etwa 10 % minimiert werden. Die Unterschätzung des DCIS kommt vor allem bei der präoperativen Diagnose atypischer Proliferationen vom duktalen Typ vor.

Kernaussagen:

• Der standardisierte Einsatz digitaler mammografischer und sonografischer Bildgebung vor Durchführung der Vakuumsaugbiopsie ist geeignet, die Unterschätzung des invasiven Brustkrebses zu minimieren. AEPDT stellen eine Hochrisikodiagnose hinsichtlich einer Unterschätzung des DCIS dar.

Key words

breast - breast cancer - biopsy breast - ultrasound - vacuum-assisted biopsy - quality assurance

Schlüsselwörter

Brust - Brustkrebs - Biopsie - Ultraschall - Vakuum-Biopsie - Qualitätssicherung

• References

• 1 Brennan ME, Turner RM, Ciatto S et al. Ductal carcinoma in situ at core-needle biopsy: meta-analysis of underestimation and predictors of invasive breast cancer. Radiology 2011; 260: 119-128
• 2 Jackman R, Burbank F, Parker SH et al. Stereotactic breast biopsy of nonpalpable lesions: determinants of ductal carcinoma in situ underestimation rates. Radiology 2001; 218: 497-502
• 3 Del Turco MR, Mantellini P, Ciatto S et al. Full-field digital versus screen-film mammography: comparative accuracy in concurrent screening cohorts. Am J Roentgenol 2007; 189: 860-866
• 4 Weigel S, Decker T, Korsching E et al. Calcifications in digital mammographic screening: improvement of early detection of invasive breast cancers?. Radiology 2010; 255: 738-745
• 5 Perry N, Broeders M, de Wolf C eds. European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis. 4th ed. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities; 2006
• 6 Bundesmantelvertrag. Ärzte/Ersatzkassen über besondere Versorgungsaufträge im Rahmen des Programms zur Früherkennung von Brustkrebs durch Mammographie-Screening. Anlage 9.2 Versorgung im Rahmen des Programms zur Früherkennung von Brustkrebs durch Mammographie-Screening. Deutsches Ärzteblatt 2004; 4: 16-44
• 7 Weigel S, Decker T, Korsching E et al. Minimal invasive biopsy results of “uncertain malignant potential” in digital mammography screening: high prevalence but also high predictive value for malignancy. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 743-748
• 8 Fallenberg EM, Dimitrijevic L, Diekmann F et al. Impact of Magnification Views on the Characterization of Microcalcifications in Digital Mammography. Fortschr Röntgenstr 2014; 186: 274-280
• 9 Hungermann D, Weigel S, Korsching E et al. Diagnostics of microcalcifications from minimally invasive biopsies in mammography screening: results from the prevalence phase. Pathologe 2009; 30: 31-35
• 10 Rakha EA, Lee AH, Jenkins JA et al. Characterization and outcome of breast needle core biopsy diagnoses of lesions of uncertain malignant potential (B3) in abnormalities detected by mammographic screening. Int J Cancer 2011; 129: 1417-1424
• 11 Kohr JR, Eby PR, Allison KH et al. Risk of upgrade of atypical ductal hyperplasia after stereotactic breast biopsy: effects of number of foci and complete removal of calcifications. Radiology 2010; 255: 723-730
• 12 Lyman GH, Temin S, Edge SB et al. Sentinel lymph node biopsy for patients with early-stage breast cancer: American Society of Clinical Oncology clinical practice guideline update. J Clin Oncol 2014; 32: 1365-1383
• 13 Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie (AGO). Diagnostik und Therapie primärer und metastasierter Mammakarzinome, Ductales Carcinoma in situ (DCIS), Online Aktualisierung 27.3.2014 Guidelines of the AGO Breast Committee Guidelines Breast Version 2014.1. www.ago-online.de/fuer-mediziner/leitlinienempfehlungen/mamma/
• 14 Kotani H, Yoshimura A, Adachi Y et al. Sentinel lymph node biopsy is not necessary in patients diagnosed with ductal carcinoma in situ of the breast by stereotactic vacuum-assisted biopsy. Breast Cancer 2014; Epub ahead of print
• 15 Schulz S, Sinn P, Golatta M et al. Prediction of underestimated invasiveness in patients with ductal carcinoma in situ of the breast on percutaneous biopsy as rationale for recommending concurrent sentinel lymph node biopsy. Breast 2013; 22: 537-542
• 16 Son BK, Bong JG, Park SH et al. Ductal carcinoma in situ and sentinel lymph node biopsy. J Breast Cancer 2011; 14: 301-307
• 17 Breast Imaging Working Group of the German Radiological Society. Updated Recommendations for MRI of the Breast. Fortschr Röntgenstr 2014; 186: 482-483
• 18 Bick U, Engelken F, Diederichs G et al. MRI of the Breast as Part of the Assessment in Population-Based Mammography Screening. Fortschr Röntgenstr 2013; 185: 849-856
• 19 Wisner DJ, Hwang ES, Chang CB et al. Features of occult invasion in biopsy-proven DCIS at breast MRI. Breast J 2013; 19: 650-658