Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-0040-1714221
Análise mecânica após reforço femoral proximal com polimetilmetacrilato em orifícios duplos alternados[*]
Article in several languages: português | English
Resumo
Objetivo Avaliar, por meio de ensaio biomecânico, a carga máxima, a energia, e o deslocamento necessários para a ocorrência de fratura em modelos sintéticos de fêmures após a retirada de parafusos acanulados e a realização de técnica de reforço com polimetilmetacrilato (PMMA) em diferentes posições combinadas.
Métodos Foram utilizados 25 ossos sintéticos divididos em 4 grupos: o grupo controle (GC), com 10 modelos sem perfuração, e os grupos teste (A, B e C), com 5 modelos cada. Os grupos de teste foram fixados com parafusos acanulados pela técnica de Asnis, e tiveram a síntese removida e o preenchimento de dois dos orifícios formados por técnica de reforço com PMMA. A análise biomecânica foi realizada simulando queda sobre o grande trocânter utilizando máquina servo-hidráulica.
Resultados Todos os corpos de prova do GC e dos grupos A, B e C apresentaram fratura baso-cervical do colo femoral, exceto um modelo do grupo B, que apresentou fratura longitudinal. Foi utilizada uma média de 5,4 mL de PMMA no reforço dos grupos com preenchimento. Segundo a análise de variância (analysis of variance, ANOVA) e o teste de comparações múltiplas de Tukey, no nível de 5%, observou-se que o GC apresentou diferença significativa em relação aos grupos A e C nos seguintes parâmetros: carga máxima, energia até a fratura, e deslocamento.
Conclusão Observou-se que os grupos A e C, quando comparados ao GC, apresentaram diferenças significativas na observação do deslocamento, da carga máxima, e da energia até a fratura.
* Estudo desenvolvido pelo Serviço de Ortopedia e Traumatologia do Hospital Regional do Gama, e pelo Instituto de Pesquisa e Ensino do Hospital Ortopédico e Medicina Especializada (IPE-HOME), Brasília, DF, Brasil.
Publication History
Received: 24 February 2020
Accepted: 15 April 2020
Article published online:
25 September 2020
© 2021. Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia. This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)
Thieme Revinter Publicações Ltda.
Rua do Matoso 170, Rio de Janeiro, RJ, CEP 20270-135, Brazil
-
Referências
- 1 Souza Júnior EA, Ferreira NF, Lopes PE, Torres MS, Baumfeld DS, Andrade MA. Significado e considerações sobre a osteoporose por mulheres com e sem diagnóstico da doença. ABCS Health Sci 2019; 44 (01) 22-27
- 2 Gullberg B, Johnell O, Kanis JA. World-wide projections for hip fracture. Osteoporos Int 1997; 7 (05) 407-413
- 3 Yang JH, Jung TG, Honnurappa AR. et al. The Analysis of Biomechanical Properties of Proximal Femur after Implant Removal. Appl Bionics Biomech 2016; 2016: 4987831
- 4 March LM, Chamberlain AC, Cameron ID. et al. Fractured Neck of Femur Health Outcomes Project Team. How best to fix a broken hip. Med J Aust 1999; 170 (10) 489-494
- 5 Tosounidis TH, Castillo R, Kanakaris NK, Giannoudis PV. Common complications in hip fracture surgery: Tips/tricks and solutions to avoid them. Injury 2015; 46 (Suppl. 05) S3-S11
- 6 Eberle S, Wutte C, Bauer C, von Oldenburg G, Augat P. Should extramedullary fixations for hip fractures be removed after bone union?. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2011; 26 (04) 410-414
- 7 Basile R, Pepicelli GR, Takata ET. Osteosynthesis of femoral neck fractures: two or three screws?. Rev Bras Ortop 2015; 47 (02) 165-168
- 8 Kukla C, Pichl W, Prokesch R. et al. Femoral neck fracture after removal of the standard gamma interlocking nail: a cadaveric study to determine factors influencing the biomechanical properties of the proximal femur. J Biomech 2001; 34 (12) 1519-1526
- 9 Mahaisavariya B, Sitthiseripratip K, Suwanprateeb J. Finite element study of the proximal femur with retained trochanteric gamma nail and after removal of nail. Injury 2006; 37 (08) 778-785
- 10 Anderson F, Ramos LS, Dantas EL. Giordano Neto V, Godinho PF, Shimano AC. Ensaio biomecânico após retirada de parafusos canulados do fêmur proximal (análise in vitro). Rev Bras Ortop 2019; 54 (04) 416-421
- 11 Beckmann J, Ferguson SJ, Gebauer M, Luering C, Gasser B, Heini P. Femoroplasty--augmentation of the proximal femur with a composite bone cement--feasibility, biomechanical properties and osteosynthesis potential. Med Eng Phys 2007; 29 (07) 755-764
- 12 Fliri L, Sermon A, Wähnert D, Schmoelz W, Blauth M, Windolf M. Limited V-shaped cement augmentation of the proximal femur to prevent secondary hip fractures. J Biomater Appl 2013; 28 (01) 136-143
- 13 Basafa E, Murphy RJ, Otake Y. et al. Subject-specific planning of femoroplasty: an experimental verification study. J Biomech 2015; 48 (01) 59-64
- 14 Strauss EJ, Pahk B, Kummer FJ, Egol K. Calcium phosphate cement augmentation of the femoral neck defect created after dynamic hip screw removal. J Orthop Trauma 2007; 21 (05) 295-300
- 15 Heini PF, Franz T, Fankhauser C, Gasser B, Ganz R. Femoroplasty-augmentation of mechanical properties in the osteoporotic proximal femur: a biomechanical investigation of PMMA reinforcement in cadaver bones. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2004; 19 (05) 506-512