Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2021; 56(04): 485-489
DOI: 10.1055/s-0040-1710334
Artigo Original
Ombro e Cotovelo

Análise da qualidade metodológica de revisões sistemáticas para tratamento de disfunções do manguito rotador[∗]

Article in several languages: português | English
Jhony de Almeida Estevam 
1   Departamento de Ciências do Movimento Humano, Universidade Federal de São Paulo, Santos, SP, Brasil
,
Eduardo Signorini Bicas Franco 
1   Departamento de Ciências do Movimento Humano, Universidade Federal de São Paulo, Santos, SP, Brasil
,
Carolina Falconi Kriebel 
1   Departamento de Ciências do Movimento Humano, Universidade Federal de São Paulo, Santos, SP, Brasil
,
Maria Stella Peccin 
1   Departamento de Ciências do Movimento Humano, Universidade Federal de São Paulo, Santos, SP, Brasil
› Author Affiliations
› Further Information
   Permissions and Reprints

Resumo

Objetivo Avaliar a qualidade metodológica das revisões sistemáticas para tratamento cirúrgico e não cirúrgico de indivíduos com síndrome do manguito rotador; comparar, através do instrumento Assessingthemethodologicalqualityofsystematic reviews(AMSTAR, na sigla em inglês), a qualidade dos estudos encontrados nas bases de dados Cochrane Library, PubMed (Publisher Medline), EMBASE e Qinsight.

Métodos Trata-se de um estudo transversal descritivo e comparativo, em que dois autores independentes analisaram, por meio do instrumento AMSTAR, a qualidade metodológica das revisões sistemáticas Cochrane e nãoCochrane sobre tratamento de indivíduos com diagnóstico de síndrome do manguito rotador.

Resultados 76 revisões sistemáticas foram avaliadas pelo instrumento AMSTAR. O escore médio geral foi de 6,1(±2,1) e a média por base de dados foi 9,1(±0,9) para as revisões Cochrane e 5,7(±1,8) para as não Cochrane. O item de menor pontuação do AMSTAR foi 11, relacionada à exibição dos conflitos de interesse da publicação. Em uma análise comparativa do escore da variável final, houve uma diferença estatística entre os estudos Cochrane e nãoCochrane.

Conclusão De acordo com o presenteestudo, revisões sistemáticas utilizando a metodologia Cochrane têm uma melhor qualidade metodológica em comparação com estudos nãoCochrane sobre o tratamento de disfunções do manguito rotador.

Palavras-chave

manguito rotador - metodologia - revisão sistemática

Suporte Financeiro

Não houve suporte financeiro de fontes públicas, comerciais, ou sem fins lucrativos.


∗ Trabalho desenvolvido na Universidade Federal de São Paulo, Santos, SP, Brasil.




Publication History

Received: 29 October 2019

Accepted: 20 February 2020

Article published online:
29 May 2020

© 2020. Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia. This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)

Thieme Revinter Publicações Ltda.
Rua do Matoso 170, Rio de Janeiro, RJ, CEP 20270-135, Brazil

 

  • Referências

  • 1 Pereira MG, Galvão TF. Revisões sistemáticas da literatura: Passos para sua elaboração. Epidemiol Serv Saude 2014; 23 (01) 183-184
    CrossrefGoogle Scholar
  • 2 Rother ET. Revisão sistemática X revisão narrativa. Acta Paul Enferm 2007; 20 (02) 1-2
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Shea BJ, Hamel C, Wells GA. et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol 2009; 62 (10) 1013-1020
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Kelly SE, Moher D, Clifford TJ. Quality of conduct and reporting in rapid reviews: an exploration of compliance with PRISMA and AMSTAR guidelines. Syst Rev 2016; 5: 79
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Shea BJ, Bouter LM, Peterson J. et al. External validation of a measurement tool to assess systematic reviews (AMSTAR). PLoS One 2007; 2 (12) e1350
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Macedo CR, Riera R, Torloni MR. Methodological quality of systematic reviews and clinical trials on women's health published in a Brazilian evidence-based health journal. Clinics (São Paulo) 2013; 68 (04) 563-567
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Pieper D, Buechter RB, Li L, Prediger B, Eikermann M. Systematic review found AMSTAR, but not R(evised)-AMSTAR, to have good measurement properties. J Clin Epidemiol 2015; 68 (05) 574-583
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Atallah AN, Castro AA. Revisão sistemática da literatura e metanálise: Medicina baseada em evidência: Fundamentos da pesquisa clínica. São Paulo: Lemos Editorial; 1998
    Google Scholar
  • 9 Sampaio RF, Mancini MC. Estudos de revisão sistemática: um guia para síntese criteriosa da evidência científica. Rev Bras Fisioter 2007; 11 (01) 83-89
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Burda BU, Holmer HK, Norris SL. Limitations of A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR) and suggestions for improvement. Syst Rev 2016; 5: 58
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Wegewitz U, Weikert B, Fishta A, Jacobs A, Pieper D. Resuming the discussion of AMSTAR: What can (should) be made better?. BMC Med Res Methodol 2016; 16 (01) 111
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA. et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol 2007; 7: 10
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Fleming PS, Seehra J, Polychronopoulou A, Fedorowicz Z, Pandis N. Cochrane and non-Cochrane systematic reviews in leading orthodontic journals: a quality paradigm?. Eur J Orthod 2013; 35 (02) 244-248
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Li L, Tian J, Tian H, Sun R, Liu Y, Yang K. Quality and transparency of overviews of systematic reviews. J Evid Based Med 2012; 5 (03) 166-173
    CrossrefPubMedGoogle Scholar