PDF herunterladen
CC BY-NC-ND 4.0 · Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2020; 55(05): 642-648
DOI: 10.1055/s-0040-1709200
Artigo Original
Coluna

Parafusos pediculares e violação facetária – A importância do ângulo entre a faceta e o parafuso

Artikel in mehreren Sprachen: português | English
Rodrigo Amaral 
1   Instituto de Patologia da Coluna (IPC), São Paulo, SP, Brasil
,
Luiz Pimenta 
1   Instituto de Patologia da Coluna (IPC), São Paulo, SP, Brasil
2   University of California, UCSD, San Diego, CA, Estados Unidos da América
,
Angelo Guarçoni Netto 
1   Instituto de Patologia da Coluna (IPC), São Paulo, SP, Brasil
,
Gabriel Henrique Pokorny 
1   Instituto de Patologia da Coluna (IPC), São Paulo, SP, Brasil
,
Raquel Fernandes 
1   Instituto de Patologia da Coluna (IPC), São Paulo, SP, Brasil
› Institutsangaben
› Weitere Informationen
   Lizenzen und Reprints

Resumo

Objetivo Verificar se, independente da técnica de colocação do parafuso, há uma distância ou angulação segura em relação as facetas para que os parafusos sejam colocados de modo a evitar a violação da articulação facetária.

Métodos Estudo retrospectivo, comparativo, não randomizado, em centro único. Foram avaliados em tomografia computadorizada axial: o ângulo do parafuso/barra em relação a linha média, o ângulo do centro das facetas em relação a linha média, a distância entre a cabeça do parafuso/barra até a linha média, e a distância do centro das facetas até a linha média; a violação da articulação facetária será avaliada em uma gradação de 0 a 2. Serão também calculados a diferença entre o ângulo do parafuso e ângulo da faceta (Δ Ångulo) e também a diferença entre a distância da faceta e a distância do parafuso (Δ Distância).

Resultados Um total de 212 pacientes e 397 facetas foram analisados (196 do lado esquerdo e 201 do lado direito). Destes, 303 foram não violados (grau 0), correspondendo a 76,32%, e 94 sofreram algum tipo de violação (grau 1 e 2), correspondendo a 23,68%. A média do Δ ângulo foi de 9,87° +/−  4,66° (grau 0) e de 3,77° +/−  4,93° em facetas (grau 1 e 2) (p < 0.001), e o Δ distância médio nos casos em que não houve violação foi de 0,94 unidades aleatórias (u.a.) +/− 0,39 u.a., enquanto o Δ distância de casos G1 e G2 foi de 0,56 u.a. +/−  0,25 u.a. (p < 0.001).

Conclusão As medidas de ângulo e distância entre faceta e parafuso, podem auxiliar na colocação de parafusos. Esses parâmetros podem ser utilizados como medidas de segurança com o uso mais frequentes das técnicas de navegação cirúrgica.

Palavras-chave

parafusos pediculares - fusão vertebral - tomografia computadorizada por raios x - estudos retrospectivos


Publikationsverlauf

Eingereicht: 18. September 2019

Angenommen: 27. Januar 2020

Artikel online veröffentlicht:
08. Juni 2020

© 2020. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia. Published by Thieme Revinter Publicações Ltda
Rio de Janeiro, Brazil

 

  • Referências

  • 1 Waldrop R, Cheng J, Devin C, McGirt M, Fehlings M, Berven S. The Burden of Spinal Disorders in the Elderly. Neurosurgery 2015; 77 (Suppl. 04) S46-S50
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Buser Z, Ortega B, D'Oro A. et al. Spine Degenerative Conditions and Their Treatments: National Trends in the United States of America. Global Spine J 2018; 8 (01) 57-67
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Narain AS, Hijji FY, Markowitz JS, Kudaravalli KT, Yom KH, Singh K. Minimally invasive techniques for lumbar decompressions and fusions. Curr Rev Musculoskelet Med 2017; 10 (04) 559-566
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Tamburrelli FC, Meluzio MC, Burrofato A, Perna A, Proietti L. Minimally invasive surgery procedure in isthmic spondylolisthesis. Eur Spine J 2018; 27 (Suppl. 02) 237-243
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Mobbs RJ, Phan K, Malham G, Seex K, Rao PJ. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF. J Spine Surg 2015; 1 (01) 2-18
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Teles AR, Paci M, Gutman G. et al. Anatomical and technical factors associated with superior facet joint violation in lumbar fusion. J Neurosurg Spine 2018; 28 (02) 173-180
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Kim H-J, Chun HJ, Kang KT. et al. The biomechanical effect of pedicle screws' insertion angle and position on the superior adjacent segment in 1 segment lumbar fusion. Spine (Phila Pa 1976) 2012; 37 (19) 1637-1644
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Matsukawa K, Kato T, Yato Y. et al. Incidence and Risk Factors of Adjacent Cranial Facet Joint Violation Following Pedicle Screw Insertion Using Cortical Bone Trajectory Technique. Spine (Phila Pa 1976) 2016; 41 (14) E851-E856
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Magerl FP. Stabilization of the lower thoracic and lumbar spine with external skeletal fixation. Clin Orthop Relat Res 1984; (189) 125-141
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Roy-Camille R, Saillant G, Mazel C. Internal fixation of the lumbar spine with pedicle screw plating. Clin Orthop Relat Res 1986; (203) 7-17
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Weinstein JN, Spratt KF, Spengler D, Brick C, Reid S. Spinal pedicle fixation: reliability and validity of roentgenogram-based assessment and surgical factors on successful screw placement. Spine (Phila Pa 1976) 1988; 13 (09) 1012-1018
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Zhang D, Gao X, Jiang J, Shen Y, Ding W, Cui H. Safe placement of pedicle screw in lumbar spine with minimum three year follow-up: a case series and technical note. Int Orthop 2018; 42 (03) 567-573
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Jones-Quaidoo SM, Djurasovic M, Owens 2nd RK, Carreon LY. Superior articulating facet violation: percutaneous versus open techniques. J Neurosurg Spine 2013; 18 (06) 593-597
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Knox JB, Dai III JM, Orchowski JR. Superior segment facet joint violation and cortical violation after minimally invasive pedicle screw placement. Spine J 2011; 11 (03) 213-217
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Archavlis E, Amr N, Kantelhardt SR, Giese A. Rates of Upper Facet Joint Violation in Minimally Invasive Percutaneous and Open Instrumentation: A Comparative Cohort Study of Different Insertion Techniques. J Neurol Surg A Cent Eur Neurosurg 2018; 79 (01) 1-8
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 16 Wang L, Wang Y, Yu B, Li Z, Li Y. Comparison of cranial facet joint violation rate between percutaneous and open pedicle screw placement: a systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore) 2015; 94 (05) e504
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Xu Z, Tao Y, Li H, Chen G, Li F, Chen Q. Facet angle and its importance on joint violation in percutaneous pedicle screw fixation in lumbar vertebrae: A retrospective study. Medicine (Baltimore) 2018; 97 (22) e10943
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Tannous O, Jazini E, Weir TB. et al. Facet Joint Violation During Percutaneous Pedicle Screw Placement: A Comparison of Two Techniques. Spine (Phila Pa 1976) 2017; 42 (15) 1189-1194
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Wang H, Ma L, Yang D. et al. Incidence and risk factors of adjacent segment disease following posterior decompression and instrumented fusion for degenerative lumbar disorders. Medicine (Baltimore) 2017; 96 (05) e6032
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Babu R, Park JG, Mehta AI. et al. Comparison of superior-level facet joint violations during open and percutaneous pedicle screw placement. Neurosurgery 2012; 71 (05) 962-970
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Gao S, Lv Z, Fang H. Robot-assisted and conventional freehand pedicle screw placement: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Eur Spine J 2018; 27 (04) 921-930
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Celik SE, Celik S, Kara A, Ince I, Göksu K. Lumbar facet joint angle and its importance on joint violation in lumbar microdiscectomy. Neurosurgery 2008; 62 (01) 168-172
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Jia L, Yu Y, Khan K. et al. Superior Facet Joint Violations during Single Level Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion: A Preliminary Retrospective Clinical Study [Internet]. Biomed Res Int 2018; 2018: 6152769
    PubMedGoogle Scholar