É importante saber onde posicionar o marcador esférico para o planejamento digital de artroplastia de quadril?^[*]

Resumo

Objetivo Os objetivos desse artigo são avaliar as influências das características pessoais na magnificação radiográfica e identificar o método de maior acurácia e o mais adequado.

Métodos Durante o exame radiográfico em 50 pacientes com prótese de quadril, foram coletados dados antropométricos e posicionados quatro marcadores metálicos esféricos: ao nível e lateral ao trocânter maior, na sínfise púbica, ao nível do trocânter maior entre as coxas, sobre a mesa do exame. A cabeça da prótese é o melhor marcador radiográfico interno e foi o nosso parâmetro de calibragem. Dois avaliadores mediram as imagens desses marcadores para análise de resultados.

Resultados Foram selecionados 50 participantes, sendo 19 do sexo masculino. Houve diferença de magnificação entre os sexos na posição sínfise púbica. As outras características pessoais avaliadas (peso, altura e índice de massa corpórea) tiveram correlação fraca. A maior acurácia do marcador foi no trocânter maior, entre 68,4 e 78,9%, visualizado em apenas 19 radiografias. O marcador entre as coxas obteve acurácia entre 30 e 46% e foi visualizado em todas as radiografias.

Conclusão Das características pessoais, apenas o sexo influencia a magnificação e somente na posição da sínfise púbica. Sugerimos padronizar o uso de duas esferas: no trocanter maior, pela maior acurácia, e entre as coxas, por ser o mais adequado e com melhor visibilidade em todas radiografias.

Palavras-chave

artroplastia de quadril - prótese de quadril - radiografia - pelve - ampliação radiográfica

^* Trabalho realizado no Grupo de Quadril do Departamento de Ortopedia e Traumatologia da Faculdade de Ciências Médicas Santa Casa de Misericórdia de São Paulo (FCMSCSP), São Paulo, SP, Brasil.

• Referências

• 1 Muller ME. Total hip replacement: planning, technique and complications. In: Cruess RL, Mitchell NS. Surgical management of degenerative arthritis of the lower limb. Philadelphia: Lea and Faber; 1975: 90-113
• 2 Müller ME. Lessons of 30 years of total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 1992; (274) 12-21
• 3 Knight JL, Atwater RD. Preoperative planning for total hip arthroplasty. Quantitating its utility and precision. J Arthroplasty 1992; 7 (Suppl): 403-409
• 4 Hoikka V, Paavilainen T, Lindholm TS, Turula KB, Ylikoski M. Measurement and restoration of equality in length of the lower limbs in total hip replacement. Skeletal Radiol 1987; 16 (06) 442-446
• 5 Eggli S, Pisan M, Müller ME. The value of preoperative planning for total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 1998; 80 (03) 382-390
• 6 Baghdadi YM, Larson AN, Sierra RJ. Restoration of the hip center during THA performed for protrusio acetabuli is associated with better implant survival. Clin Orthop Relat Res 2013; 471 (10) 3251-3259
• 7 Miashiro EH, Fujiki EN, Yamaguchi EN. , et al. Preoperative planning of primary total hip arthroplasty using conventional radiographs. Rev Bras Ortop 2014; 49 (02) 140-148
• 8 Gamble P, de Beer J, Petruccelli D, Winemaker M. The accuracy of digital templating in uncemented total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2010; 25 (04) 529-532
• 9 The B, Verdonschot N, van Horn JR, van Ooijen PM, Diercks RL. Digital versus analogue preoperative planning of total hip arthroplasties: a randomized clinical trial of 210 total hip arthroplasties. J Arthroplasty 2007; 22 (06) 866-870
• 10 Heep H, Xu J, Löchteken C, Wedemeyer C. A simple and convenient method guide to determine the magnification of digital X-rays for preoperative planning in total hip arthroplasty. Orthop Rev (Pavia) 2012; 4 (01) e12
• 11 Archibeck MJ, Cummins T, Tripuraneni KR. , et al. Inaccuracies in the use of magnification markers in digital hip radiographs. Clin Orthop Relat Res 2016; 474 (08) 1812-1817
• 12 Franken M, Grimm B, Heyligers I. A comparison of four systems for calibration when templating for total hip replacement with digital radiography. J Bone Joint Surg Br 2010; 92 (01) 136-141
• 13 Polesello GC, Nakao TS, Queiroz MC. , et al. Proposta de padronização do estudo radiográfico do quadril e da pelve. Rev Bras Ortop 2011; 46 (06) 634-642
• 14 Blake CA, van der Merwe J, Raubenheimer JE. A practical way to calibrate digital radiographs in hip arthroplasty. SA Orthop J 2013; 12 (04) 33-37 . Disponível em: http://www.scielo.org.za/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1681-150×2013000500006&lng=en
• 15 Heinert G, Hendricks J, Loeffler MD. Digital templating in hip replacement with and without radiological markers. J Bone Joint Surg Br 2009; 91 (04) 459-462
• 16 Altman DG, Bland JM. Measurement in medicine: the analysis of method comparison studies. Statistician 1983; 32 (03) 307-317
• 17 Fleiss JL. The design and analysis of clinical experiments. New York: Wiley; 1986
• 18 Kirkwood BR, Sterne JA. Essential medical statistics. 2nd ed. Massachusetts: Blackwell Science; 2006
• 19 Streiner DL, Norman GR. Health measurement scales: a practical guide to their development and use. 2nd Ed. New York: Oxford University Press Inc; 1995
• 20 The B, Diercks RL, Stewart RE, van Ooijen PM, van Horn JR. Digital correction of magnification in pelvic x rays for preoperative planning of hip joint replacements: theoretical development and clinical results of a new protocol. Med Phys 2005; 32 (08) 2580-2589
• 21 Wimsey S, Pickard R, Shaw G. Accurate scaling of digital radiographs of the pelvis. A prospective trial of two methods. J Bone Joint Surg Br 2006; 88 (11) 1508-1512
• 22 Kosashvili Y, Shasha N, Olschewski E. , et al. Digital versus conventional templating techniques in preoperative planning for total hip arthroplasty. Can J Surg 2009; 52 (01) 6-11