Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2019; 54(03): 261-267
DOI: 10.1055/s-0039-1688756
Artigo Original | Original Article
Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia. Published by Thieme Revnter Publicações Ltda Rio de Janeiro, Brazil

Análise biomecânica de dois tipos de fixação de fratura supracondiliana de úmero em modelo anatômico[*]

Article in several languages: português | English
Marcos Ceita Nunes 
1   Serviço de Ortopedia Pediátrica, Hospital São Vicente de Paulo, Passo Fundo, RS, Brasil
,
Ticiano Dozza Posser
1   Serviço de Ortopedia Pediátrica, Hospital São Vicente de Paulo, Passo Fundo, RS, Brasil
,
Charles Leonardo Israel
2   Laboratório de Bioengenharia, Universidade de Passo Fundo, Passo Fundo, RS, Brasil
,
Leandro de Freitas Spinelli
2   Laboratório de Bioengenharia, Universidade de Passo Fundo, Passo Fundo, RS, Brasil
3   Serviço de Ortopedia e Traumatologia, Hospital Santa Casa de Misericórdia de Porto Alegre, Porto Alegre, RS, Brasil
,
Luis Gustavo Calieron
1   Serviço de Ortopedia Pediátrica, Hospital São Vicente de Paulo, Passo Fundo, RS, Brasil
,
Jung Ho Kim
1   Serviço de Ortopedia Pediátrica, Hospital São Vicente de Paulo, Passo Fundo, RS, Brasil
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

28 September 2017

02 July 2018

Publication Date:
27 June 2019 (online)

   Permissions and Reprints

Resumo

Objetivo Analisar através de ensaios mecânicos a estabilidade da fixação da fratura supracondiliana do úmero com dois fios de Kirschner, intramedular e lateral (Fi), comparada à fixação com dois fios laterais paralelos (FL) em modelos anatômicos, de forma a se definir qual configuração apresenta maior estabilidade.

Métodos Foram utilizados como corpos de prova 72 úmeros sintéticos, os quais foram seccionados transversalmente para simular a fratura. Estes ossos foram divididos em dois grupos iguais e as fraturas fixadas com dois fios de Kirschner paralelos (FL) e com um fio lateral e outro intramedular (Fi). Então os corpos de prova foram submetidos aos testes de carga em estresse em uma máquina de ensaio universal, medidos em Newtons (N). Cada grupo foi subdividido em carga em varo, em valgo, em extensão, em flexão, em rotação externa e em rotação interna. A análise dos dados foi realizada comparando os subgrupos do grupo FL, com seus respectivos subgrupos do grupo Fi através do teste t bicaudal.

Resultados O teste t bicaudal demonstrou que em 4 das 6 condições aplicadas não houve diferença estatística significativa entre os grupos (p > 0,05). Encontramos uma diferença significativa entre os grupos com carga em extensão com uma média das maiores forças no grupo FL de 19 N e no grupo Fi de 28,7 N (p = 0,004), e também entre os grupos com carga em flexão com a média de forças registradas no grupo FL de 17,1 N e no grupo Fi de 22,9 N (p = 0,01).

Conclusão A fixação com fio intramedular e um fio lateral para cargas em extensão e flexão apresenta maior estabilidade quando comparada com a fixação com dois fios laterais paralelos, sugerindo resultados clínicos no mínimo semelhantes.

Palavras-chave

fenômenos biomecânicos - epífises/lesões - fixação de fratura - fraturas do úmero

* Trabalho realizado no Hospital São Vicente de Paulo, Passo Fundo, RS, Brasil.


 

  • Referências

  • 1 Cheng JC, Shen WY. Limb fracture pattern in different pediatric age groups: a study of 3,350 children. J Orthop Trauma 1993; 7 (01) 15-22
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Kasser JR, Beaty JH. Supracondylar fractures of the distal humerus. In: Beaty JH, Kasser JR, Wilkins KE, Rockwood CE. , eds. Rockwood and Wilkins' fractures in children. 6th ed. Philadelphia: Lippincott Williams and Wilkins; 2006: 543-89
    Google Scholar
  • 3 Omid R, Choi PD, Skaggs DL. Supracondylar humeral fractures in children. J Bone Joint Surg Am 2008; 90 (05) 1121-1132
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Mahan ST, May CD, Kocher MS. Operative management of displaced flexion supracondylar humerus fractures in children. J Pediatr Orthop 2007; 27 (05) 551-556
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Barton KL, Kaminsky CK, Green DW, Shean CJ, Kautz SM, Skaggs DL. Reliability of a modified Gartland classification of supracondylar humerus fractures. J Pediatr Orthop 2001; 21 (01) 27-30
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Izadpanah M. [Closed treatment of supracondylar fractures of the humerus: a modification of Blounts technique (author's transl)]. Arch Orthop Unfallchir 1973; 77 (04) 348-358
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Wilkins K, Beaty J. Fractures in children. 4th ed. Philadelphia: Lippincott-Raven; 1996
    Google Scholar
  • 8 Flynn JC, Zink WP. Fractures and dislocations of the elbow. In: MacEwen GD, Kasser JR, Heinrich SD. , eds. Pediatric fractures. A practical approach to assessment and treatment. Baltimore: Willians &Wilkins; 1993: 133-64
    Google Scholar
  • 9 Kasser JR, Beaty JH. Supracondylar fractures of the distal humerus. In: Beaty JH, Kasser JR, Wilkins KE, Rockwood CE. , eds. Rockwood and Wilkins' fractures in children. 5th ed. Philadelphia: Lippincott Williams and Wilkins; 2004: 594-95
    Google Scholar
  • 10 Topping RE, Blanco JS, Davis TJ. Clinical evaluation of crossed-pin versus lateral-pin fixation in displaced supracondylar humerus fractures. J Pediatr Orthop 1995; 15 (04) 435-439
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Kocher MS, Kasser JR, Waters PM, Bae D, Snyder BD, Hresko MT. , et al. Lateral entry compared with medial and lateral entry pin fixation for completely displaced supracondylar humeral fractures in children. A randomized clinical trial. J Bone Joint Surg Am 2007; 89 (04) 706-712
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Rasool MN. Ulnar nerve injury after K-wire fixation of supracondylar humerus fractures in children. J Pediatr Orthop 1998; 18 (05) 686-690
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Brauer CA, Lee BM, Bae DS, Waters PM, Kocher MS. A systematic review of medial and lateral entry pinning versus lateral entry pinning for supracondylar fractures of the humerus. J Pediatr Orthop 2007; 27 (02) 181-186
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Bertol P, Monteggia GM, Paula MD. Fixação percutânea das fraturassupracondilianas do úmero na criança. Rev Bras Ortop 1991; 26 (03) 48-51
    Google Scholar
  • 15 Larson L, Firoozbakhsh K, Passarelli R, Bosch P. Biomechanical analysis of pinning techniques for pediatric supracondylar humerus fractures. J Pediatr Orthop 2006; 26 (05) 573-578
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Bloom T, Robertson C, Mahar A, Pring M, Newton PO. Comparison of supracondylar humerus fracture pinning when the fracture is not anatomically reduced. In: The Annual Meeting of the Pediatric Orthopaedic Society of North America, Hollywood, FL, 2007 May 23-26
    Google Scholar
  • 17 Nand S. Management of supracondilar fractures in children. Int Surg 1972; 177: 203-209
    Google Scholar
  • 18 Bahk MS, Srikumaran U, Ain MC, Erkula G, Leet AI, Sargent MC. , et al. Patterns of pediatric supracondylar humerus fractures. J Pediatr Orthop 2008; 28 (05) 493-499
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Bloom T, Robertson C, Mahar AT, Newton P. Biomechanical analysis of supracondylar humerus fracture pinning for slightly malreduced fractures. J Pediatr Orthop 2008; 28 (07) 766-772
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Kurer MH, Regan MW. Completely displaced supracondylar fracture of the humerus in children. A review of 1708 comparable cases. Clin Orthop Relat Res 1990; (256) 205-214
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Royce RO, Dutkowsky JP, Kasser JR, Rand FR. Neurologic complications after K-wire fixation of supracondylar humerus fractures in children. J Pediatr Orthop 1991; 11 (02) 191-194
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Ito N, Eto M, Maeda K, Rabbi ME, Iwasaki K. Ultrasonographic measurement of humeral torsion. J Shoulder Elbow Surg 1995; 4 (03) 157-161
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Pring M, Rang M, Wenger D. Elbow-distal humerus. In: Pring M, Rang M, Wenger D. , eds. Rang's Children's Fractures. Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins; 2005: 95-118
    Google Scholar
  • 24 Blanco JS, Gaston G, Cates T, Busch MT, Schmitz ML, Schrader T. , et al. Lateral pin versus crossed pin fixation in type 3 supracondylar humerus fractures: a randomized prospective study. In: The Annual Meeting of the Pediatric Orthopaedic Society of North America, Hollywood, FL, 2007 May 23-26.
    Google Scholar
  • 25 Foead A, Penafort R, Saw A, Sengupta S. Comparison of two methods of percutaneous pin fixation in displaced supracondylar fractures of the humerus in children. J Orthop Surg (Hong Kong) 2004; 12 (01) 76-82
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Gordon JE, Patton CM, Luhmann SJ, Bassett GS, Schoenecker PL. Fracture stability after pinning of displaced supracondylar distal humerus fractures in children. J Pediatr Orthop 2001; 21 (03) 313-318
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Schwartz A, Oka R, Odell T, Mahar A. Biomechanical comparison of two different periarticular plating systems for stabilization of complex distal humerus fractures. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2006; 21 (09) 950-955
    CrossrefPubMedGoogle Scholar