Die sozioökonomische Evaluation

Zusammenfassung

Bedingt durch den enormen Ausgabenanstieg im Gesundheitswesen, wurde vermehrt die Notwendigkeit erkannt, daß neue medizinische Technologien einer sozioökonomischen Evaluation zu unterziehen sind. Leistungsanbieter, Kostenträger sowie Behörden verlangen verstärkt einen Vergleich von Kosten und Leistungen als Grundlage für Entscheidungen. Die am häufigsten angewandten Methoden sind die Kosten-Nutzen-, Kosten-Effektivitäts-, Nutzwertsowie Kostenminimierungsanalysen.

Insbesondere das Gebiet der Hämostaseologie ist zunehmend von Fragen der Sozioökonomie betroffen, zumal entweder sehr wenige Patienten extrem kostspielige Therapien in Anspruch nehmen (z. B. Hämophilie) oder viele Patienten von relativ kostengünstigen Interventionen profitieren können (z.B. Thromboembolie-Prophylaxe). Die vorliegende Arbeit gibt einen Überblick über die Methoden der sozioökonomischen Evaluation anhand von Beispielen aus der Hämostaseologie.

Schlüsselwörter

Hämophilie - Wirtschaftlichkeitsuntersuchung - Kosten-Nutzen-Analyse - Gesundheitsökonomie - Thromboembolie-Prophylaxe

• LITERTUR

• 1 Bergstrom TC. When is a man’s life worth more than his human capital?. In: The Value of Life and Safety. Jones-Lee MW. (ed). Amsterdam: North Holland; 1982: 3-26.
• 2 Linnerooth J. The value of human life: A review of the models. Economic Inquiry 1979; 17: 52-74.
• 3 Parsonage M. Discounting and health benefits. Health Economics 1992; 01: 71-6.
• 4 Krahn M. Discounting in the economic evaluation of health care interventions. Med Care 1993; 31 (05) 403-18.
• 5 Bergqvist D, Mätzsch T. Cost/benefit aspects on thromboprophylaxis. Haemostasis 1993; 23 (suppl 1): 15-19.
• 6 Szucs TD, Rommel F, Schramm W. The socioeconomic impact of substitution therapy in patients with hemophilia. Abstract GTH Conference; München: February 1994: 17-20.
• 7 Laffel GL, Fineberg HV, Braunwald E. A cost-effectiveness model for coronary thrombolysis/reperfusion therapy. J Am Coll Cardiol 1987; 10: 79B-90B.
• 8 Torrance GW. Measurement of health state utilities for economic appraisal. J Health Economics 1986; 05: 1-30.
• 9 Von Neumann J, Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior. New York: Wiley; 1953
• 10 Rosser R, Kind R. A scale of valuations of states of illness: Is there a social consensus?. Int J Epidemiol 1978; 07: 347-58.
• 11 Drummond M. Cost-effectiveness league tables: more harm than good. Soc Sei Med 1993; 37 (01) 33-40.
• 12 Fletcher A. et al. Quality of life measures in health care. II: Design, analysis, and interpretation. Br Med J 1992; 305: 1145-8.
• 13 Lohr KN, Ware JE. (eds). Advances in health status assessment: conference proceedings. Med Care. 1989. (Suppl) 27 5100-294.
• 14 McDowell I, Newell C. Measuring Health: A Guide to Rating Scales and Questionnaires. New York: Oxford University Press; 1987
• 15 Online-Guide to Quality-of-Life Assessment Assessments (OLGA). Kontaktperson: Dr. R Erickson, 11404 Lund Place, Kensington MA 20895, USA; Tel.[phone].
• 16 Hillman AJW, Eisenberg JM, Pauly MV. et al. Avoiding bias in the conduct and reporting of cost-effectiveness research sponsored by pharmaceutical companies. N Engl J Med 1991; 324: 1362-5.