Füllungstherapie im Milchgebiss

Zusammenfassung

Die Sanierung von kariösen Milchzähnen spielt in der Bundesrepublik Deutschland nach wie vor eine untergeordnete Rolle. Dies ist umso erstaunlicher, da für die Füllungstherapie in den letzten Jahren erfolgreiche Konzepte vorgestellt wurden. Neue Techniken und Materialien mit verbesserten ästhetischen und werkstoffkundlichen Eigenschaften ermöglichen eine defektorientierte und minimalinvasive Therapie auch in der ersten Dentition. Aufgrund der positiven klinischen Ergebnisse gelten Kompomere heute für die Füllungstherapie im Front- und Seitenzahnbereich des Milchgebisses als Mittel der Wahl. Je nach Mitarbeit der Kinder und der Defektgröße muss auch an eine alternative Versorgung gedacht werden. Bei größeren Defekten sollten Milchzähne jedoch mit konfektionierten Kronen versorgt werden. Bei schlechter Compliance sollten Glasionomerzemente der adhäsiven Versorgung vorgezogen werden, um zumindest Zeit zu überbrücken.

Summary

The percentage of correctly restored primary teeth is still ridiculous in Germany. This is actually astonishing because successful treatment options are definitely available. New techniques and materials with enhanced esthetic and materials science aspects allow for minimally invasive therapy. Due to the documented very good clinical results, today compomers are the material of choice for both anterior and posterior teeth of the primary dentition. However, when compliance is reduced and defects too large, stainless steel crowns are still the better alternative. Glass ionomers are still the last option when cooperation is shut down during treatment.

Schlüsselwörter

Milchzähne - Füllungstherapie - Glasionomerzemente - Kompomere - Komposite

Keywords

Primary teeth - restorative treatment - glass ionomer cements - compomers - resin composites

• Literatur

• 1 Andersson-Wenckert IE, Folkesson UH, van Dijken JW. Durability of a polyacid-modified composite resin (compomer) in primary molars. A multicenter study. Acta odont scand 1997; 5: 255.
• 2 Braff MH. A comparison between stainless steel crowns and multisurface amalgams in primary molars. J Dent Child 1975; 42: 474.
• 3 Burgess JO, Walker R, Davidson JM. Posterior resin-based composite: review of the literature. Pediatr Dent 2002; 24: 465.
• 4 Croll TP, Nicholson JW. Glass ionomer cements in pediatric dentistry: review of the literature. Pediatr Dent 2002; 24: 423.
• 5 Donly KJ, Garcia-Godoy F. The use of resin-based composite in children. Pediatr Dent 2002; 24: 480.
• 6 Ernst C-P, Weckmüller C, Willershausen B. Milchzahnaufbauten mit Kompomeren. Schweiz Monatsschr Zahnmed 1995; 105: 665.
• 7 Hickel R, Kaaden C, Paschos E. et al. Longevity of occlusally-stressed restorations in posterior primary teeth. Am J Dent 2005; 18: 198.
• 8 Kilpatrik NM. Durability of restorations in primary molars. J Dent 1993; 21: 67.
• 9 Krämer N, Frankenberger R. Clinical performance of a condensable metal-reinforced glass ionomer cement in primary molars. Br dent J 2001; 190: 317.
• 10 Krejci I, Gebauer L, Häusler T, Lutz F. Kompomere – Amalgamersatz für Milchzahnkavitäten?. Schweiz Monatsschr Zahnheilk 1994; 104: 724.
• 11 Levering NJ, Messer LB. The durability of primary molar restorations: I. Oberservations and predictions of succes of amalgam. Pediatr Dent 1988; 10: 74.
• 12 Luke IS, Reisbrink MH. Amalgam restorations. In: Stuart RE, Barber TK, Troutman KC, Wei SHY. Pediatric Dentistry. St.Louis: Mosby; 1982
• 13 Mortada A, King NM. A simplified technique for the restoration of severely mutilated primary anterior teeth. J Clin Pediatr Dent 2004; 28: 187.
• 14 Pieper K. Epidemiologische Begleituntersuchung zur Gruppenprophylaxe 2004. Bonn: Deutsche Arbeitsgemeinschaft für Jugendzahnpflege e. V.; 2005
• 15 Plant CG, Shovelton DS, Vliestra JR, Wartnaby JM. The use of glass-ionomer cement in decidious teeth. Br dent J 1977; 143: 271.
• 16 Robke FJ, Buitkamp M. Häufigkeit der Nuckelflaschenkaries bei Vorschulkindern in einer westdeutschen Großstadt. Oral Prophyl 2002; 24: 59.
• 17 Roeters FJM, Frankenmolen FWA. Two-year clinical evaluation of class I and II compomer restorations in deciduous molars. Göteborg Vortrag: 15th Congress of the International Association of Paediatric Dentistry 1995; Abstr S8
• 18 Roeters JJ, Frankenmolen F, Burgersdijk RC, Peters TC. Clinical evaluation of Dyract in primary molars: 3 year results. Amer J Dent 1998; 11: 143.
• 19 Seale NS. The use of stainless steel crowns. Pediatr Dent 2002; 24: 501.
• 20 Tran LA, Messer LB. Clinicians’ choices of restorative materials for children. Aust Dent J 2003; 48: 221.
• 21 Waggoner WF. Restoring primary anterior teeth. Pediatr Dent 2002; 24: 511.
• 22 Walls AWG, Wallwork MA, Holland IS, Murray JJ. The longevity of occlusal amalgam restorations in first permanent molars of child patients. Br dent J 1985; 158: 133.
• 23 Welbury RR, Walls AWG, Murray JJ. The management of caries in decidious molars. 5-year results of a clinical trial comparing a glass polyalkenoate (ionomer) cement restoration with an amalgam restoration. Br dent J 1991; 170: 177.