Download PDF
Tierarztl Prax Ausg G Grosstiere Nutztiere 2011; 39(02): 71-76
DOI: 10.1055/s-0038-1624617
Originalartikel
Schattauer GmbH

Besiedlung von Zitzenhaut und Zitzenkanal laktierender Milchrinder durch euterpathogene Mikroorganismen

Colonization of the teat skin and the teat canal by mastitis pathogens in dairy cattle
J.-H. Paduch
1   Fakultät II – Maschinenbau und Bioverfahrenstechnik, Fachhochschule Hannover
,
V. Krömker
1   Fakultät II – Maschinenbau und Bioverfahrenstechnik, Fachhochschule Hannover
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Eingegangen: 28 December 2010

Akzeptiert nach Revision: 17 January 2011

Publication Date:
09 January 2018 (online)

    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel: Der Zitzenkanal laktierender Milchrinder stellt eine wesentliche Barriere für in die Zitzenzisterne und das Euterlumen eindringende Mastitiserreger dar. Verschiedene Studien ergaben jedoch, dass die Zitzenhaut und das Zitzenkanalepithel vor allem durch Staphylokokken sowie andere pathogene oder fakultativ pathogene Mikroorganismen besiedelt werden können. Die Studie erfolgte mit dem Ziel, den auf die Milchdrüse einwirkenden Keimdruck abzuschätzen und Daten zur Prävalenz der Mikroorganismen zu erhalten. Material und Methoden: In 32 deutschen Milchviehherden wurde mithilfe der Nass-Trockentupfer-Technik nach DIN 10113–1: 1997–07 die Besiedlung der bovinen Zitzenhaut und des Zitzenkanals mit S. aureus, Sc. uberis, Enterokokken und coliformen Keimen untersucht. Ergebnisse: Insgesamt wiesen 84,5% der untersuchten Zitzenkanäle (n = 1358 Viertel) klinisch eutergesunder Tiere eine mikrobielle Besiedlung durch mindestens eine der Erregergruppen auf. 72,2% der Zitzenkanäle waren durch S. aureus besiedelt. Innerhalb der Erregergruppen sowie für umweltassoziierte Erreger ließen sich Korrelationen zwischen den Keimdichten auf der Zitzenhaut und im Zitzenkanal nachweisen. Schlussfolgerungen und klinische Relevanz: Die festgestellte hohe Variationsbreite der Keimdichten auf den Zitzenepithelien weist darauf hin, dass in Milchviehbetrieben durch Managementmaßnahmen Einfluss auf die mikrobiellen Populationen im Zitzenkanal genommen werden kann. Die Ergebnisse der Studie belegen, dass die Beprobung der Zitzenkanäle mit der Nass-Trockentupfer-Technik eine Beurteilung der Effektivität haltungs- und melkhygienischer Maßnahmen unter Feldbedingungen ermöglicht.

Summary

Objective: The teat canal of lactating dairy cattle is the first barrier against mastitis pathogens invading the teat cistern and the udder lumen. However, in several studies it could be shown that the teat skin and the teat canal epithelium are colonized by mainly staphylococci as well as by other pathogenic or facultative pathogenic micro-organisms. The aim of the study was to evaluate the pathogen pressure on the bovine mammary gland and to establish data on the prevalence of relevant micro-organisms. Material and methods: In 32 randomly selected German dairy farms the colonization of the teat skin and the teat canal by S. aureus (Baird Parker agar), Sc. uberis (modified Rambach agar according to Watts et al. [1993]), enterococci (kanamycin esculin azide agar) and coliforms (ChromoCult Coliform agar) was investigated by the wet/dry swab technique DIN 10113.1: 1997.07. Results: In total 84.5% of all 1358 investigated teat canals of clinically healthy cattle were colonized by at least one of the four pathogen groups. S. aureus was isolated from 72.2% of the teat canals. For S. aureus, Sc. uberis and E. coli maximum bacterial counts of > 106 cfu/swab and for other coliform bacteria > 107 cfu/swab were detected. Correlations could be found between the bacterial counts on the teat skin and in the teat canal within the pathogen groups S. aureus, Sc. uberis, E. coli and other coliforms (Spearman’s rank correlation coefficient r . 0.30, p < 0.001) as well as between the environmental udder pathogens Sc. uberis and coliforms (r . 0.25, p < 0.01). Conclusion and clinical relevance: The variation of the bacterial counts on teat epithelia could be an indicator that the microflora of the teat canal epithelium can be affected by management practices in dairy farms. The results of this study point out that under field conditions the efficiency of hygienic practices (husbandry, milking) can be assessed by sampling of the bo vine teat canal by the wet/dry swab technique.

Schlüsselwörter

Zitzenflora - Mastitiserreger - Zitzenkanalkolonisation - Keimdruck - NassTrockentupfer-Technik

Keywords

Teat flora - mastitis pathogens - teat canal colonization - pathogen pressure - wet/dry swab technique
 

  • Literatur

  • 1. Capuco AV, Wood DL, Bright SA, Miller RH, Bitman J. Regeneration of teat canal keratin in lactating dairy cows. J Dairy Sci 1990; 73: 1745-1750.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2. Capuco AV, Mein GA, Nickerson SC, Jack LJW, Wood DL, Bright SA, Aschenbrenner RA, Miller RH, Bitman J. Influence of pulsationless milking on teat canal keratin and mastitis. J Dairy Sci 1994; 77: 64-74.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3. Chandler RL, Lepper AW, Wilcox J. Ultrastructural observations on the bovine teat duct. J Comp Pathol 1969; 79: 315-319.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4. Collins RA, Parsons KR, Field TR, Bramley AJ. Histochemical localization and possible antibacterial role of xanthine oxidase in the bovine mammary gland. J Dairy Res 1988; 55: 25-32.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5. Cullen GA, Hebert CN. Some ecological observations on micro-organisms inhabiting bovine skin, teat canals and milk. Br Vet J 1967; 123: 14-25.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6. Deutsche Veterinärmedizinische Gesellschaft e. V. (DVG). Leitlinien zur Bekämpfung der Mastitis des Rindes als Bestandsproblem. In: Sachverständigenausschuss: „Subklinische Mastitis“. Deutsche Veterinärmedizinische Gesellschaft e. V. (DVG), Gießen 2002.
    PubMedGoogle Scholar
  • 7. De Vliegher S, Laevens H, Devriese LA, Opsomer G, Leroy JLM, Barkema HW, de Kruif A. Prepartum teat apex colonization with Staphylococcus chromogenes in dairy heifers is associated with low somatic cell count in early lactation. Vet Microbiol 2003; 92: 245-252.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8. Dorsa WJ, Cutter CN, Siragusa GR. Evaluation of six sampling methods for recovery of bacteria from beef carcass surfaces. Lett Appl Microbiol 1996; 22: 39-41.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9. Du Preez JH. Teat canal infections. Kieler Milchwirtschaftliche Forschungsberichte 1985; 37: 267-273.
    PubMedGoogle Scholar
  • 10. Du Preez JH. The prevalence of teat canal infections in lactating dairy cows as determined from foremilk and teat canal swab samples. J S Afr Vet Assoc 1986; 57: 193-198.
    PubMedGoogle Scholar
  • 11. Du Preez JH. The effect of post-milking teat dipping on teat canal infections. J S Afr Vet Assoc 1987; 58: 119-123.
    PubMedGoogle Scholar
  • 12. Gill JJ, Sabour PM, Gong J, Yu H, Leslie KE, Griffiths MW. Characterization of bacterial populations recovered from the teat canals of lactating dairy and beef cattle by 16S rRNA gene sequence analysis. FEMS Microbiol Ecol 2006; 56: 471-481.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13. Haveri M, Hovinen M, Roslöf A. Pyörälä S. Molecular types and genetic profiles of Staphylococcus aureus strains isolated from bovine intramammary infections and extramammary sites. J Clin Microbiol 2008; 46: 3728-3735.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14. Heeschen WH. IDF and mastitis - A general review. In: Mastitis Research into Practice. Hillerton JE ed. Proc. 5th IDF Mastitis Conference, Christchurch, Neuseeland 2010: 22-32.
    PubMedGoogle Scholar
  • 15. Hibbitt KG, Cole CB, Reiter B. Antimicrobial proteins isolated from the teat canal of the cow. J Gen Microbiol 1969; 56: 365-371.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16. Hogan JS, Pankey JW, Duthie AH. Growth inhibition of mastitis pathogens by long-chain fatty acids. J Dairy Sci 1987; 70: 927-934.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17. Hogan JS, Bogacz VL, Thompson LM, Romig S, Schoenberger PS, Weiss WP, Smith KL. Bacterial counts associated with sawdust and recycled manure bedding treated with commercial conditioners. J Dairy Sci 1999; 82: 1690-1695.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18. Kagkli DM, Vancanneyt M, Vandamme P, Hill C, Cogan TM. Contamination of milk by enterococci and coliforms from bovine faeces. J Appl Microbiol 2007; 103: 1393-1405.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19. Krömker V, Grabowski NT. Risk factor analysis for mastitis caused by environmental pathogens in the environment of dairy herds. XXII. WBC, Hannover, Germany 2002.
    PubMed
  • 20. Krömker V, Romann C, Paduch JH. Effekte der Alkalisierung der Boxeneinstreu auf die Besiedelung der Zitzenhaut und des Zitzenkanals mit euterpathogenen Mikroorgansimen. Proc. 2. Tagung der Deutschen Buiatrischen Gesellschaft, Berlin 2009: 46-49.
    PubMed
  • 21. Macmillan WG, Hibbitt KG. The effect of antimicrobial proteins on the fine structure of Staphylococcus aureus. . J Gen Microbiol 1969; 56: 373-377.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22. Matthews KR, Harmon RJ, Langlois BE. Prevalence of Staphylococcus species during the periparturient period in primiparous and multiparous cows. J Dairy Sci 1992; 75: 1835-1839.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23. Miller RH, Bitman J, Bright SA, Wood DL, Capuco AV. Effect of clinical and subclinical mastitis on lipid composition of teat canal keratin. J Dairy Sci 1992; 75: 1436-1442.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24. Myllys V, Honkanen-Buzalski T, Virtanen H. Pyörälä S, Müller HP. Effect of abrasion of teat orifice epithelium on development of bovine staphylococcal mastitis. J Dairy Sci 1994; 77: 446-452.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25. Newbould FHS, Carey PG, Barnum DA. The numbers of intramammary infections and teat duct colonizations in a herd of twins during a hygiene experiment. Can J Comp Med 1970; 34: 203-208.
    PubMedGoogle Scholar
  • 26. Nickerson SC. Resistance mechanisms of the bovine udder: New implications for mastitis control of the teat end. J Am Vet Med Assoc 1987; 191: 1484-1488.
    PubMedGoogle Scholar
  • 27. Paduch JH, Reinecke F, Krömker V. Untersuchungen zur Besiedelung des Zitzenkanals mit euterpathogenen Mikroorgansimen in Abhängigkeit von akuten und chronischen Störungen der Zitzenkondition. Proc. 2. Tagung der Deutschen Buiatrischen Gesellschaft, Berlin 2009: 48-50.
    PubMed
  • 28. Paulrud CO. Basic concepts of the bovine teat canal. Vet Res Commun 2005; 29: 215-245.
    PubMedGoogle Scholar
  • 29. Peters RR, Komaragiri S, Paape MJ, Douglass LW. Evaluation of 1.6% phenol as a premilking and postmilking teat dip in preventing new bovine intramammary infections. J Dairy Sci 2000; 83: 1750-1757.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30. Pfannenschmidt F. Eignung des Nass-Trockentupfer Verfahrens (NTT) DIN 10113; 1997-07 zur Bestimmung des Hygienestatus in Melkanlagen. Diss., Tierärztliche Hochschule Hannover 2003.
    PubMed
  • 31. Piccinini R, Cesaris L, Daprà V, Borromeo V, Picozzi C, Secchi C, Zecconi A. The role of teat skin contamination in the epidemiology of Staphylococcus aureus intramammary infections. J Dairy Res 2009; 76: 36-41.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32. Schött S. Die bakterielle Besiedlung des Zitzenkanales beim Rinde während der Laktation und im Verlaufe des Trockenstehens. Diss., Veterinärmedizinische Fakultät der Universität Leipzig 1993.
    PubMed
  • 33. Senft B, Meyer F, Hartmann ML. The importance of proteins of teat canal keratin as a complex defence system of the bovine mammary gland. Milchwissenschaft 1990; 45: 295-298.
    PubMedGoogle Scholar
  • 34. Spohr M. Einfluss der Zitzendesinfektion nach dem Melken und der Melkzeugzwischendesinfektion auf die Häufigkeit von Strichkanalbesiedlungen. AG Hygiene, Wissenschaftliche Gesellschaft der Milcherzeugerberater e. V., 2007.
    PubMed
  • 35. Taponen S, Björkroth J. Pyörälä S. Coagulase-negative staphylococci isolated from bovine extramammary sites and intramammary infections in a single dairy herd. J Dairy Res 2008; 75: 422-429.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36. Trinidad P, Nickerson SC, Alley TK. Prevalence of intramammary infection and teat canal colonization in unbred and primigravid dairy heifers. J Dairy Sci 1990; 73: 107-114.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37. Watts JL, Nickerson SC, Boddie RL, Ray CH. Effects of a 1.94% sulfonic acid teat dip and a 1% iodophor teat dip on teat canal infections in lactating dairy cows. J Dairy Sci 1991; 74: 1115-1123.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38. Watts JL, Salmon A. Yancey Jr. RJ. Use of modified Rambach agar to differentiate Streptococcus uberis from other mastitis streptococci. J Dairy Sci 1993; 76: 1740-1743.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39. Williams DM, Mein GA. The role of machine milking in the invasion of mastitis organisms and implications for maintaining low infection rates. Kieler Milchwirtschaftliche Forschungsberichte 1985; 37: 415-425.
    PubMedGoogle Scholar
  • 40. Zdanowicz M, Shelford JA, Tucker CB, Weary DM, von Keyserlingk MAG. Bacterial populations on teat ends of dairy cows housed in free stalls and bedded with either sand or sawdust. J Dairy Sci 2004; 87: 1694-1701.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41. Zecconi A, Hamann J, Bronzo V, Ruffo G. Machine-induced teat tissue reactions and infection risk in a dairy herd free from contagious mastitis pathogens. J Dairy Res 1992; 59: 265-271.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar