Download PDF
Tierarztl Prax Ausg G Grosstiere Nutztiere 2013; 41(04): 225-232
DOI: 10.1055/s-0038-1623181
Originalartikel
Schattauer GmbH

Wirksamkeitsbeurteilung einer Kombinationstherapie aus Antibiose und NSAID nach experimenteller Haemophilus-parasuis-Infektion bei Absetzferkeln

Evaluation of the efficacy of a combination therapy of an antibiotic and a NSAID following an experimental Haemophilus parasuis infection in nursery piglets
M. Viehmann
1   Klinik für Schweine, Department für Nutztiere und öffentliches Gesundheitswesen in der Veterinärmedizin, Veterinärmedizinische Universität Wien;
,
S. Postiasi
1   Klinik für Schweine, Department für Nutztiere und öffentliches Gesundheitswesen in der Veterinärmedizin, Veterinärmedizinische Universität Wien;
,
G. Balka
2   Department für Pathologie und forensische Veterinärmedizin der Szent István University, Budapest;
,
J. Spergser
3   Institut für Bakteriologie, Mykologie und Hygiene, Department für Pathobiologie, Veterinärmedizinische Universität Wien;
,
A. Palzer
4   Tierarztpraxis Scheidegg
,
I. Hennig-Pauka
1   Klinik für Schweine, Department für Nutztiere und öffentliches Gesundheitswesen in der Veterinärmedizin, Veterinärmedizinische Universität Wien;
,
M. Ritzmann
1   Klinik für Schweine, Department für Nutztiere und öffentliches Gesundheitswesen in der Veterinärmedizin, Veterinärmedizinische Universität Wien;
,
A. Ladinig
1   Klinik für Schweine, Department für Nutztiere und öffentliches Gesundheitswesen in der Veterinärmedizin, Veterinärmedizinische Universität Wien;
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Eingegangen: 12 February 2013

Akzeptiert nach Revision: 30 April 2013

Publication Date:
08 January 2018 (online)

    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Gegenstand: Untersuchung der Wirksamkeit einer Kombinationstherapie aus Antibiose (Enrofloxacin-Arginin-Formulierung, Baytril® RSi) und einem nichtsteroidalen Antiphlogistikum (Ketoprofen, Dinalgen® 60 mg/ml) nach experimenteller Infektion mit Haemophilus parasuis (HPS) bei Absetzferkeln. Material und Methoden: 48 Ferkel im Alter von 3 Wochen wurden vier Versuchsgruppen zugeteilt (Gr. 1: Negativkontrolle; Gr. 2: HPS-Infektion; Gr. 3: HPS-Infektion/Baytril® RSi; Gr. 4: HPS-Infektion/Baytril® RSi/Dinalgen®). Nach 10-tägiger Eingewöhnung im Infektionsstall erfolgte die intratracheale Infektion der Gruppen 2–4 mit 1 x 107 koloniebildenden Einheiten (KBE) HPS Serovar 5. Die Ferkel der Gruppe 1 erhielten physiologische Kochsalzlösung. An-hand eines Punktesystems wurden aus den Befunden der klinischen Untersuchung pro Tier und Tag ein klinischer und ein Gelenkscore ermittelt. Sieben Tage nach der Infektion wurden die Tiere euthanasiert. Die zusammengefassten Sektionsbefunde (Befunde der serösen Häute) ergaben den Serositisscore, der Schweregrad und Ausdehnung der Läsionen berücksichtigte. Ergebnisse: Hinsichtlich klinischer Symptome und pathologischer Veränderungen hatten die Tiere der Gruppe 1 die niedrigsten Score-Werte, gefolgt von den Tieren der Gruppen 4, 3 und 2. Beim Verlauf der inneren Körpertemperatur zeigten die Ferkel der Gruppe 4 nach der Infektion signifikant niedrigere Werte als die Tiere der anderen drei Gruppen. Die Tageszunahmen der Ferkel differierten zwischen den Gruppen nicht signifikant, doch ergab sich in Gruppe 4 mit 340,5 g/Tag eine tendenziell höhere mittlere Zunahme als in Gruppe 1 (323,8 g/Tag), 3 (278,0 g/Tag) und 2 (247,0 g/Tag). Die Tiere der Gruppe 2 wiesen die höchsten Werte im klinischen Score, im Gelenkscore sowie im Serositisscore auf. Schlussfolgerung: Die Therapie mit Ketoprofen und einer Enrofloxacin-Arginin-Formulierung (Baytril® RSi) zeigte nach experimenteller Infektion mit HPS eine bessere Wirksamkeit als eine alleinige Baytril® RSi-Gabe.

Summary

Objective: The aim of the present study was to evaluate the combination therapy of an antibiotic (enrofloxacine-arginine, Baytril® RSi) and a non-steroidal anti-inflammatory drug (NSAID, ketoprofen, Dinalgen® 60 mg/ml) against a Haemophilus parasuis (HPS) infection in nursery piglets. Material and methods: Forty-eight 3-week-old pigs were divided into four groups (group 1: non-infected controls; group 2: HPS infection; group 3: HPS infection/Baytril® RSi; group 4: HPS infection/Baytril® RSi/Dinalgen®) and housed within the isolation facility. After an acclimatization period of 10 days, the piglets in groups 2–4 were intratracheally infected with 1 x 107 colony forming units (CFU) HPS serovar 5, whereas animals of group 1 received physiological saline. Total clinical scores and joint scores were calculated daily after clinical examination. Seven days after the infection, piglets were humanely euthanized. At necropsy, pathological findings on serosal surfaces were scored according to severity and extension. Results: Group 1 had the lowest clinical and pathological scores, followed by groups 4, 3 and 2. Piglets treated with the combination of an antibiotic and an NSAID showed the lowest body temperatures (significant). The average daily weight gain (ADWG) was not significantly different between the groups, but piglets of group 4 tended to reach a higher mean ADWG (340.5 g/d) than animals of the non-infected group 1 (323.8 g/d), the Baytril® RSi-treated group 3 (278.0 g/d) and the positive control group 2 (247.0 g/d). Piglets of the positive control group (group 2) achieved the highest values in the clinical, joint and serositis scores. Conclusion: The study demonstrated that a simultaneous treatment with enrofloxacine-arginine (Baytril® RSi) and ketoprofen had a superior therapeutic effect compared to a single antibiotic treatment with Baytril® RSi in nursery piglets experimentally infected with HPS.

Schlüsselwörter

Enrofloxacin-Arginin (Baytril® RSi) - Glässer‘sche Krankheit - Ketoprofen (Dinalgen®) - Schwein

Key words

Enrofloxacine-arginine (Baytril® RSi) - Glässer‘s disease - ketoprofen (Dinalgen®) - pigs
 

  • Literatur

  • 1 Aarestrup FM, Seyfarth AM, Angen O. Antimicrobial susceptibility of Haemophilus parasuis and Histophilus somni from pigs and cattle in Denmark. Vet Microbiol 2004; 101: 143-146.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Amano H, Shibata M, Kajio N, Morozumi T. Pathologic observations of pigs intranasally inoculated with serovar 1, 4 and 5 of Haemophilus parasuis using immunoperoxidase method. J Vet Med Sci 1994; 56: 639-644.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Angen O, Oliveira S, Ahrens P, Svensmark B, Leser TD. Development of an improved species specific PCR test for detection of Haemophilus parasuis. Vet Microbiol 2007; 119: 266-276.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Aragon V, Segales J, Oliveira S. Glässer’s Disease. In: Zimmerman JJ, Karriker LA, Ramirez A, Schwartz KJ, Stevenson GW. eds. Diseases of Swine. 10th. edn. Wiley-Blackwell; UK: 2012: 760-769.
    Google Scholar
  • 5 Aragon V, Cerda-Cuellar M, Fraile L, Mombarg M, Nofrarias M, Olvera A, Sibila M, Solanes D, Segales J. Correlation between cliniCO1623181-pathological outcome and typing of Haemophilus parasuis field strains. Vet Microbiol 2010; 142: 387-393.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Austin-Busse R. Evaluation of the efficacy of two different tulathromycin treatments in weaned piglets infected intratracheally with Heamophilus parasuis serovar 5. Thesis. Veterinary Faculty of the Ludwig-Maximilians-University Munich; Dr Hut, München 2010
    Google Scholar
  • 7 Blanco I, Galina-Pantoja L, Oliveira S, Pijoan C, Sanchez C, Canals A. Comparison between Haemophilus parasuis infection in colostrums-deprived and sow-reared piglets. Vet Microbiol 2004; 103: 21-27.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Blanco I, Canals A, Evans G, Mellencamp MA, Cia C, Deeb N, Wang L, Galina-Pantoja L. Differences in susceptibility to Haemophilus parasuis infection in pigs. Can J Vet Res 2008; 72: 228-235.
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Coldiz GA, Miller JN, Mosteller F. Measuring gain in the evaluation of medical technology. International Journal of Technology Assessment in Health Care 1988; 4: 637-642.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Costa-Hurtado M, Ballester M, Galofre-Mila N, Darji A, Aragon V. VtaA8 and VtaA9 from Haemophilus parasuis delay phagocytosis by alveolar macrophages. Vet Res 2012; 43: 57.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Hellmann K, Keane CJ, Godinho KS, Pertoci A, Ellert J, Siciliano S, Braun G. Zu Therapie und Metaphylaxe mit Tulathromycin (DRAXXIN®) von Haemophilus parasuis hervorgerufenen Respirationserkrankungen bei Schweinen in Europa. Tierärztl Umsch 2008; 63: 615-620.
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Illes P, Allgaier C. Analgetika – Behandlung von Schmerzen. In: Pharmakologie und Toxikologie. Aktories Föstermann, Hofmann Starke. Hrsg. München: Urban & Fischer; 2005: 231-253.
    Google Scholar
  • 13 Kaever V, Resch K. Antiphlogistika und Immuntherapeuthika – Pharmakotherapie der Entzündung und des Immunsystems. In: Pharmakologie und Toxikologie. Aktories Föstermann, Hofmann Starke. Hrsg. München: Urban & Fischer; 2005: 363-399.
    Google Scholar
  • 14 Kielstein P, Rapp-Gabrielson VJ. Designation of 15 serovars of Haemophilus parasuis on the basis of immunodiffusion using heat-stable antigen extracts. J Clin Microbiol 1992; 30: 862-865.
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Kielstein P, Rassbach A, Pöhle D, Johannsen U, Wiegand M, Schäfer M. Zur Pathogenese der Haemophilus parasuis-Infektion des Schweines (Glässersche Krankheit). Mh Vet Med 1994; 49: 71-75.
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 MacInnes JI, Desrosiers R. Agents of the „Suis-ide Diseases“ of Swine: Actinobacillus suis, Haemophilus parasuis, and Streptococcus suis. Can J Vet Res 1999; 63: 83-89.
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 MacInnes JI, Paradis M-A, Vessie GH, Slavic L, Watson S, Wilson JB, Aramini JJ, Dick CP. Efficacy of prophylactic tilmicosin in the control of experimentally induced Haemophilus parasuis infection in pigs. J Swine Health Prod 2003; 11: 174-180.
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Miniats OP, Smart NL, Rosendal S. Cross protection among Haemophilus parasuis strains in immunized gnotobiotic pigs. Can J Vet Res 1991; 55: 37-41.
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Morozumi T, Hiramune T, Kobayashi K. Experimental infections of mice and guinea pigs with Haemophilus parasuis. Natl Inst Anim Health Q (Tokyo) 1982; 22: 23-31.
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Nielsen R. Pathogenicity and immunity studies of Haemophilus parasuis serotypes. Acta Vet Scand 1993; 34: 193-198.
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Oliveira S, Pijoan C. Diagnosis of Heamophilus parasuis in affected herds and use of epidemiological data to control disease. J Swine Health Prod 2002; 10: 221-225.
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Oliveira S, Pijoan C. Haemophilus parasuis: new trends on diagnosis, epidemiology and control. Vet Microbiol 2004; 99: 1-12.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Palzer A, Ritzmann M, Wolf G, Heinritzi K. Erregernachweis aus bronchoalveolärer Lavage bei Schweinen mit Atemwegserkrankungen. Tierärztl Umsch 2005; 60: 550-556.
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Palzer A, Ritzmann M, Heinritzi K. Frühe Vakzination gegen die Glässersche Krankheit mit Porcilis® Glässer in einem Feldversuch. Schweiz Arch Tierheilkd 2007; 149: 389-394.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Palzer A, Ritzmann M, Wolf G, Heinritzi K. Überprüfung einer antibiotischen Behandlung mit Tulathromycin (Draxxin®) mittels bronchoalveolärer Lavage. Prakt Tierarzt 2007; 88: 820-827.
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Palzer A, Ritzmann M, Wolf G, Heinritzi K. Associations between pathogens in healthy pigs and pigs with pneumonia. Vet Rec 2008; 162: 267-271.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Rapp-Gabrielson VJ, Gabrielson DA, Schamber GJ. Comparative virulence of Haemophilus parasuis serovars 1 to 7 in guinea pigs. Am J Vet Res 1992; 53: 987-994.
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Ritzmann M, Heinritzi K. Klinisches Bild und Differentialdiagnostik der Glässerschen Krankheit. Tierärztl Prax 2005; 33: 61-64.
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Solano-Aguilar GI, Pijoan C, Rapp-Gabrielson V, Collins J, Carvalho LF, Winkelman N. Protective role of maternal antibodies against Haemophilus parasuis infection. Am J Vet Res 1999; 60: 81-87.
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Strutzberg-Minder K, Boehmer J, Goldstein D, LeGalludec H, Homuth M. Serotyping of Haemophilus parasuis isolates from German pigs. Proc 21st IPVS Congress. Vancouver, Canada: 2010: 821.
    Google Scholar
  • 31 Swinkels JM, Pijpers A, Vernooy JC, Van Nes A, Verheijden JH. Effects of ketoprofen and flunixin in pigs experimentally infected with Actinobacillus pleuropneumoniae. J Vet Pharmacol Ther 1994; 17: 299-303.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Vahle JL, Haynes JS, Andrews JJ. Experimental reproduction of Haemophilus parasuis infection in swine: clinical, bacteriological, and morphologic findings. J Vet Diagn Invest 1995; 7: 476-480.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Vahle JL, Haynes JS, Andrews JJ. Interaction of Haemophilus parasuis with nasal and tracheal mucosa following intranasal inoculation of cesarean derived colostrum deprived (CDCD) swine. Can J Vet Res 1997; 61: 200-206.
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Vilalta C, Galofre N, Aragon V, Perez de Rozas AM, Fraile L. Effect of marbofloxacin on Haemophilus parasuis nasal carriage. Vet Microbiol 2012; 159: 123-129.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Xu C, Zhang J, Zhao Z, Guo L, Zhang B, Feng S, Zhang L, Liao M. Antimicrobial susceptibility and PFGE genotyping of Haemophilus parasuis isolates from pigs in South China (2008–2010). J Vet Med Sci 2011; 73: 1061-1065.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Zhou X, Xu X, Zhao Y, Chen P, Zhang X, Chen H, Cai X. Distribution of antimicrobial resistance among different serovars of Haemophilus parasuis isolates. Vet Microbiol 2010; 141: 168-173.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar