Einfluss der Nahttechnik auf die Insuffizienzrate einer Kolonanastomose

Einleitung: Derzeit ist in vielen Kliniken die fortlaufende Nahttechnik mit monofilem Nahtmaterial der Standard für handgenähte Kolonanastomosen. Vielfach werden jedoch alternativ auch Einzelknopfnähte angewandt.

Ziele: Evaluation des Einflusses der Nahttechnik (fortlaufend vs. Einzelknopf) auf Insuffizienzrate (primärer Endpunkt), Wundinfekte, postoperative Verweildauer und 30 d Mortalität.

Methodik: Retrospektive Analyse von 372 Patienten (281 elektiv, 91 als Notfall) über 6 Jahre mit einer handgenähten Kolonanastomose (199 Einzelknopfnaht, 173 fortlaufende Naht). Anastomosen im Sigma- bzw. Rektumbereich wurden nicht mit eingeschlossen. Neben der Nahttechnik wurden demographische und perioperative Daten sowie Vorerkrankungen als Einflussfaktoren erfasst. Die statistische Auswertung erfolgte durch ein logistisches (Insuffizienz, Wundinfekt, Mortalität) bzw. Gauss'sches (Verweildauer) Regressionsmodell inkl. Subgruppenanalyse.

Ergebnis: Für die Insuffizienzrate zeigte der Modellvergleich zwischen vollem (inkl. Nahttechnik) und reduziertem (nur Einflussfaktoren) Modell eine Überlegenheit des vollen Modelles. Die Einzelknopfnaht resultierte dabei in einem 7,6-fach erhöhten relativen Risiko einer Nahtinsuffizienz. Daneben war die einzige signifikante Einflussgröße das Vorliegen einer perioperativen Radiatio. Die Nahttechnik hatte ebenfalls einen signifikanten Einfluss auf den postoperativen Aufenthalt (7,8 zusätzliche Tage bei Einzelknopfnaht). Im Gegensatz dazu zeigte der Modellvergleich keine Überlegenheit des vollen Modelles für Wundinfekte und 30 d Mortalität.

Tab. 1: Primäre und sekundäre Endpunkte

	All cases	Single-stitch	Running suture	p-value	OR	ROC (P)	Added days attributable to suture	MAE
Primary endpoint
Leakage	37 (9.94%)	32(16.1%)	5(2.9%)	0.0003	7.60 (3.00, 43.92)	0.996
Subgroup: ascendo- descendostomie	5 (12.1%)	5 (20.8%)	0
Subgroup: ileo- transversostomie	18 (8.9%)	16 (14.8%)	2 (2.1%)	0.0017	17.39 (5.91, 328.56)	0.998
Subgroup: ileo- ascendostomie	14 (10.7%)	11 (16.4%)	3 (4.76%)	0.0115	12.38 (1.68, 50.52)	0.932
Secondary endpoints
Woundinfect	105 (28.2%)	63 (32.6%)	42 (24.3%)	0.1344	1.50 (0.87, 3.02)	0.842
Subgroup: ascendo- descendostomie	10 (23.8%)	7 (29.1%)	3 (17.6%)
Subgroup: ileo- transversostomie	52 (25.7%)	35 (32.4%)	17 (18.3%)	0.0089	2.77 (1.32, 8.30)	0.921
Subgroup: ileo- ascendostomie	7 (5.3%)	4 (4.9%)	3 (4.8%)	0.1663	0.50 (0.10, 1.92)	0.734
30 d Mortality	28 (7.5%)	17 (8.5%)	11 (6.4%)	0.3265	1.67 (0.62, 6.51)	0.865
Subgroup: ascendo- descendostomie	0	0	0
Subgroup: ileo- transversostomie	21 (10.4%)	13 (12.0%)	8 (8.6%)	0.3056	2.03 (0.41, 16.24)	0.798
Subgroup: ileo- ascendostomie	12 (9.2%)	8 (11.9%)	4 (6.3%)	0.9875	1.01 (0.18, 7.04)	0.554
POStay	20.19 ± 14.38	23.81 ± 15.65	16.03 ± 11.47	0.0000			7.8 (4.9, 10.7)	0.999
Subgroup: ascendo- descendostomie	22.49 ± 17.28	26.83 ± 20.71	16.35 ± 7.87	0.1515			19.9 (-52.6, 96.3)	0.845
Subgroup: ileo- transversostomie	18.62 ± 12.30	22.06 ± 12.01	14.62 ± 11.46	0.0000			8.7 (5.9, 11.7)	1.000
Subgroup: ileo- ascendostomie	21.91 ± 16.09	25.55 ± 18.44	18.03 ± 12.13	0.0140			7.3 (0.8, 14.2)	0.750
Date are number (% of group total), mean ± SD. OR = Odds ratio (95& CI). p-value with significance level of 5%. MAE = mean absolute error ROC = area under the receiver operating characteristic: mean of 10.000 bootstrapps reduced model vs. mean of 10.000 bootstapps full model = P POStay = postoperative stay; Subgroup: ascendo-descendostomie: no reliable model due to small number of cases

Schlussfolgerung: Unsere Ergebnisse zeigen eine hoch signifikante, auf die Grundgesamtheit generalisierende Reduktion der Insuffizienzrate und Verweildauer nach Hemikolektomie rechts, Transversum- oder Zökalpolresektion durch eine fortlaufende Nahttechnik. Auch wenn eine prospektive, randomisierte Bestätigung noch aussteht, sprechen unsere Ergebnisse klar für eine Überlegenheit dieses Verfahrens.