Geburtshilfe Frauenheilkd 2015; 75(10): 1051-1057
DOI: 10.1055/s-0035-1557904
Original Article
GebFra Science
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Progression or Regression? – Strengths and Weaknesses of the New Munich Nomenclature III for Cervix Cytology

Progression oder Regression? – Stärken und Schwächen der neuen Münchner Nomenklatur III für die Zervixzytologie
Z. Hilal
1   ZYDOLAB – Institut für klinische Zytologie und Immunzytochemie, Dortmund
,
C. Tempfer
2   Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe, Ruhr Universität Bochum, Herne
,
S. Schiermeier
3   Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe, Universität Witten/Herdecke, Witten
,
J. Reinecke
2   Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe, Ruhr Universität Bochum, Herne
,
C. Ruppenkamp
2   Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe, Ruhr Universität Bochum, Herne
,
Z. Hilal
4   Institut für Pathologie, Universitätsklinikum Düsseldorf, Düsseldorf
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

received 23 March 2015
revised 11 June 2015

accepted 12 June 2015

Publication Date:
02 November 2015 (online)

   Permissions and Reprints

Abstract

Introduction: Since 01. 01. 2015 the new Munich nomenclature III for gynaecological diagnostics of the cervix has been in force. The changes have led to controversial scientific discussions. This study reports for the first time on the consequences. Materials and Methods: The present data are based on smear screening results for the year 2014. The data of 63 134 patients were evaluated. Results: 2.27 % of all smears were remarkable. Group IIa was assigned to 0.91 %. Group II-p was somewhat more frequently recorded than group IIID1 (0.59 vs. 0.53 %). Groups IIID1 and IIID2 were found in 0.53 and 0.61 %, respectively, of the cases. Agreement with histology was found in 36.84 and 44.68 %, respectively. Glandular lesions represented the most frequent changes in group III. Histological clarification was obtained for 0.18 % of all remarkable findings. The relative incidence of high-grade precancerous conditions (CIN III) and invasive tumours amounted to 0.1 %. Conclusion: A close communication between gynaecologists and cytologists is mandatory for the correct usage of the new nomenclature. The future annual statistics of the health insurances can now be analysed in more detail. A statistical classification of glandular epithelial changes is now also possible for the first time. The heterogeneous group IIa constitutes an unnecessary uncertainty for patients and physicians. The splitting of the group IIID does not appear to have any advantage for the further clinical management. Further studies are needed to show whether or not the classification can stand up to international comparisons.

Zusammenfassung

Einleitung: Seit dem 01. 01. 2015 wird die Neue Münchner Nomenklatur III für die gynäkologische Zytodiagnostik der Cervix uteri eingesetzt. Die Änderungen führten zu kontroversen wissenschaftlichen Auseinandersetzungen. Diese Studie berichtet nun erstmalig über die Auswirkungen. Material und Methoden: Die vorliegenden Daten beziehen sich auf die Screeningabstriche aus dem Untersuchungsjahr 2014. Die Daten von 63 134 Patientinnen konnten ausgewertet werden. Ergebnisse: 2,27 % aller Abstriche waren auffällig. Die Gruppe IIa wurde in 0,91 % vergeben. Die Gruppe II-p wurde etwas häufiger als die Gruppe IIID1 erfasst (0,59 vs. 0,53 %). Die Gruppen IIID1 und IIID2 kamen in 0,53 bzw. 0,61 % der Fälle vor. Eine Übereinstimmung mit der Histologie fand sich in 36,84 bzw. 44,68 %. Glanduläre Läsionen stellten die häufigsten Veränderungen in der Gruppe III dar. Histologische Klärung erfolgte in 0,18 % aller auffälligen Befunde. Die relative Häufigkeit hochgradiger Präkanzerosen (CIN III) und invasiver Tumore betrug 0,1 %. Schlussfolgerung: Eine enge Kommunikation zwischen Frauenarzt und Zytologe ist für die korrekte Anwendung der neuen Nomenklatur unverzichtbar. Zukünftige Jahresstatisitiken der KVen können nun detaillierter ausgewertet werden. Erstmalig ist auch eine statistische Einordnung drüsenepithelialer Veränderungen möglich. Die heterogene Gruppe IIa stellt eine unnötige Verunsicherung für Patientinnen und Ärzte dar. Die Aufteilung der Gruppe IIID scheint keinen Vorteil für das weitere klinische Management darzustellen. Ob eine internationale Vergleichbarkeit der Klassifikation gewährleistet ist, müssen weitere Studien zeigen.

Key words

cervical intraepithelial neoplasia - cervix cytology - Munich nomenclature III - cancer screening - dysplasia

Schlüsselwörter

zervikale intraepitheliale Neoplasie - Zervixzytologie - Münchner Nomenklatur III - Krebvorsorge - Dysplasie

Supporting Information

 

  • References

  • 1 Papanicolaou GN. Diagnosis of uterine Cancer by the vaginal Smear. New York: The Commonwealth Fund; 1943
    Google Scholar
  • 2 Robert Koch-Institut. Krebs in Deutschland 2007/2008. Häufigkeiten und Trends. 8. Ausgabe. Berlin: 2012
    Google Scholar
  • 3 Wagner D. Münchner Nomenklatur II für die gynäkologische Zytodiagnostik. Acta Cytol 1990; 34: 900-901
    Google Scholar
  • 4 Griesser H, Breinl H, Jordan B. Münchner Nomenklatur III: Gynäkologische Dysplasien werden klar zugeordnet. Dtsch Ärztebl 2014; 111: 15 A-640/B-550/C-530
    Google Scholar
  • 5 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Qualitätssicherungsvereinbarung Zervix-Zytologie: Aktualisierte Fassung tritt zum 1. Januar 2015 in Kraft. Dtsch Ärztebl 2014; 111: 33-34 A-1434/B-1238/C-1178
    Google Scholar
  • 6 Schneider A, Hillemanns P. Comments on the publication of Munich nomenclature III by the Cytology Coordination Conference. Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 242-243
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 7 Kühn W, Gieseking F, Menton M et al. Remarks by the Board of the Study Group for Cervical Pathology and Colposcopy on the “Comments on the publication of Munich nomenclature III by the Cytology Coordination Conference” by A. Schneider and P. Hillemanns (Geburtsh Frauenheilk 2014; 74:242–243). Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 634-635
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 8 Griesser H, Marquardt K, Jordan B. Remarks on the “Comments on the publication of Munich nomenclature III by the Cytology Coordination Conference” by A. Schneider and P. Hillemanns (Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 242–243). Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 636-636
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 9 Schneider A, Hillemanns P. Response to the letters from W. Kühn et al. and H. Griesser, K. Marquardt and B. Jordan on “Comments to the publication of Munich nomenclature III by the Cytology Coordination Conference” (Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 242–243). Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 637-638
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 10 Bundesgesundheitsministerium. Nationaler Krebsplan. Handlungsfelder, Ziele und Umsetzungsempfehlungen. 2012.. Online: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/dateien/Publikationen/Praevention/Broschueren/Broschuere_Nationaler_Krebsplan_-_Handlungsfelder__Ziele_und_Umsetzungsempfehlungen.pdf last access: 10.03.2015
    Google Scholar
  • 11 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Vereinbarung von Qualitätssicherungsmaßnahmen nach § 135 Abs. 2 SGB V zur zytologischen Untersuchung von Abstrichen der Cervix uteri (Qualitätssicherungsvereinbarung Zervix-Zytologie). Dtsch Ärztebl 2007; 104: 36 A-2446/B-2162/C-2094
    Google Scholar
  • 12 Griesser H, Marquardt K, Jordan B et al. Zervix-Zytologie. Das Prozedere bei auffälligen Befunden. Kommentar zur Münchner Nomenklatur III. Frauenarzt 2015; 56: 10-13
    Google Scholar
  • 13 Solomon D, Davey D, Kurman R et al. The 2001 Bethesda System: terminology for reporting results of cervical cytology. JAMA 2002; 287: 2114-2119
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Kjaer SK, Breugelmans G, Munk C et al. Population-based prevalence, type- and age-specific distribution of HPV in women before introduction of an HPV-vaccination program in Denmark. Int J Cancer 2008; 123: 1864-1870
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Deleré Y, Schuster M, Vartazarowa E et al. Cervicovaginal self-sampling is a reliable method for determination of prevalence of human papillomavirus genotypes in women aged 20 to 30 years. J Clin Microbiol 2011; 49: 3519-3522
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Moroney JW, Zahn CM, Heaton RB et al. Normal endometrial cells in liquid-based cervical cytology specimens in women aged 40 or older. Gynecol Oncol 2007; 105: 672-676
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Simsir A, Carter W, Elgert P et al. Reporting endometrial cells in women 40 years and older. Assessing the clinical usefulness of Bethesda 2001. Am J Clin Pathol 2005; 123: 571-575
    CrossrefGoogle Scholar
  • 18 Griesser H, Marquardt K, Jordan B et al. Gynäkologische Zytodiagnostik der Zervix. Münchner Nomenklatur III. Frauenarzt 2013; 11: 1042-1048
    Google Scholar
  • 19 Eversole GM, Moriarty AT, Schwartz MR et al. Practices of participants in the College of American Pathologists interlaboratory comparison program in cervicovaginal cytology, 2006. Arch Pathol Lab Med 2010; 134: 331-335
    Google Scholar
  • 20 Östor AG. Natural history of cervical intraepithelial neoplasia: a critical review. Int J Gynecol Pathol 1993; 12: 186-192
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Kiviat N. Natural history of cervical neoplasia: overview and update. Am J Obstet Gynecol 1996; 175: 1099-1104
    CrossrefGoogle Scholar
  • 22 Duggan MA, McGregor SE, Stuart GC et al. The natural history of CIN I lesions. Eur J Gynaecol Oncol 1998; 19: 338-344
    Google Scholar
  • 23 Moscicki AB, Cox JT. Practice improvement in cervical screening and management (PICSM): symposium on management of cervical abnormalities in adolescents and young women. J Low Genit Tract Dis 2010; 14: 73-80
    CrossrefGoogle Scholar
  • 24 De Jonge M, Busecke G, Heinecke A et al. Human papillomavirus genotype distribution in cytologically screened women from northwest Germany. Acta Cytol 2013; 57: 591-598
    CrossrefGoogle Scholar
  • 25 Moscicki AB, Palefsky J, Gonzales J et al. Human papillomavirus infection in sexually active adolescent females: prevalence and risk factors. Pediatr Res 1990; 28: 507-513
    CrossrefGoogle Scholar
  • 26 Moscicki AB, Schiffman M, Burchell A et al. Updating the natural history of human papilloma virus and anogenital cancers. Vaccine 2012; 30: F24-F33
    CrossrefGoogle Scholar
  • 27 Bray F, Carstensen B, Møller H et al. Incidence trends of adenocarcinoma of the cervix in 13 European countries. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2005; 14: 2191-2199
    CrossrefGoogle Scholar
  • 28 Löning T, Riethdorf L, Köbel M. Diagnose und Differenzialdiagnose des zervikalen Adenokarzinoms. Pathologe 2011; 32: 505-513
    CrossrefGoogle Scholar
  • 29 McCluggage WG. New developments in endocervical glandular lesions. Histopathology 2013; 62: 138-160
    CrossrefGoogle Scholar
  • 30 Fetters MD, Fischer G, Reed BD. Effectiveness of vaginal Papanicolaou smear screening after total hysterectomy for benign disease. JAMA 1996; 275: 940-947
    CrossrefGoogle Scholar
  • 31 Sirovich BE, Welch HG. Cervical cancer screening among women without a cervix. JAMA 2004; 291: 2990-2993
    CrossrefGoogle Scholar