Qualitätskriterien für die indirekte Kalorimetrie mittels Quark RMR – Bestimmung der Reliabilität und Vergleich verschiedener Methoden der Gassammlung

Hintergrund: Die Bestimmung des Ruheenergieumsatzes (REE) bildet in der klinischen Praxis die Basis für Empfehlungen zur Energiezufuhr. Als bisheriger Goldstandard für die Messung des REE galt der Deltatrac II^TM, dessen Produktion eingestellt wurde. Zu den Nachfolgegeräten gehört Quark RMR. Ziel dieser Studie war es, die Qualitätskriterien für die Bestimmung des REE mit diesem Gerät zu überprüfen. Folgende Fragen sollten beantwortet werden:

• Können die erarbeiteten standardisierten Bedingungen in der Praxis eingehalten werden?

• Wie hoch ist die Retest-Reliabilität?

• Führen zwei verschiedene Methoden der Gassammlung (Maske vs. Canopy-Haube) zu unterschiedlichen Ergebnissen?

Methoden: Im Zeitraum von April 2014 bis Januar 2015 unterzogen sich 20 gesunde Probanden (10 Frauen und 10 Männer, Alter 23,1 ± 3,7 Jahre, BMI 22,4 ± 2,7 kg/m²) vier Messungen je zweimal mit Canopy-Haube und Maske in randomisierter Reihenfolge für je 30 Minuten unter standardisierten Bedingungen. Die Reliabilität wurde mittels des Pearson-Korrelationskoeffizienten bestimmt. Zum Vergleich der Messungen diente der gepaarte T-test.

Ergebnisse:

• Die vorgegebenen standardisierten Bedingungen wurden eingehalten und konnten aus der Perspektive der Probanden gut umgesetzt werden.

• Retest-Reliabilität: Es wurden sehr hohe signifikante Korrelationen für VO₂, VCO₂ und RMR jeweils mit Canopy-Haube und Maske erzielt (siehe Tabelle 1).

• Die Methode der Gassammlung beeinflusste die Ergebnisse wesentlich. Es lag ein jeweils signifikanter Anstieg des VO₂ durch die Maske von 7,8% vor. VCO₂ stieg um 9% und RMR um 8% im Vergleich zur Canopy-Haube. Der mittlere kalkulierte RMR unterschied sich weder bei Maske noch Canopy-Haube signifikant von Harris Benedikt (siehe Tabelle 2).

Schlussfolgerung: Der Quark RMR erwies sich als ein reliables Messinstrument für die indirekte Kalorimetrie. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die Methode der Gassammlung das Ergebnis bedeutend beeinflusst.

Tab. 1: Retest-Reliabilität für VO₂, VCO₂ und RMR

		Pearson- Korrelationskoeffizient
Canopy	VO2 (mL/min)	r = 0,87 *
	VCO2 (mL(min)	r = 0,79 *
	RMR (kcal/d)	r = 0,86 *
Maske	VO2 (mL/min)	r = 0,91 *
	VCO2 (mL/min)	r = 0,88 *
	RMR (kcal/d)	r = 0,91 *
* p < 0,001

Tab. 2: Probanden Charakteristik (n = 20; 10 Frauen, 10 Männer)

		Mittelwert + SD
	Alter	23,10 ± 3,68
	BMI	22,43 ± 2,71
Canopy	VO2 (mL/min)	220,65 ± 40,51
	VCO2 (mL/min)	179,55 ± 33,33
	RQ	0,81 ± 0,05
	RMR (kcal/d)	1520,7 ± 277,57
Maske	VO2 (mL/min)	237,90 ± 49,93 *
	VCO2 (mL/min)	195,45 ± 41,13 *
	RQ	0,82 ± 0,06
	RMR (kcal/d)	1643 ± 342,05 *
	Harris Benedikt	1627,3 ± 261,88
*signifikanter Unterschied zwischen Maske und Canopy-Haube (gepaarter t-Test, p < 0,05)

Interessenkonflikt: Die Autoren haben keinen Interessenkonflikt.