Primäre Venen-Muskel-Interponate bei Nervenverletzungen

Zusammenfassung

Bei einer primären Rekonstruktion peripherer Nerven besteht oft die Gefahr der späteren Infektion oder des Verlusts der mit Nerventransplantaten versorgten revaskularisierten oder replantierten Strukturen. Aus diesem Grund wird in vielen Fällen eine Rekonstruktion mittels eines autologen Nerventransplantats nicht primär, sondern sekundär durchgeführt. Anders als die autologen Nerventransplantate sind Venen-Muskel-Interponate zahlreich und in beliebigen Körperarealen zur Entnahme erhältlich, sodass sie großzügig auch bei primären Rekonstruktionen angewendet werden können. Zudem hinterlassen Venen-Muskel-Interponate keine Sensibilitätsstörung im Bereich ihrer Entnahmestelle. Insbesondere für die Rekonstruktion von Digitalnerven liefern Venen-Muskel-Interponate vergleichbare Ergebnisse wie autologe Nerventransplantate. Weitere Anwendungen stellen Splitrepairs gemischter Nerven oder die Behandlung von Neurombeschwerden dar.

Abstract

A primary reconstruction of peripheral nerves may result in loss of nerve autografts due to infection or necrosis of revascularised or replanted structures. Therefore, a secondary reconstruction is rather performed in many cases. Muscle-in-vein conduits may be used alternatively to nerve autografts for primary reconstructions, since they are available in any body region and are not limited in numbers. Another benefit of muscle-in-vein conduits is that no sensibility loss occurs at their harvesting site. For digital nerve reconstruction similar results are expected after using muscle-in-vein conduits or nerve autografts. Muscle-in-vein conduits may be further used for split repairs of mixed nerves or for treating neuromas.

• Literatur

• 1 Schaller HE, Manoli T, Stang F et al. Möglichkeiten der Nervenrekonstruktion. In: Sauerbier M, Eisenschenk A, Krimmer H, Partecke BD, Schaller HE, Hrsg. Die Handchirurgie. München: Elsevier GmbH; 2015: 378-385
• 2 Siemionow M, Bozkurt M, Zor F. Regeneration and repair of peripheral nerves with different biomaterials: review. Microsurgery 2010; 30: 574-588
• 3 Meek MF, Coert JH. Clinical use of nerve conduits in peripheral-nerve repair: review of the literature. J Reconstr Microsurg 2002; 18: 97-109
• 4 Penna V, Wewetzer K, Munder B et al. The long-term functional recovery of repair of sciatic nerve transection with biogenic conduits. Microsurgery 2012; 32: 377-382
• 5 Schaller HE. Die Bedeutung des MHC und non MHC für das allogene periphere Nerventransplantat im Tiermodell der Ratte [Habilitationsanschrift]. Hannover: Medizinische Hochschule Hannover; 1990
• 6 Brooks DN, Weber RV, Chao JD et al. Processed nerve allografts for peripheral nerve reconstruction: a multicenter study of utilization and outcomes in sensory, mixed, and motor nerve reconstructions. Microsurgery 2012; 32: 1-14
• 7 Brunelli GA, Battiston B, Vigasio A et al. Bridging nerve defects with combined skeletal muscle and vein conduits. Microsurgery 1993; 14: 247-251
• 8 Raimondo S, Nicolino S, Tos P et al. Schwann cell behavior after nerve repair by means of tissue-engineered muscle-vein combined guides. J Comp Neurol 2005; 489: 249-259
• 9 Tos P, Battiston B, Ciclamini D et al. Primary repair of crush nerve injuries by means of biological tubulization with muscle-vein-combined grafts. Microsurgery 2012; 32: 358-363
• 10 Battiston B, Tos P, Cushway TR et al. Nerve repair by means of vein filled with muscle grafts I. Clinical results. Microsurgery 2000; 20: 32-36
• 11 Marcoccio I, Vigasio A. Muscle-in-vein nerve guide for secondary reconstruction in digital nerve lesions. J Hand Surg Am 2010; 35: 1418-1426
• 12 Manoli T, Schulz L, Stahl S et al. Evaluation of sensory recovery after reconstruction of digital nerves of the hand using muscle-in-vein conduits in comparison to nerve suture or nerve autografting. Microsurgery 2014; 34: 608-615
• 13 Geuna S, Tos P, Battiston B et al. Bridging peripheral nerve defects with muscle-vein combined guides. Neurol Res 2004; 26: 139-144