Features and Limitations of Mobile Tablet Devices for Viewing Radiological Images

Abstract

Purpose: Mobile radiological image display systems are becoming increasingly common, necessitating a comparison of the features of these systems, specifically the operating system employed, connection to stationary PACS, data security and rang of image display and image analysis functions.

Material and methods: In the fall of 2013, a total of 17 PACS suppliers were surveyed regarding the technical features of 18 mobile radiological image display systems using a standardized questionnaire. The study also examined to what extent the technical specifications of the mobile image display systems satisfy the provisions of the Germany Medical Devices Act as well as the provisions of the German X-ray ordinance (RöV).

Results: There are clear differences in terms of how the mobile systems connected to the stationary PACS. Web-based solutions allow the mobile image display systems to function independently of their operating systems. The examined systems differed very little in terms of image display and image analysis functions.

Conclusion: Mobile image display systems complement stationary PACS and can be used to view images. The impacts of the new quality assurance guidelines (QS-RL) as well as the upcoming new standard DIN 6868 – 157 on the acceptance testing of mobile image display units for the purpose of image evaluation are discussed.

Key Points:

• The examined mobile image display systems differ very little in terms of image display and analysis functions.

• The use of web-based software allows the mobile image display systems to function independently of their operating systems.

• Individual PACS suppliers enable the mobile systems to connect to the network via their own internet server.

• With zero-footprint technology, no patient data remains on the viewing system once the application is closed.

Citation Format:

• Grunert JH. Eigenschaften und Einschränkungen mobiler radiologischer Bildwiedergabesysteme. Fortschr Röntgenstr 2015; 187: 173 – 179

Zusammenfassung

Ziel: Mobile radiologische Bildwiedergabesysteme finden eine zunehmende Verbreitung. Es sollten daher die Eigenschaften einiger dieser Systeme hinsichtlich des verwendeten Betriebssystems, der Anbindung an das stationäre PACS, der Datensicherheit und des Funktionsumfangs der Bilddarstellung und Bildanalyse miteinander verglichen werden.

Material und Methoden: Mithilfe eines standardisierten Fragebogens (Erhebungszeitraum Herbst 2013) wurden die technischen Eigenschaften von 18 mobilen radiologischen Bildwiedergabesystemen bei 17 PACS-Anbietern abgefragt. Des Weiteren wurde untersucht, inwieweit die technischen Spezifikationen der mobilen Bildwiedergabesysteme den Vorgaben des Medizinproduktegesetzes als auch den Vorgaben der Röntgenverordnung (RöV) genügen.

Ergebnisse: Hinsichtlich der Art der Softwareanbindung des mobilen Systems an das stationäre PACS fanden sich deutliche Unterschiede. Webbasierte Systeme ermöglichen eine Unabhängigkeit der mobilen Bildwiedergabesysteme von dem eigenen Betriebssystem. Hinsichtlich der Funktionen der Bilddarstellung und Bildanalyse waren die Unterschiede zwischen den untersuchten Systemen gering.

Schlussfolgerung: Mobile Bildwiedergabesysteme stellen eine Ergänzung zu stationären PACS dar und sind für die Bildbetrachtung einsetzbar. Die Auswirkungen der neuen Qualitätssicherungs-Richtlinie (QS-RL) sowie der in Kürze erwarteten neuen Norm DIN 6868 – 157 auf die Abnahmeprüfung der mobilen Bildwiedergabegeräte für die Bildbefundung werden diskutiert.

Key words

PACS - image manipulation/reconstruction - QA/QC - technical aspects - mobile viewing - tablet PC

• Literatur

• 1 FDA. FDA clears first diagnostic radiology application for mobile devices. Silver Spring, Maryland, USA: 2011 Erreichbar unter: http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/2011/ucm242295.htm
• 2 Andrade R, Wangenheim AV, Bortoluzzi MK et al. Wireless and PDA: a novel strategy to access DICOM-compliant medical data on mobile devices. Int J Med Inf 2003; 71: 157-163
• 3 Albracht UV, von Falk CH, Pramann O. Einsatz in der Grauzone. Dtsch Ärztebl 2013; 14: 652-654
• 4 Abboud S, Weiss F, Siegel E et al. TB or Not TB: interreader and intrareader variability in screening diagnosis on an iPad versus a traditional display. JACR 2013; 10: 42-44
• 5 Tewes S, Rodt T, Marquardt S et al. Evaluation eines Tablet-Computers mit hochauflösendem Display zur Befundung von Notfall-CT-Untersuchungen. Fortschr Röntgenstr 2013; 185: 1063-1069
• 6 Yoshimura K, Nihashi T, Ikeda M et al. Comparison of liquid crystal display monitors calibrated with gray-scale standard display function and with gamma 2.2 and iPad: observer performance in detection of cerebral infarction on brain CT. Am J Roentgenol 2013; 200: 1304-1309
• 7 Mc Laughlin P, Neill SO, Fanning N et al. Emergency CT brain: preliminary interpretation with a tablet device: image quality and diagnostic performance of the Apple iPad. Emerg Radiol 2012; 19: 127-133
• 8 Park JB, Choi HJ, Lee JH et al. An assessment of the iPad 2 as a CT teleradiology tool using brain CT with subtle intracranial hemorrhage under conventional illumination. J Digit Imaging 2013; 26: 683-690
• 9 Modi J, Sharma P, Earl A et al. iPhone-based teleradiology for the diagnosis of acute cervico-dorsal spine trauma. Can J Neurol Sci 2010; 37: 849-854
• 10 McNulty JP, Ryan JT, Evanoff MG et al. Flexible image evaluation: iPad versus secondary-class monitors for review of MR spinal emergency cases, a comparative study. Acad Radiol 2012; 19: 1023-1028
• 11 Choudhri AF, Carr TM, Ho C et al. Handheld device review of abdominal CT for the evaluation of acute appendicitis. J Digit Imaging 2012; 25: 492-496
• 12 Johnson PT, Zimmerman SL, Heath D et al. The iPad as a mobile device for CT display and interpretation: diagnostic accuracy for identification of pulmonary embolism. Emerg Radiol 2012; 19: 323-327
• 13 Dühmke R. HSDPA.org. Ratgeber für HSDPA & Mobiles Internet. 2010 Erreichbar unter: http://www.hsdpa.org/hsdpa-vergleich-mit-anderen-technologien.html
• 14 Verordnung über den Schutz vor Schäden durch Röntgenstrahlen (Röntgenverordnung) in der Fassung der Bekanntmachung vom 30. April 2003 (BGBl. I S. 604), die durch Artikel 2 der Verordnung vom 4. Oktober 2011 (BGBl. I S. 2000) geändert worden ist.
• 15 Loose R, Braunschweig R, Kotter E et al. Kompression digitaler Bilddaten in der Radiologie – Ergebnisse einer Konsensuskonferenz. Fortschr Röntgenstr 2009; 181: 32-37
• 16 Strahlenschutzkommission (SSK). Datenkompression bei Röntgenbildern. Empfehlung der Strahlenschutzkommission. Erreichbar unter: www.ssk.de
• 17 Normenausschuss Radiologie (NAR). DIN 6868-159: Sicherung der Bildqualität in röntgendiagnostischen Betrieben – Teil 159: Abnahme- und Konstanzprüfung in der Teleradiologie nach RöV.
• 18 Pramann O, Gärtner A, Albrecht UV. Mobile Helfer am Krankenbett. Dtsch Ärztebl 2012; 109: 1025-1026
• 19 Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit. Richtlinie zur Durchführung der Qualitätssicherung bei Röntgeneinrichtungen zur Untersuchung oder Behandlung von Menschen nach den §§ 16 und 17 der Röntgenverordnung – Qualitätssicherungs-Richtlinie (QS-RL) vom 23. Juni 2014. Gemeinsames Ministerialblatt 2014.
• 20 Normenausschuss Radiologie (NAR). DIN V 6868-57: Sicherung der Bildqualität in röntgendiagnostischen Betrieben – Teil 57: Abnahmeprüfung an Bildwiedergabegeräten in ihrer Umgebung.
• 21 Normenausschuss Radiologie (NAR). DIN 6868-157: Sicherung der Bildqualität in röntgendiagnostischen Betrieben – Teil 157: Abnahme- und Konstanzprüfung nach RöV an Bildwiedergabegeräten (Entwurf vom November 2013).
• 22 Normenausschuss Radiologie (NAR). Protokoll der Beratung der Stellungnahmen nach DIN 820 Teil 4 zum Norm-Entwurf DIN 6868-157: 2013-11 (Zweiter Entwurf) am 6. Februar 2014 in Erlangen. Sicherung der Bildqualität in röntgendiagnostischen Betrieben – Teil 157: Abnahme- und Konstanzprüfung nach RöV an Bildwiedergabesystemen in ihrer Umgebung.
• 23 Barczok A, Wölbert C. iPad vs. Android. Das neue iPad im Vergleich mit dem iPad 2 und den besten Android-Tablets. 2012. Erreichbar unter: http://www.heise.de/ct/artikel/Das-neue-iPad-im-Vergleich-mit-dem-iPad-2-und-den-besten-Android-Tablets-1901934.html
• 24 Rau T. Tablet-PC. Google Nexus 10 im Test. 2013 Erreichbar unter: http://www.pcwelt.de/produkte/Google-Nexus_10-Tablet-PC-Test-7534750.html