Download PDF
Zahnmedizin up2date 2015; 9(1): 15-30
DOI: 10.1055/s-0033-1358075
Zahnerhaltung, Prävention und Restauration
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Grenzfälle der Zahnerhaltung

Intraalveoläre Transplantation und intentionelle Replantation im Frontzahngebiet
Gabriel Krastl
,
Roland Weiger
,
Andreas Filippi
Further Information

Publication History

Publication Date:
23 January 2015 (online)

Also available at
   
Podcasts
 Permissions and Reprints All articles of this category

Einleitung

Frontzahndefekte sind in der modernen Zahnmedizin durch verschiedene Maßnahmen problemlos restaurierbar. Es ist möglich, Funktion und Ästhetik wiederherzustellen, sofern der Zerstörungsgrad limitiert ist.

Vieles kann heute mit direkter Komposittechnik versorgt werden. Defekte, die sich bis in die Nähe der Gingiva erstrecken, erfordern üblicherweise eine Wurzelkanalbehandlung und den Einsatz laborgefertigter Restaurationen [1], [2].

Tiefe subgingivale Defekte gelten vielfach als nicht restaurierbar, und der Zahn wird dementsprechend als nicht erhaltungswürdig eingestuft. Zwar steht mit dem Implantat eine gute Möglichkeit zur Verfügung, um nicht erhaltungswürdige Zähne zu ersetzen, allerdings können Implantate nicht in jeder klinischen Situation und nicht in jeder Altersgruppe zum Einsatz kommen [3], [4].

Wurde bisher das Ende des skelettalen Wachstums fürs 20. Lebensjahr angenommen und ein Implantat auch im anterioren Oberkiefergebiet empfohlen, so zeigen aktuelle Studien, dass das Kieferwachstum doch wesentlich länger andauert. In einer wegweisenden Studie aus dem Jahre 2007 wurden Oberkieferfrontzahn-Implantatkronen 15 Jahre nach dem Setzen nachuntersucht. Das durchschnittliche Alter der Patienten zum Therapiezeitpunkt betrug 25 Jahre. Trotzdem war zum Zeitpunkt der Nachuntersuchung in 60 % aller Fälle kein stabiles Ergebnis vorhanden. Bei 45 % der Männer trat eine Infraposition der Implantatkrone auf, während in der Gruppe der Frauen kein einziges Implantat stabil war [5].

Auch Studien aus dem kieferorthopädischen Bereich zeigen, dass wachstumsbedingte Veränderungen des Gesichtsschädels bis ins mittlere Erwachsenenalter zu erwarten sind [6].

Vor diesem Hintergrund erscheint es ratsam, den frühesten Zeitpunkt für eine Implantatversorgung eher im Bereich des 30. Lebensjahres anzusiedeln.

Im Falle nicht erhaltungswürdiger Frontzähne vor dem Erreichen dieses Alters ist eine andere Therapie zu wählen.

Der kieferorthopädische Lückenschluss oder das Einsetzen einer Adhäsivbrücke bieten gute Möglichkeiten zur Wiederherstellung von Funktion und Ästhetik nach Extraktion [4], [7], [8].

Die Transplantation eines Prämolaren in die Frontzahnregion ist eine weitere Alternative.

Sofern die Voraussetzungen bezüglich Zahngröße und Stand des Wurzelwachstums geeignet erscheinen, können fehlende oder nicht erhaltungswürdige Zähne somit auf biologische Weise ersetzt werden [9].

Mit der kieferorthopädischen Extrusion und der intraalveolären Transplantation (chirurgische Extrusion) stehen zwei zahnerhaltende Therapiemöglichkeiten zur Verfügung. Sie können die Grenzen der Zahnerhaltung bei vorhandenen tiefen subgingivalen Defekten erweitern (Abb. [1] und [2]).

Zoom Image
Abb. 1 Intraalveoläre Transplantation. a Zahn mit Kronen-Wurzel-Fraktur und subkrestalem Frakturverlauf palatinal. b Situation nach Entfernung des koronalen Fragments. c Extrusion ohne Rotation. d Replantation mit Rotation um 180°: So ist eine geringere Extrusion erforderlich, bis der Defekt supragingival liegt. Der Defekt ist jetzt restaurierbar.
Zoom Image
Abb. 2 Intentionelle Replantation. a Zahn mit subgingivalem Defekt aufgrund einer invasiven zervikalen Resorption. b Situation nach vorsichtiger Extraktion des Zahnes und Defektdarstellung. c Extraorale Restauration mit Komposit. d Zustand nach Replantation: Der restaurierte Defekt liegt an der gleichen Stelle in der Alveole.

Merke: Bei jungen Erwachsenen sollten Implantationen im Frontzahngebiet des Oberkiefers möglichst lange hinausgezögert werden und – sofern möglich – erst nach dem 30. Lebensjahr erfolgen.

 

  • Literatur

  • 1 Krastl G, Weiger R. Frontzahnrestaurationen: Brauchen wir u¨berhaupt Keramik?. Quintessenz 2010; 61: 511-520
    Google Scholar
  • 2 Krastl G, Zitzmann NU, Weiger R. Adhäsivaufbau bei wurzelkanalgefüllten Zähnen. Zahnmedizin up2date 2008; 4: 323-346
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 3 Zitzmann NU, Krastl G, Hecker H et al. Endodontics or implants? A review of decisive criteria and guidelines for single tooth restorations and full arch reconstructions. Int Endod J 2009; 42: 757-774
    CrossrefGoogle Scholar
  • 4 Thilander B. Orthodontic space closure versus implant placement in subjects with missing teeth. J Oral Rehab 2008; 35: 64-71
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Jemt T, Ahlberg G, Henriksson K et al. Tooth movements adjacent to single-implant restorations after more than 15 years of follow-up. Int J Prosthodont 2007; 20: 626-632
    Google Scholar
  • 6 Pecora NG, Baccetti T, McNamara jr. JA. The aging craniofacial complex: A longitudinal cephalometric study from late adolescence to late adulthood. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 134: 496-505
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Czochrowska EM, Skaare AB, Stenvik A et al. Outcome of orthodontic space closure with a missing maxillary central incisor. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2003; 123: 597-603
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Kern M, Sasse M. Ten-year survival of anterior all-ceramic resin-bonded fixed dental prostheses. J Adhes Dent 2011; 13: 407-410
    Google Scholar
  • 9 Filippi A. Zahntransplantation. Quintessenz 2008; 59: 497-504
    Google Scholar
  • 10 Tegsjo U, Valerius-Olsson H, Olgart K. Intra-alveolar transplantation of teeth with cervical root fractures. Swed Dent J 1978; 2: 73-82
    Google Scholar
  • 11 Krastl G, Filippi A, Weiger R. Frontzahntrauma: Zahnhartsubstanzverletzungen. Zahnmedizin up2date 2008; 2: 519-537
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 12 Walter C, Schmidt JC, Dietrich T. Minimalinvasive Zahnentfernung mit dem benex-Extraktionssystem. Quintessenz 2013; 64: 481-488
    Google Scholar
  • 13 Oikarinen KS, Stoltze K, Andreasen JO. Influence of conventional forceps extraction and extraction with an extrusion instrument on cementoblast loss and external root resorption of replanted monkey incisors. J Periodont Res 1996; 31: 337-344
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Wolcott J, Rossman LE. Intentional replantation of endodontically treated teeth: An update. Compend Contin Educ Dent 2003; 24: 68-72
    Google Scholar
  • 15 Bender IB, Rossman LE. Intentional replantation of endodontically treated teeth. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1993; 76: 623-630
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Krastl G, Weiger R. Externe Wurzelresorptionen nach Dislokationsverletzungen. Endodontie 2012; 21: 33-43
    Google Scholar
  • 17 Andreasen JO. A time-related study of periodontal healing and root resorption activity after replantation of mature permanent incisors in monkeys. Swed Dent J 1980; 4: 101-110
    Google Scholar
  • 18 Frese C, Wolff D, Staehle HJ. Proximal box elevation with resin composite and the dogma of biological width: Clinical r2-technique and critical review. Oper Dent 2014; 39: 22-31
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Das B, Muthu MS. Surgical extrusion as a treatment option for crown-root fracture in permanent anterior teeth: A systematic review. Dent Traumatol 2013; 29: 423-431
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Elkhadem A, Mickan S, Richards D. Adverse events of surgical extrusion in treatment for crown-root and cervical root fractures: A systematic review of case series/reports. Dent Traumatol 2014; 30: 1-14
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Kim SH, Tramontina VA, Ramos CM et al. Experimental surgical and orthodontic extrusion of teeth in dogs. Int J Period Rest Dent 2009; 29: 435-443
    Google Scholar
  • 22 Choi YH, Bae JH, Kim YK et al. Clinical outcome of intentional replantation with preoperative orthodontic extrusion: a retrospective study. Int Endod J 2014; 47: 1168-1176
    CrossrefGoogle Scholar