Messung funktionaler Selbstständigkeit: Überein­stimmung der Assessments SINGER und FIM und Konsequenzen für den Anwender^[*]

Zusammenfassung

Ziel der Studie:

Mit den Assessmentinstrumenten SINGER und FIM können Rehabilitanden auf den Grad ihrer funktionellen Beeinträchtigung hin eingestuft werden. Mit der Studie sollte die Übereinstimmung der beiden Assessments ermittelt und Empfehlungen für den differenziellen Einsatz erarbeitet werden.

Methodik:

301 Rehabilitanden wurden jeweils zu Rehabeginn und Rehaende mit beiden Mess­instrumenten hinsichtlich ihrer funktionalen Selbstständigkeit eingestuft. Die Übereinstimmung und Umrechenbarkeit wurde mit Korrelations- und Regressionsanalysen geprüft. Die Übereinstimmung der Schweregradeinstufung wurde mit Kappastatistik ermittelt.

Ergebnisse:

Die Korrelation (Pearson) zwischen den jeweiligen Messergebnissen lag bei 0,94. Das Regressionsmodell erreichte eine Modellanpassung von R=0,896. Die Regressionsformel lautet SINGER_pred=− 0,004FIM²+1,363FIM – 15,871. Die Klassifikationsübereinstimmungen (Kappa) lag bei κ=0,69.

Schlussfolgerungen:

Beide Messinstrumente können zum Einsatz in der Qualitätssicherung, zum Monitoring des Therapieverlaufs und zur Schweregradklassifikation empfohlen werden. Für den Anwender werden Kriterien vorgestellt, auf deren Basis man in Abhängigkeit vom Zweck der Anwendung eine Entscheidung für das eine oder andere Assessment treffen kann.

Abstract

Objective:

The aim of this study was to evaluate the concordance between the assessments SINGER and FIM, both measurements for detecting functional disabilities in activities of daily living (ADL).

Methods:

301 rehabilitants were assessed with FIM and SINGER in the beginning and at the end of an inpatient rehabilitation program. Correla­tion coefficient, regression analysis, and Kappa statistics were applied to examine the relationship and the concordance between the 2 ADL scales.

Results:

The assessments were highly correlated (r_Pearson=0.94). The regression analysis lead to the formula SINGER_pred=− 0.004FIM²+1.363FIM – 15.871 with a model fit of R²=0.896. After fixing the limits for a classification due to the functional status, Inter-Rater Reliability (Kappa) was κ=0.69.

Conclusion:

Both measurements can be used for quality assurance, therapy monitoring, and to classify patients considering their functional disability. Criteria are presented to decide which assessment should be selected.

Schlüsselwörter

FIM - SINGER - Funktionsfähigkeit - Selbstständigkeit

Key words

FIM - SINGER - functioning - independence

• Literatur

• 1 Nosper M, Schindel R, Lebrecht U et al. Dynamische Vergütung neurologischer Rehabilitationsleistungen. Aufwandsorientierte Fallgruppen und prognoseorientierte Verlängerungssteuerung. Rehabilitation 2008; 13: 205-209
• 2 Gerdes N, Funke UN, Schüwer U et al. „Selbständigkeits-Index für die Neurologische und Geriatrische Rehabilitation (SINGER)“ – Entwicklung und Validierung eines neuen Assessment-Instruments. Rehabilitation 2012; 51: 289-299
• 3 Noack M, Schneider T, Nosper M. EVA-Reha: Eine Software zur Unterstützung des ergebnisorientierten Qualitätsmanagements in der Rehabilitation. Gesundheitswesen 2005; 67: 289-295
• 4 Bassler M, Nosper M, Follert P et al. Datenquellen für eine kontinuierliche Qualitätsverbesserung in der medizinischen Rehabilitation – Das QS-Reha^®-Verfahren der gesetzlichen Krankenkassen und das Dokumentationssystem EVA-Reha^® des MDK Rheinland-Pfalz. Rehabilitation 2007; 46: 155-163
• 5 Glattacker M, Jäckel WH. Evaluation der Qualitätssicherung – aktuelle Datenlage und Konsequenzen für die Forschung. Rehabilitation 2007; 69: 277-283
• 6 Gerdes N, Funke UN, Schüwer U et al. Ergebnisorientierte Vergütung der Rehabilitation nach Schlaganfall – Entwicklungsschritte eines Modellprojekts 2001–2008. Rehabilitation 2009; 48: 190-201
• 7 Schindel R. Pay for Performance – Utopie in der Medizin. TK spezial 2012; 2: 5
• 8 Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation: The Barthel Index. Md State Med J 1965; 14: 61-65
• 9 Sainsbury A, Seebass G, Bansal A et al. Reliability of the Barthel Index when used with older people. Age Ageing 2005; 34: 228-232
• 10 Quinn ZJ, Langhorne P, Stott DJ. Barthel Index for Stroke Trials: Development, Properties, and Application. Stroke 2011; 42: 1146-1151
• 11 Granger CV, Hamilton BB, Keith RA et al. Advances in functional assessment for medical rehabilitation. Top Ger Rehabil 1986; 1: 59-74
• 12 Funke U-N, Schüwer U, Themann P et al. Selbständigkeits-Index für die Neurologische und Geriatrische Rehabilitation. SINGER. Regensburg: Roderer; 2009
• 13 Nyein K, McMicheal L, Turner-Stokes L. Can a Barthel score be derived from the FIM?. Clin Rehabil 1999; 13: 56-63
• 14 Ottenbacher KJ, Hsu Y, Granger CV et al. The reliability of the Functional Independence Measure: A quantitative review. Arch Phys Med Rehabil 1996; 77: 1226-1232
• 15 Hamilton BB, Laughlin JA, Fiedler RC et al. Interrater reliability of the 7-level Functional Independence Measure (FIM). Scand J Rehabil Med 1994; 26: 115-119
• 16 Haas U, Mayer H, Evers GCM. Die Interrater Reliabilität des „Functional Independence Measure“ (FIM) bei Patienten mit Schädel-Hirn-Verletzungen. Pflege 2002; 15: 191-197
• 17 Ebenbichler G, Wallner H, Zehetmayer S et al. „Functional Independence Measure FIM“: Evaluierung der Anwenderqualität nach Implementierung in die Alltagsroutine eines neurotraumatologischen Rehabilita­tionskrankenhauses. Phys Rehab Kur Med 2006; 16: 289-296
• 18 Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information . ICF Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF) der Weltgesundheitsorgnisation (WHO). Köln: DIMDI; 2005
• 19 Center for Medicare & Medicade Services The inpatient rehabilitation facility patient assessment instrument (IRF-PAI). Training manual. 2004, verfügbar unter: www.cms.gov/Medicare/Medicare-Fee-for-Service-Payment/InpatientRehabFacPPS/Downloads/irfpaimanual040104.pdf (aufgerufen 8.8.2012)
• 20 Altman DG. Practical Statistics for Medical Research. Boca Raton: Chapman & Hall; 1991