Eine Bestandsaufnahme von Bewertungen auf Arztbewertungsportalen am Beispiel des Nürnberger Gesundheitsnetzes Qualität und Effizienz (QuE)

Zusammenfassung

Zielsetzung: Die Zielsetzung der vorliegenden Untersuchung ist die Analyse des gegenwärtigen Standes von Bewertungen auf deutschsprachigen Arztbewertungsportalen (ABP) am Beispiel des Nürnberger Gesundheitsnetzes Qualität und Effizienz (QuE).

Methodik: 1. Auswahl von 5 relevanten ABP im deutschsprachigen Internet. 2. Rohdatenerhebung für die 106 QuE-Ärzte bezüglich der vorhandenen Bewertungen auf den 5 ABP durch 2 Autoren der Studie unabhängig voneinander (Stichtag: 8.11.2012). 3. Deskriptive Analyse der vorhandenen Bewertungen anhand von 10 aus der international publizierten Literatur abgeleiteten Fragestellungen. 4. Diskussion der Ergebnisse mit national sowie international vergleichbaren Ergebnissen.

Ergebnisse: Die Portale Arztauskunft, Imedo, Jameda, DocInsider sowie die Weisse Liste wurden berücksichtigt. 96 % der Ärzte des betrachteten Arzt-Samples sind auf den ABP gelistet. 50 % der Ärzte wurden bereits bewertet; eine große Differenz zwischen den ABP ist vorhanden (Min. 29 %, Max. 81 %). Der Anteil der Ärzte mit mindestens 5 bzw. 10 Bewertungen betrug 17 bzw. 9 %. Wir ermittelten 3,08 abgegebene Bewertungen pro Arzt (0,45 – 9,03; SD 3,71). Die Bewertungen sind überwiegend positiver Natur, 74 % sind in die jeweils beste und 5 % in die schlechteste Notenkategorie einzuordnen. Herabsetzende oder beleidigende Kommentare in Freitextfeldern wurden nicht gefunden; 86 % der Kommentare sind positiver Natur.

Schlussfolgerung: Die Anzahl von Bewertungen auf deutschsprachigen ABP scheint zu wachsen. Sowohl die durchschnittliche Anzahl an Bewertungen je Arzt als auch der Anteil der Ärzteschaft mit einer größeren Anzahl an Bewertungen hat zugenommen. Die gezeigten Werte übersteigen solche aus den USA, wo ABP bereits länger etabliert sind. Die gezeigten Ergebnisse lassen allerdings keine verallgemeinernden Rückschlüsse zu.

Abstract

Objective: The objective of the present study was to investigate the current status of online physician evaluations on German PRWs. Therefore, we studied 106 physicians from the Integrated Healthcare Network “Quality and Efficiency”, located in Nuremberg, Bavaria.

Methods: 1. Five relevant German PRWs were chosen. 2. Data was collected for the 106 physicians on the five PRWs. Two authors independently carried out the data collection (date of data collection 08/11/2012). 3. Descriptive analysis was conducted addressing ten literature-based issues. 4. Discussion of our results with national and international published results.

Results: The following German PRWs were considered: Arztauskunft, Imedo, Jameda, DocInsider, and the Weisse Liste. It could be shown that 96 % of all physicians could be identified on the websites. On average, 50 % of all physicians were rated at least once. However, great differences between the websites could be detected (Min 29 %, Max 81 %). The percentage of physicians with at least 5 respectively 10 ratings was calculated to be 17 % respectively 9 %. A mean of 3.08 ratings per physicians could be counted (range 0.45 – 9.03, SD 3.71). Most ratings were positive; approximately 75 % could be assigned to the best rating category and only 5 % to the worst rating category. Mean length of narrative comments was 28 words, 86 % were favorable. We could not find any evidence of “doctor-bashing” or defamation.

Conclusions: The number of online evaluations on German PRWs has been increasing. Both, the mean number of ratings as well as the percentage of rated physicians has further risen. The numbers determined exceed those from the US but, in general, are in line with respect to the nature and results of the ratings. However, our findings have to be interpreted with cautious since our analysis is based on a sample of physicians of a local German region.

Schlüsselwörter

Arztbewertungsportale - Gesundheitsnetz - Public Reporting - Transparenz

Key words

physician-rating websites - integrated healthcare network - public reporting - transparency

• Literatur

• 1 Porter ME, Guth C. Chancen für das deutsche Gesundheitssystem. Berlin [u. a.]: Springer/Gabler; 2012
• 2 Lagu T, Hannon NS, Rothberg MB et al. Patients' evaluations of health care providers in the era of social networking: an analysis of physician-rating websites. J Gen Intern Med 2010; 25: 942-946
• 3 Faber M, Bosch M, Wollersheim H et al. Public reporting in health care: how do consumers use quality-of-care information? A systematic review. Medical care 2009; 47: 1-8
• 4 Emmert M, Gemza R, Schöffski O et al. Public Reporting in Health Care: The Impact of Publicly Reported Quality Data on Patient Steerage. Public Reporting im Gesundheitswesen: Die Auswirkungen veröff entlichter Qualitätsdaten auf die Patientensteuerung. Gesundheitswesen
• 5 Fung CH, Lim Y, Mattke S et al. Systematic review: the evidence that publishing patient care performance data improves quality of care. Ann. Intern. Med 2008; 148: 111-123
• 6 Mukamel DB, Mushlin AI. Quality of care information makes a difference: an analysis of market share and price changes after publication of the New York State Cardiac Surgery Mortality Reports. Medical care 1998; 36: 945-954
• 7 Chassin MR. Achieving and sustaining improved quality. Lessons from New York State and cardiac surgery. Health affairs (Project Hope) 2002; 21: 40-51
• 8 Mukamel DB, Weimer DL, Zwanziger J et al. Quality report cards, selection of cardiac surgeons, and racial disparities. A study of the publication of the New York State Cardiac Surgery Reports. Inquiry 2004; -2005 41: 435-446
• 9 Stevenson DG. Is a Public Reporting Approach Appropriate for Nursing Home Care?. Journal of health politics, policy and law 2006; 31: 773-810
• 10 Wubker A, Sauerland D, Wubker A. Beeinflussen bessere Qualitätsinformationen die Krankenhauswahl in Deutschland? Eine empirische Untersuchung. (Does Better Quality Information Affect Hospital Choice in Germany? An Empirical Analysis. With English summary.). Jahrbücher fur Nationalokonomie und Statistik. 2010
• 11 Emmert M, Sander U, Esslinger AS et al. Public reporting in Germany: the content of physician rating websites. Methods Inf Med 2012; 51: 112-120
• 12 Gao GG, McCullough JS, Agarwal R et al. A changing landscape of physician quality reporting: analysis of patients' online ratings of their physicians over a 5-year period. Journal of medical Internet research 2012; 14: e38
• 13 López A, Detz A, Ratanawongsa N et al. What Patients Say About Their Doctors Online: A Qualitative Content Analysis. J. Gen. Intern. Med 2012; 1-8
• 14 Reimann S, Strech D. The representation of patient experience and satisfaction in physician rating sites. A criteria-based analysis of English- and German-language sites. BMC Health Serv Res 2010; 10: 332
• 15 Strech D. [Physician rating sites from an ethical viewpoint: A Roadmap.]. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2010; 104: 674-681
• 16 Emmert M, Sander U, Pisch F. Eight questions about physician‐rating websites: a systematic review. J Med Internet Res 2013; 15: e24
• 17 Kadry B, Chu L, Kadry B et al. Analysis of 4999 online physician ratings indicates that most patients give physicians a favorable rating. J Med Internet Res 2011; 13: e95
• 18 Strech D, Reimann S. Deutschsprachige Arztbewertungsportale: Der Status quo ihrer Bewertungskriterien, Bewertungstendenzen und Nutzung. German Language Physician Rating Sites: The Status Quo of Evaluation Criteria, Evaluation Tendencies and Utilization. Gesundheitswesen 2012;
• 19 Black EW, Thompson LA, Saliba H et al. An analysis of healthcare providers’ online ratings. Inform Prim Care 2009; 17: 249-253
• 20 Mostaghimi A, Crotty BH, Landon BE. The availability and nature of physician information on the internet. J Gen Intern Med 2010; 25: 1152-1156
• 21 Alemi F, Torii M, Clementz L et al. Feasibility of real-time satisfaction surveys through automated analysis of patients’ unstructured comments and sentiments. Qual Manag Health Care 2012; 21: 9-19