Exposition der Augenlinse des Untersuchers und Effizienz der Strahlenschutzmittel bei fluoroskopischen Interventionen

Zusammenfassung

Ziel: Effizienz der Strahlenschutzmittel bezüglich der Augenlinsendosis des Untersuchers bei fluoroskopischen Interventionen.

Material und Methoden: Ein Patientenphantom wurde an einer DSA-Anlage exponiert. Dosismessungen erfolgten mittels Ionisationskammer in Augenposition des Untersuchers. Die Messungen imitierten fluoroskopische Interventionen, wobei die Reduktion der Streustrahlung durch den tischmontierten Strahlenschutz (Untertisch-Vorhang und Übertisch-Aufsatz) beurteilt wurde. Die Effizienz der deckenmontierten Bleiacrylglasscheibe wurde im Streustrahlungsfeld eines Quaderphantoms bestimmt. Die Schutzwirkung verschiedener Bleiglasbrillen und Bleiacrylglasvisiere wurde durch Thermolumineszenzdosimetrie an einem Kopfphantom in Direktstrahlung evaluiert.

Ergebnisse: Die Exposition der Linse bei radiologischen Untersuchungen von ca. 110 – 550 μSv wird durch den Untertisch-Vorhang nur gering reduziert. Durch Vorhang plus Aufsatz kann die Linsendosis bei Interventionen am Abdomen in PA-Projektion etwa um den Faktor 2 reduziert werden. In 25°-LAO ergibt sich ein Reduktionsfaktor zwischen 1,2 und 5. Die AP-Projektion ergibt die höchsten Dosiswerte, auch ist die Wirkung des tischmontierten Strahlenschutzes minimal. Die deckenmontierte Bleiacrylglasscheibe reduziert die Linsendosis bei optimaler Positionierung etwa um den Faktor 30. Die Bleiglasbrillen und -visiere reduzieren die Linsendosis maximal um den Faktor 8 – 10. Je nach Design der untersuchten Modelle ist die Schutzwirkung geringer, insbesondere für Strahlungen am Kopfphantom aus laterokaudaler Richtung. Teils werden sogar Erhöhungen der Linsendosis durch die Visiere beobachtet.

Schlussfolgerung: Die Exposition der Augenlinse kann bei konsequenter Anwendung der Strahlenschutzmittel auch unterhalb der neuen Grenzwerte der ICRP gehalten werden.

Abstract

Purpose: Efficacy of radiation protection tools for the eye lens dose of the radiologist in fluoroscopic interventions.

Materials and Methods: A patient phantom was exposed using a fluoroscopic system. Dose measurements were made at the eye location of the radiologist using an ionization chamber. The setting followed typical fluoroscopic interventions. The reduction of scattered radiation by the equipment-mounted shielding (undercouch drapes and overcouch top) was evaluated. The ceiling-suspended lead acrylic glass screen was tested in scattered radiation generated by a slab phantom. The protective properties of different lead glass goggles and lead acrylic visors were evaluated by thermoluminescence measurements on a head phantom in the primary beam.

Results: The exposition of the lens of about 110 to 550 μSv during radiologic interventions is only slightly reduced by the undercouch drapes. Applying the top in addition to the drapes reduces the lens dose by a factor of 2 for PA projections. In 25°LAO the dose is reduced by a factor between 1.2 and 5. The highest doses were measured for AP angulations furthermore the efficacy of the equipment-mounted shielding is minimal. The ceiling-suspended lead screen reduced scatter by a factor of about 30. The lead glass goggles and visors reduced the lens dose up to a factor of 8 to 10. Depending on the specific design, the tested models are less effective especially for radiation from lateral with cranial angulation of the beam. Occasionally the visors even caused an increase of dose.

Conclusion: The exposition of the eye lens can be kept below the new occupational limit recommended by the ICRP if the radiation shielding equipment is used consistently.

Key words

eye lens dose - interventional radiology - radiation shielding - lead glass goggles

• Literatur

• 1 Bhargavan M. Trends in the utilization of medical procedures that use ionizing radiation. Health Phys 2008; 95: 612-627
• 2 Mettler Jr FA, Bhargavan M, Faulkner K et al. Radiologic and nuclear medicine studies in the United States and worldwide: frequency, radiation dose, and comparison with other radiation sources –1950–2007. Radiology 2009; 253: 520-531
• 3 Worgul BV, Kundiyev YI, Sergiyenko NM et al. Cataracts among Chernobyl clean-up workers: implications regarding permissible eye exposures. Radiation Research 2007; 167: 233-243
• 4 Chodick G, Bekiroglu N, Hauptmann M et al. Risk of cataract after exposure to low doses of ionizing radiation: a 20-year prospective cohort study among US radiologic technologists. Am J Epidemiol 2008; 168: 620-631
• 5 Vañó E, González L, Guibelalde E et al. Radiation exposure to medical staff in interventional and cardiac radiology. Br J Radiol 1998; 71: 954-960
• 6 Vañó E, González L, Fernandez JM et al. Influence of patient thickness and operation modes on occupational and patient radiation doses in interventional cardiology. Radiat Prot Dosimetry 2006; 118: 325-330
• 7 ICRP. ICRP Statement on tissue reactions. 2011 www.icrp.org/page.asp?id=123
• 8 ICRP. ICRP Publication 103. 2007. Recommendations of the ICRP. Annals of the ICRP Volume 37/2-4
• 9 Vogt HG, Schultz H (eds) Grundzüge des praktischen Strahlenschutzes. München: Hanser; 2010: 61
• 10 SSK. Überwachung der Augenlinsendosis. Stellungnahme der Strahlenschutzkommission mit wissenschaftlicher Begründung. 2010 http://http://www.ssk.de/SharedDocs/Beratungsergebnisse_PDF/2010/2010_01.pdf?__blob=publicationFile
• 11 Schueler B, Vrieze T, Bjarnason H. An Investigation of operator exposure in interventional radiology. RadioGraphics 2006; 26: 1533-1541
• 12 Servomaa A, Karppinen J. The dose-area product and assessment of the occupational dose in interventional radiology. Radiat Prot Dosimetry 2001; 96: 235-236
• 13 Vañó E, González L, Fernandez JM et al. Eye lens exposure to radiation in interventional suites: caution is warranted. Radiology 2008; 248: 945-953
• 14 Kuon E, Dahm JB, Empen K et al. Identification of less-irradiating tube angulations in invasive cardiology. J Am Coll Cardiol 2004; 44: 1420-1428
• 15 Whitby M, Martin CJ. Radiation doses to the legs of radiologists performing interventional procedures: are they a cause for concern?. Br J Radiol 2003; 76: 321-327
• 16 Hidajat N, Wust P, Felix R et al. Die Strahlendosis des Radiologen und des Assistenten bei der transarteriellen hepatischen Chemoembolisation – Vergleich mit Dosisgrenzwerten. Fortschr Röntgenstr 2006; 178: 185-190
• 17 Vañó E, González L, Beneytez F et al. Lens injuries induced by occupational exposure in non-optimized interventional radiology laboratories. Br J Radiol 1998; 71: 728-733
• 18 Eder H, Panzer W, Schöfer H. Ist der Bleigleichwert zur Beurteilung der Schutzwirkung bleifreier Röntgenschutzkleidung geeignet?. Fortschr Röntgenstr 2005; 177: 399-404
• 19 Martin C. A review of radiology staff doses and dose monitoring requirements. Radiat Prot Dosimetry 2009; 136: 140-157
• 20 Thornton RH, Dauer LT, Altamirano JP et al. Comparing strategies for operator eye protection in the interventional radiology suite. J Vasc Interv Radiol 2010; 21: 1703-1707
• 21 Nicholson RA. Technical note: the relationship between TV position and the effectiveness and comfort of protective spectacles in fluoroscopic procedures. Br J Radiol 1995; 68: 1021-1024
• 22 Pichler T, Schöpf T, Ennemoser O. Strahlenschutzkleidung in der Röntgendiagnostik- Vergleich der Schwächungsgleichwerte im schmalen Strahlenbündel und in inverser Breitstrahlgeometrie. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 470-476
• 23 Europäische Kommission. EC nuclear energy publication 119: Multimedia and audio-visual radiation protection training in interventional radiology. 2001 http://ec.europa.eu/energy/nuclear/radiation_protection/publications_en.htm
• 24 Moore WE, Ferguson G, Rohrmann C. Physical factors determining the utility of radiation safety glasses. Med Phys 1980; 7: 8-12
• 25 Eder H, Schlattl H, Hoeschen C. X-ray protective clothing: does DIN 6857-1 allow an objective comparison between lead-free and lead-composite materials?. Fortschr Röntgenstr 2010; 182: 422-428
• 26 Borowski M, Poppe B, Looe HK et al. Sind elektronische Personendosimeter in klinischen Expositionssituationen grundsätzlich nicht einsetzbar?. Fortschr Röntgenstr 2010; 182: 773-779
• 27 ICRP. 2012 ICRP Statement on tissue reactions/ early and late effects of radiation in normal tissues and organs – threshold doses for tissue reactions in a radiation protection context. ICRP Publication 118. Ann. ICRP 41 (1/2)