Cerec-Verfahren Update

Einleitung

„Was geht mich das an? Bei mir funktioniert doch alles reibungslos auf konventionellem Weg – der Workflow von der Abformung über die Zusammenarbeit mit meinem Labor bis hin zum Einsetzen mit dem Praxisteam läuft doch gut! Warum soll ich mich mit digitaler Zahnheilkunde beschäftigen? Noch dazu mit einem einzigen System?“

Noch überwiegen in der Zahnheilkunde die konventionellen Verfahren, für die Diagnostik über die Planung bis hin zur Versorgung der Patienten. Jedoch ist es nur eine Frage der Zeit, dass sie wie in anderen Bereichen des täglichen Lebens von den digitalen Verfahren verdrängt werden. Für den Einzelnen ist die Frage nicht ob, sondern wann die Zeit gekommen ist, digitale Anwendungen in der Praxis zu etablieren. Dabei stellt das Cerec-Verfahren selbstverständlich nur eine von mehreren Möglichkeiten dar. Es spiegelt jedoch gut die verschiedenen aktuellen Entwicklungen der digitalen Zahnheilkunde in Diagnostik, Planung und Therapie wider.

Ursprünglich wurde das Cerec-Verfahren Ende der 1980er-Jahre mit nur einem Ziel entwickelt, nämlich dem Patienten formhaltigen indirekten Zahnersatz in einer Behandlungssitzung als Behandlungsalternative zu Amalgam anzubieten. Unter „Formhaltigkeit“ ist zu verstehen, dass die Kontur des jeweiligen Einzelzahnersatzes bereits vor dem Eingliedern ein vorhersehbares anatomisches Ergebnis ermöglicht. Dies beinhaltete damals vor allem die Gestaltung der Außenkontur, insbesondere der Approximalkontakte. Mittlerweile hat sich das Cerec-Verfahren weit über den Zweck einer „Inlay-Maschine“ hinaus entwickelt. Der Hersteller (Sirona, Bensheim) bietet zurzeit (Stand IDS 2013) drei verschiedene intraorale optische Abformsysteme an, zwei verschiedene Konstruktionssoftware-Anwendungen (Cerec SW 4.2 und inLab 4.2) und dazu verschiedene Schleifeinheiten. Im vorliegenden Artikel sollen die verschiedenen Komponenten, die Indikationen, die klinischen Standardapplikationen und ihr Zeitaufwand betrachtet werden.

• Literatur

• 1 Bindl A, Ritter L, Mehl A. Digital 3-D implant planning: Cerec meets Galileos. Int J Comput Dent 2010; 13: 221-231
• 2 Ender A. Cerec Basiswissen 4.0. Bensheim: Sirona Dental Systems GmbH; 2011
• 3 Sirona Dental Systems. Cerec SW 4.0 Handbuch für den Anwender; Bensheim: Sirona Dental Systems GmbH. 2011
• 4 Reiss B. Occlusal surface design with Cerec 3D. Int J Comput Dent 2003; 6: 333-342
• 5 Mehl A, Ender A et al. Accuracy testing of a new intraoral 3D camera. Int J Comput Dent 2009; 12: 11-28
• 6 Ender A, Mehl A. Full arch scans: conventional versus digital impressions-an in-vitro study. Int J Comput Dent 2011; 14: 11-21
• 7 Ender A, Mehl A. Influence of scanning stragegies on the accuracy of digital intraoral scanning systems camera. Int J Comput Dent 2013; 16: 11-21
• 8 Bindl A, Mormann WH. Clinical and SEM evaluation of all-ceramic chair-side CAD/CAM-generated partial crowns. Eur J Oral Sci 2003; 111: 163-169
• 9 Posselt A, Kerschbaum T. Longevity of 2328 chairside Cerec inlays and onlays. Int J Comput Dent 2003; 6: 231-248
• 10 Reich S, Gozdowski S, Trentzsch L et al. Marginal fit of heat-pressed vs. CAD/CAM processed all-ceramic onlays using a milling unit prototype. Oper Dent 2008; 33: 644-650
• 11 Reich S, Uhlen S et al. Measurement of cement thickness under lithium disilicate crowns using an impression material technique. Clin Oral Investig 2010; 15: 521-526
• 12 Seelbach P, Brueckel C, Wöstmann B. Accuracy of digital and conventional impression techniques and workflow. Clin Oral Investig 2012; DOI: 10.1007/s00784-012-0864-4.
• 13 Brawek PK, Wolfart S, Endres L et al. The clinical accuracy of single crowns exclusively fabricated by digital workflow – the comparison of two systems. Clin Oral Investig 2013; DOI: 10.1007/s00784-013-0923-5.
• 14 Reiss B. Clinical results of Cerec inlays in a dental practice over a period of 18 years. Int J Comput Dent 2006; 9: 11-22
• 15 Otto T, Schneider D. Long-term clinical results of chairside Cerec CAD/CAM inlays and onlays: a case series. Int J Prosthodont 2008; 21: 53-59
• 16 Reich S, Schierz O. Chair-side generated posterior lithium disilicate crowns after 4 years. Clin Oral Investig 2012; 17: 1765-1772
• 17 Wiedhahn K, Kerschbaum T, Fasbinder DF. Clinical long-term results with 617 Cerec veneers: a nine-year report. Int J Comput Dent 2005; 8: 233-246
• 18 Mehl A, Kunzelmann KH et al. Stabilization effects of CAD/CAM ceramic restorations in extended MOD cavities. J Adhes Dent 2004; 6: 239-245
• 19 Frankenberger R, Krämer N, Appelt A et al. Chairside vs. labside ceramic inlays: effect of temporary restoration and adhesive luting on enamel cracks and marginal integrity. Dent Mater 2011; 27: 892-898
• 20 Frankenberger R, Lohbauer U, Taschner M et al. Adhesive luting revisited: influence of adhesive, temporary cement, cavity cleaning, and curing mode on internal dentin bond strength. J Adhes Dent 2007; 9 (Suppl. 02) 269-273
• 21 Kablowski M, Wiedhahn K. Konzepte zur wirtschaftlichen Optimierung der CEREC-Behandlung. Persönliche Mitteilung.
• 22 Reich SM, Wichmann M et al. Effect of surface treatment on the shear bond strength of three resin cements to a machinable feldspatic ceramic. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 2005; 74: 740-746
• 23 Reich S. Selbstadhäsive versus adhäsive Befestigung. Quintessenz 2012; 63: 1587-1593
• 24 Fasbinder DJ, Dennison JB et al. The clinical performance of CAD/CAM-generated composite inlays. J Am Dent Assoc 2005; 136: 1714-1723
• 25 Böhrs R, Kablowski M et al. The Cerec assistance. In: Mörmann WH, Hrsg. CAD/CIM in Aesthetic Dentistry. Berlin: Quintessenz; 1996: 277-291
• 26 Wurbs M, Simon JF, Troeltzsch M et al. Dentist-time expenditure for two different adhesive all-ceramic systems. J Dent 2006; 34 (7) 450-453