Predictive Value of Class III D Cytological Diagnosis (Munich II, Low and Moderate Dysplasia) and Additional High-risk HPV Testing

Abstract

The validity of cytological diagnostic procedures for the detection of pre- and early cervical cancer stages is limited due to biological conditions, the uncertainty of cell sampling, and the subjective nature of microscopic assessment. Particularly in class III D cases (Munich II) this can lead to a stigmatization of patients and uncertainty with regard to further clinical follow-up and therapy. Prior to carrying out additional investigations such as high-risk HPV testing or the examination of biomarkers, the positive predictive values of patients with a class III D cytological diagnosis need to be assessed in routine practice. To this end, all relevant data from patients from our practice classed as class III D (pap smears) between 2002 and 2008 (n = 1190; 38.2 % histological diagnosis = therapeutic endpoint) and their current HPV status were recorded. Cytology, histology, persistence, age and follow-up were recorded. The database was used for comparative statistical analysis. Overall, the positive predictive value of conventional pap smear for CIN 2+ was calculated to be 32.3 % (mean follow-up: 39.7 months). The following values were calculated for high-risk HPV testing: sensitivity 94.8 %, specificity 39 %, positive predictive value 42.8 %, negative predictive value 94 %. The additional information obtained from high-risk HPV testing resulted in a significantly better positive predictive value only in patients older than 40 years. However, there was no evidence for an individual risk stratification approach which would reduce uncertainty in the management of III D patients.

Zusammenfassung

Die Aussagekraft zytologischer Diagnosen im Rahmen der Erkennung von Vor- und Frühstufen des Zervixkarzinoms ist durch biologische Gegebenheiten, Unsicherheiten in der Materialerfassung und den subjektiven Charakter der mikroskopischen Beurteilung eingeschränkt. Besonders bei der Gruppe III D der Münchner Nomenklatur II führt dies zur Stigmatisierung von Patientinnen und Unsicherheiten hinsichtlich weiterer Kontroll- und Therapiemaßnahmen. Vor einem sinnvollen Einsatz von Zusatzuntersuchungen (z. B. High-Risk-HPV-Testung, Biomarker) erscheint es nötig, den positiven prädiktiven Wert der Gruppe III D im Routinematerial zu ermitteln. Dazu wurden in der Zeit von 2002 bis 2008 alle Patientinnen unserer Praxis mit der Erstdiagnose III D im Abstrichpräparat und aktuell bekanntem HPV-Status mit allen relevanten Daten (n = 1190, 38,2 % histologisch geklärt anlässlich der Therapie mittels Konisation bzw. Biopsie vor Laservaporisation) erfasst und der weitere zytologische bzw. histologische Verlauf auswertbar dokumentiert. Es werden vergleichende Auswertungen unter Einbeziehung von Alter, Verlaufsdauer und Persistenz von III D pro Patientin vorgestellt. Insgesamt errechnet sich für die konventionelle Zytologie ein positiver Prädiktionswert für CIN 2+ von 32,3 % bei einer durchschnittlichen Verlaufsdauer von 39,7 Monaten. Für die High-Risk-HPV-Testung finden sich folgende Werte (%): Sensitivität 94,8, Spezifität 39, positiver prädiktiver Wert 42,8 und negativer prädiktiver Wert 94. Die zusätzliche Information aus dem High-Risk-HPV-Test führt bei Patientinnen der Altersgruppen ab 40 Jahre zu statistisch signifikant besserer positiver Prädiktion. Eine individuelle Risikostratifizierung ist für die III D-Patientinnen insgesamt nicht ableitbar.

Key words

cervical carcinoma - cervical cytology - class III D - dysplasia - CIN

Schlüsselwörter

Zervixkarzinom - Zervixzytologie - Gruppe III D - Dysplasie - CIN

• References

• 1 Reagan JW, Seidemann IL, Sarcusa Y. The cellular morphology of carcinoma in situ and dysplasia or atypical hyperplasia of the uterine cervix. Cancer 1953; 6: 224-235
• 2 Richart RM. Natural history of cervical intraepithelial neoplasia. Clin Obstet Gynecol 1967; 10: 748-784
• 3 Wagner D. Münchner Nomenklatur II für die gynäkologische Zytodiagnostik. Acta Cytol 1990; 34: 900-902
• 4 Böhmer G, Petry KU, Iftner T et al. Der DNS-Nachweis humaner Papillomviren mittels Hybrid Capture ist als sekundäre Screeningmethode bei rezidivierenden atypischen Abstrichen der Befundklasse Pap IIID ungeeignet. Zentralbl Gynakol 2002; 124: 111-115
• 5 Gullota G, Margariti PA, Rabitti C et al. Cytology, histology, and colposcopy in the diagnosis of neoplastic non-invasive epithelial lesions of the cervix. Eur J Gynecol Onc 1997; 18: 36-38
• 6 Hording U, Junge J, Rygaard C et al. Management of low-grade CIN: follow up or treatment?. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 1995; 62: 49-52
• 7 Sadler L, Saftlas A, Wang W et al. Treatment for cervical intraepithelial neoplasia and risk of preterm delivery. Obstet Gynecol Surv 2004; 59: 698-699
• 8 Wentzensen N, Klug S. Früherkennung des Zervixkarzinoms: Suche nach einem Gesamtkonzept. Deutsches Ärzteblatt 2008; 105: 617-622
• 9 Böcking A, Motherby H. Abklärung zervikaler Dysplasien mittels DNA-Bild-Zytometrie. Pathologe 1999; 20: 25-33
• 10 Rörig M. Die Differenzierung der zytologischen Papanicolaou IIID und III-Befunde. Inaurugal-Dissertation Tübingen: 1986
• 11 Rummel HH, Frick R, Heberling D et al. Verlaufskontrolle bei Patientinnen mit suspekter Zytologie (Papanicolaou IIID). Geburtsh Frauenheilk 1977; 37: 521-526
• 12 Sander H, Kattner W, Soost HJ. Die zytologische Diagnose einer Dysplasie leichten und mittleren Grades. Geburtsh Frauenheilk 1978; 38: 726-734
• 13 Raab S. Diagnostic accuracy in cytopathology. Diagnostic Cytopathology 1993; 10: 68-75
• 14 Soost HJ, Baur S. Gynäkologische Zytodiagnostik. 5. Aufl.. Stuttgart, New York: Thieme; 1990
• 15 Bland JM, Altman DG. Statistics notes: the odds ratio. BMJ 2000; 320: 1468
• 16 Held U. Was ist eine “Odds Ratio” – und wann wird sie verwendet?. Schweiz Med Forum 2010; 10: 634-635
• 17 Sauerbrei W, Blettner M. Interpretation der Ergebnisse von 2×2-Tafeln: Teil 9 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen. Dtsch Arztebl Int 2009; 106: 795-800
• 18 Elit LM. Pitfalls in the diagnosis of cervical intraepithelial neoplasia 1. J Lower Genital Tract Dis 2004; 8: 181-187
• 19 Östör AG. Natural history of cervical intraepithelial neoplasia: a critical review. Int J Gynecol Pathol 1993; 12: 186-192
• 20 Breinl H. Zytologie des Zervixkarzinoms und seiner Vorstadien. 15. Fortbildungstagung für klinische Zytologie. München: 26. – 30 November 1999
• 21 Schenck U. IIID- und IV a-Befunde: Aspekte zu Verlauf und Patientenmanagement. 20. Fortbildungstagung Klinische Zytologie. München: 2009
• 22 Stoler MH, Vichnin MD, Ferenczy A et al. The accuracy of colposcopic biopsy: analyses from the placebo arm of the Gardasil clinical trials. Int J Cancer 2011; 128: 1354-1362
• 23 Zuchna C, Hager M, Tringler B et al. Diagnostic accuracy of guided cervical biopsies: a prospective multicenter study comparing the histopathology of simultaneous biopsy and cone specimen. Am J Obst Gyn 2010; 203: 321.e1-321.e6
• 24 Kyrgiou M, Koliopoulous G, Martin-Wirsch P et al. Obstetric outcomes after conservative treatment for intraepithelial or early invasive cervical lesions: systematic review and meta-analysis. Lancet 2006; 367: 489-498
• 25 Sadler L, Saftlas A, Wang W et al. Treatment for cervical intraepithelial neoplasia and risk of preterm delivery. Obstet Gynecol Surv 2004; 59: 698-699
• 26 Ikenberg H. HPV-Nachweis zur Triage bei auffälligen zytologischen Befunden. Gynäkologe 2003; 36: 297-304
• 27 Schneider A, Zahm DM, Kirchmayr R et al. Screening for cervical intraepithelial neoplasia grade 2/3: validity of cytologic study, cervicography, and human papillomavirus detection. Am J Obstet Gynecol 1996; 174: 1534-1541
• 28 Schiffmann M, Wentzensen N, Wacholder S et al. Human papillomavirus testing in the prevention of cervical cancer. J Natl Cancer Inst 2011; 103: 368-383
• 29 Petry KU, Menton S, Menton M et al. Inclusion of HPV-testing in routine cervical cancer screening for women above 29 years in Germany: Results for 8466 patients. Br J Cancer 2003; 88: 1570-1577