Endoscopy 2009; 41(01): 95
DOI: 10.1055/s-0032-1306722
Commentaires
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Commentaire de travail de M. O. Othman et al., pp. 17

Further Information

Publication History

Publication Date:
15 March 2012 (online)

 

M. O. Othman, A. G. Bradley, A. Choudhary, P. K. Roy. Coloscope à rigidité variable versus coloscope standard: méta-analyse des études contrôlées randomisées

Les coloscopes à rigidité variable sont commercialisés et assez largement diffusés par Olympus. Leur utilité réelle n'a pourtant été évaluée que de façon très imparfaite. Cette méta-analyse des études consacrées aux coloscopes à rigidité variable apporte un peu de clarté sur ce sujet. Elle n'a inclus que des études contrôlées, randomisées ayant répondu à des critères de qualité vérifiés par deux lecteurs. Sept études ont ainsi été utilisées dans la méta-analyse, concernant des coloscopes adultes et pédiatriques, le plus souvent utilisés par des endoscopistes confirmés.

Les coloscopes à rigidité variable permettent d'atteindre le caecum dans un plus grand nombre de cas, avec moins de douleurs et moins de sédation. En revanche, il n'y a pas de différence pour le temps moyen d'atteinte du caecum, ni pour la nécessité d'une compression abdominale. Il faut noter que le mode d'utilisation de la rigidité variable n'était pas identique selon les auteurs. La méthode de base consiste à débuter l'examen en position souple puis à rigidifier l'appareil après le premier débouclage et à recommencer ainsi à chaque formation de boucle (passage en position souple avant constitution de la boucle puis rigidification après débouclage) Des variantes ont été décrites. L'utilité réelle de ces endoscopes semble finalement assez faible, surtout pour des endoscopistes expérimentés, étant sans doute limitée à des cas particuliers de patients aux coloscopies difficiles. Ceci n'a d'ailleurs jamais été confirmé par des études spécifiques sur l'apport de ces endoscopes chez de tels patients (antécédents d'hysterectomie, de chirurgie abdominale, d'échec de coloscopie…). Ainsi cette méta-analyse confirme l'impression quotidienne: ces appareils apportent une aide que l'on apprécie vraiment, mais dans de rares cas.