PMMA-Augmentation von Pedikelschrauben: Ergebnisse einer Umfrage in Deutschland

Zusammenfassung

Hintergrund: Im Rahmen einer Fachärztebefragung sollte die aktuelle Praxis der Zementaugmentation von Pedikelschrauben erkundet werden. Material und Methode: Anlässlich des Deutschen Wirbelsäulenkongresses 2009 wurden die Teilnehmer auf einen Umfragedienst im Internet aufmerksam gemacht. Der Fragebogen bezog sich auf unterschiedliche Aspekte zu Materialien und Verfahren bei der Pedikelschraubenaugmentation und wurde anonym ausgefüllt. Zur Auswertung wurden die Häufigkeiten entsprechender Antworten unterteilt nach den Facharztgruppen Orthopädie und Unfallchirurgie vs. Neurochirurgen ausgezählt und in Prozent umgerechnet. Für die Gruppenvergleiche wurde der Mantel-Haenszel-Test angewandt. Ergebnisse und Schlussfolgerung: 108 Fragebogen konnten ausgewertet werden. Es beteiligten sich zu 64 % Orthopäden/Chirurgen und zu 36 % Neurochirurgen. 78,5 % der Befragten gaben an, dass sie zementaugmentierte Pedikelschrauben verwenden. Etwa ⅔ der Fachärzte verwenden für die Zementaugmentation kanülierte Schrauben oder weitere spezielle Schrauben; etwa 20 % verbinden das Einsetzen der Schrauben mit einer Kyphoplastie oder Vertebroplastie, wobei die Expedium-Schrauben besonders bevorzugt werden. Am häufigsten wird als Instrumentarium die Ballon-Kyphoplastie eingesetzt. Hinsichtlich der wichtigsten Indikationen für die Pedikelschraubenaugmentation stehen die Osteoporose, der intraoperative Befund sowie der vorherige Schraubenausbruch bzw. die Revisionsoperation im Vordergrund, wobei viele Mehrfachnennungen registriert wurden. Als Komplikationen beobachteten die Anwender am häufigsten Zementaustritte in den Spinalkanal (28 %). Die Kostenfrage wurde von den meisten Befragten als wichtig angesehen, wobei die entsprechende Kodierung und der mögliche Erlös bei etwa ⅔ der Teilnehmer unbekannt war. Es kann davon ausgegangen werden, dass der Einsatz von Pedikelschrauben in Deutschland in den entsprechenden Fachbereichen weitgehend etabliert ist, ohne dass sich bisher ein Verfahren oder eine Kombination durchgesetzt hat.

Abstract

Background: The anchorage of pedicle screws can be challenging in the osteoporotic spine. A promising technique are cement augumented pedicle screws. The goal of this study was to gain more information regarding application of pedicle screw augmentation in Germany. Materials and Methods: Participants of the National German Spine Congress 2009 were invited to participate in an internet-based anonymous survey regarding application of pedicle screw augmentation. The questionnaire was related to different aspects of materials and procedures for pedicle screw augmentation. The frequency of answers was divided according to the specialty state of the surgeons: orthopaedic and trauma surgeons vs. neurosurgeons. The Mantel-Haenszel test was applied to evaluate the differences between the groups. Results and Conclusion: 69 (64 %) orthopaedic and trauma surgeons and 39 (36 %) neurosurgeons participated (n = 108). Nearly 80 % of the participants use cement-augmented pedicle screws in their daily practice. Almost 2/3 of the specialists apply cannulated screws or other special screws. The Expedium (Company) screws are particularly preferred. The insertion of screws is combined with kyphoplasty or vertebroplasty in 20 % of the cases. The balloon kyphoplasty was applied most commonly. There was no statistical difference between the surgeon groups regarding the different techniques. The main indications for pedicle screw augmentation were osteoporosis, intraoperative findings as well as loosening of screws, and revision. The most frequently observed complication is cement extravasation into the spinal canal (28 %). The cost issue is considered as being important but unknown to most of the participants. It can be assumed that the use of pedicle screws in Germany is well established in spine surgery, without as yet a standard technique being established.

Schlüsselwörter

PMMA - Augmentation - Pedikelschraube - Osteoporose - Umfrage

Key words

PMMA - augmentation - pedicle screw - osteoporosis - survey

• Literatur

• 1 Verma R, Krishan S, Haendlmayer K et al. Functional outcome of computer-assisted spinal pedicle screw placement: a systematic review and meta-analysis of 23 studies including 5,992 pedicle screws. Eur Spine J 2010; 19: 370-375
• 2 Reinhold M, Magerl F, Rieger M et al. Cervical pedicle screw placement: feasibility and accuracy of two new insertion techniques based on morphometric data. Eur Spine J 2007; 16: 47-56
• 3 Schulze CJ, Munzinger E, Weber U. Clinical relevance of accuracy of pedicle screw placement. A computed tomographic-supported analysis. Spine 1998; 23: 2215-2220
• 4 Cho W, Cho SK, Wu C. The biomechanics of pedicle screw-based instrumentation. J Bone Joint Surg [Br] 2010; 92: 1061-1065
• 5 Frankel BM, DʼAgostino S, Wang C. A biomechanical cadaveric analysis of polymethylmethacrylate-augmented pedicle screw fixation. J Neurosurg Spine 2007; 7: 47-53
• 6 Chen LH, Tai CL, Lai PL et al. Pullout strength for cannulated pedicle screws with bone cement augmentation in severely osteoporotic bone: influences of radial hole and pilot hole tapping. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2009; 24: 613-618
• 7 Bullmann V, Liljenqvist UR, Rodl R et al. Pedikelschraubenaugmentation aus biomechanischer Sicht. Orthopäde 2010; 39: 673-678
• 8 Liu D, Wu ZX, Pan XM et al. Biomechanical comparison of different techniques in primary spinal surgery in osteoporotic cadaveric lumbar vertebrae: expansive pedicle screw versus polymethylmethacrylate-augmented pedicle screw. Arch Orthop Trauma Surg 2011; 131: 1227-1232
• 9 Chen LH, Tai CL, Lee DM et al. Pullout strength of pedicle screws with cement augmentation in severe osteoporosis: a comparative study between cannulated screws with cement injection and solid screws with cement pre-filling. BMC Musculoskelet Disord 2011; 12: 33
• 10 Becker S, Chavanne A, Spitaler R et al. Assessment of different screw augmentation techniques and screw designs in osteoporotic spines. Eur Spine J 2008; 17: 1462-1469
• 11 [Anonym] Im Internet: http://www.g-drg.de (Internetpräsenz des InEK mit Zugriff auf das Kalkulationshandbuch und den DRG-Definitionshandbüchern); Stand: 30.11.2011
• 12 Burval DJ, McLain RF, Milks R et al. Primary pedicle screw augmentation in osteoporotic lumbar vertebrae: biomechanical analysis of pedicle fixation strength. Spine 2007; 32: 1077-1083
• 13 Kafchitsas K, Geiger F, Rauschmann M et al. Zementverteilung bei Vertebroplastieschrauben unterschiedlichen Designs. Orthopäde 2010; 39: 679-686
• 14 Pfeifer BA, Krag MH, Johnson C. Repair of failed transpedicle screw fixation. A biomechanical study comparing polymethylmethacrylate, milled bone, and matchstick bone reconstruction. Spine 1994; 19: 350-353
• 15 Renner SM, Lim TH, Kim WJ et al. Augmentation of pedicle screw fixation strength using an injectable calcium phosphate cement as a function of injection timing and method. Spine 2004; 29: E212-E216
• 16 Belkoff SM, Mathis JM, Jasper LE. Ex vivo biomechanical comparison of hydroxyapatite and polymethylmethacrylate cements for use with vertebroplasty. Am J Neuroradiol 2002; 23: 1647-1651
• 17 Yerby SA, Toh E, McLain RF. Revision of failed pedicle screws using hydroxyapatite cement. A biomechanical analysis. Spine 1998; 23: 1657-1661
• 18 Pflugmacher R, Bornemann R, Koch EM et al. Vergleich klinischer und radiologischer Daten bei der Behandlung von Patienten mit osteoporotischen Wirbelkörper-Kompressionsfrakturen mit Radiofrequenz-Kyphoplastie oder mit Ballon-Kyphoplastie. Z Orthop Unfall 2012; 150: 56-61
• 19 Pflugmacher R, Kandziora F, Schröder R et al. Vertebroplastie und Kyphoplastie bei osteoporotischen Wirbelkörperfrakturen – Eine prospektive Analyse der Einjahresergebnisse. Röfo 2005; 177: 1670-1676
• 20 Akinola B, Lutchman L, Barker P et al. Pulmonary cement embolism during cement augmentation of pedicle screw fixation: a case report. J Orthop Surg (Hong Kong) 2010; 18: 364-366
• 21 Röllinghoff M, Siewe J, Eysel P et al. Pulmonary cement embolism after augmentation of pedicle screws with bone cement. Acta Orthopaedica Belgica 2010; 76: 269-273